МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр Учебные курсы по иудаике

К оглавлению курсa "Совеременные проблемы иудаизма и Государство Израиль"

Лекция 7. Между «реформой», «фундаментализмом» и «ортодоксальным модернизмом»

1. Подход "ортодоксального модернизма" к извлечению Божественной искры из реформистского иудаизма

2. Сущностное различие между «реформистским иудаизмом» и «ортодоксальным модернизмом»

3. Развитие иудаизма за счет извлечения искры из «плюрализма», толерантности

4. Религиозный анти-фундаментализм

5. Религиозный анти-фундаментализм и  «концепция продолжающегося Откровения»

6. Обще-завершающее замечание к обсуждению концепции р.Кука.  Ограниченность предложенной схемы ввиду заложенного в ней отставания развития иудаизма от развития культуры

7. “Интеграция трех групп в еврейском народе” и программа развития иудаизма “на период ближайших десятилетий"

Контрольные вопросы

В этой лекции мы продолжим рассмотрение, начатое в лекциях 5-6.

1. Подход "ортодоксального модернизма" к извлечению Божественной искры из реформистского иудаизма

Рассмотрим, с точки зрения приведенной выше схемы, восприятие ортодоксальным модернизмом реформистского иудаизма.

Ясно, что с точки зрения подхода р.Кука, реформистский иудаизм – это вполне типичный «изм». Т.е. он противостоит обычному ортодоксальному иудаизму, при этом множество евреев уходят в эту идеологию, провозглашая её достойной и моральной. Когда появилось реформистское движение, то "ортодоксы", наблюдая его внешнюю форму (которая основана на лозунге «Изменяю в религии всё, что считаю нужным, всё, что хочу и как хочу»),- естественно осудили его как полностью противоречащее иудаизму. Но, с точки зрения концепции рава Кука, мы не должны концентрироваться на тривиальном осуждении внешней неправильности реформизма, а должны подойти к нему совершенно иначе – мы должны искать его внутреннюю правильность. Ту искру «истины» (Божественного света), которая притягивает еврейские души. Ибо, если евреи идут в  реформизм – значит, в реформизме непременно  должна содержаться эта позитивная Божественная искра.

Общий подход, в соответствии с которым мы производим разделение идеологии «изма» на искру  и скорлупу, предполагает, что есть некоторая внешняя форма, которая неверна, и внутреннее позитивное содержание. Вообще, скорлупа – обычно представлена главной, центральной «внешней» декларацией данного движения. В реформистском иудаизме скорлупа  очевидна, и здесь она такова: « мы изменяем, как хотим, мы можем реформировать религию, по собственной воле, в соответствии с нашими сегодняшними потребностям». Поскольку реформизм возник в начале 19 века, на волне набирающего силу рационализма, то реформисты основывались на рационалистическом триумфализме и были уверены, что они могут понять весь мир, в т.ч. и религию своим «рассуждением» могут правильно выделить в ней главное и второстепенное, а затем это  второстепенное отбросить и создать новую правильную  религию, основанную лишь  на главных идеях. К главным идеям они отнесли философские представления (монотеизм и т. д.), убрав все, что казалось им не очень важным (субботу, кашрут и т.д., которые они воспринимали как «ритуалы») Однако, после того, как почти весь 19 век реформизм уверенно распространялся, завоёвывая всё новые позиции – к концу 19 века и в 20 веке, когда наступил кризис рационализма, реформистский иудаизм, и он тоже оказался в кризисе и стал меняться,  теперь уже во многом приближаясь к традиции  (а не отдаляясь от неё). Сегодня реформизм уже совсем не тот, каким он был в начале 19 века; однако, его внешняя оболочка  - «главная декларация» - осталась, по сути, той же.

Итак, совершенно ясно, что эта оболочка противоречит обычному иудаизму; но мы, с точки зрения концепции рава Кука, должны не зацикливаться на конфликте с этой внешней декларацией, но должны найти то внутреннее ядро, ту положительную идею, ту Божественную искру, которая притягивает к этому учению еврейские души. В чем состоит эта искра? Как мы уже говорили, одним из инструментов поиска этой искры является анализ вопроса о том «чем гордятся» представители этого течения. (Поскольку гордость – это корреляция между достижениями и Божественной душой; и именно там, где есть «точка гордости», следует провести анализ и попробовать найти Божественную искру).

Чем же гордятся реформисты? Конечно, главный предмет их гордости, - что они современны, идут в ногу со временем, развиваются, а не стоят на месте. Поэтому мы должны задать себе вопрос: а с точки зрения нашей собственной Божественной души принцип «развиваться и продвигаться, а не стоять на месте» – это хорошо или плохо? Конечно, это хорошо, и каждый из нас прекрасно это чувствует. Итак, мы провели то, что на общей схеме обозначено процессом №2 – анализ «изма» для нахождения Божественной искры, выделения её из скорлупы.

Теперь нам предстоит осуществить процесс №3 – т.е. обратиться к рассмотрению «идеального иудаизма» и попробовать найти, как именно эта искра (т.е. ценность развития), представлена в нём. Идеальный иудаизм – это совокупность всех смыслов, заключенных во всей еврейской традиции, во всех текстах и в устой традиции; это – душа иудаизма, и она не имеет четких однозначных границ. В ней очень трудно разобраться; нужно иметь не только много знаний, но и уметь  прочесть под современным углом классические тексты, нужна большая религиозная интуиция, чтобы увидеть и подчеркнуть нужный аспект в том или ином классическом источнике.

[В качестве параллели к тому, что «душа иудаизма» не имеет чётких границ, но при этом вполне определена, - рассмотрим нашу собственную душу: она явно существует, но её четкие границы  указать очень трудно. Эти границы настолько трудно указать, что некоторым иногда даже кажется, что души вообще не существует. Но ведь мы прекрасно знаем, что душа у нас есть – это говорит нам наш первичный опыт (а первичный опыт, конечно, сильнее любой логически-рациональной теории – ибо теория по самой своей сути призвана объяснять эксперимент и опыт, а не отрицать его.) И подобно тому, как у личной души, несмотря на всю несомненность её существования, определить  грани  зачастую бывает очень сложно – так и для «души иудаизма» эти грани очень непросто определить. Но, тем не менее, вполне возможно в ней разбираться и что-то находить.]

Итак, как же нам разыскать в идеальном иудаизме идею развития? Конечно, явной концепцией развития является концепция «продолжающегося откровения» (более подробно мы обсудим её ниже) - но здесь, чтобы не углубляться во все детали и сконцентрироваться на наиболее ярких примерах, возьмём уже рассмотренный выше пример различий между равом Куком и Маймонидом в вопросе «наличие развития в Божественности – и, соответственно, о религиозной важности развития – см. выше §6.

Напомним, что р. Кук говорит о том, что ввиду высшего совершенства Божественности в ней не может отсутствовать такой параметр, как постоянное развитие и совершенствование; а потому и религия, если она хочет быть адекватна Божественности, обязана продвигаться и развиваться, т.е. требование прогресса и модернизации., в том числе и в религиозной области, является вовсе не «чисто человеческим»; - напротив, это проявление в нас божественного начала. Таким образом, по мнению р.Кука, обязана развиваться – но вовсе не потому, что мы, люди, произвольно так захотели, но потому, что иначе она не будет в достаточной степени отражать для нас Божественность.

Таким образом, р. Кук здесь осуществляет процесс №3 – нахождение в идеальном иудаизме соответствующей искры и развитие до такой степени, чтобы оно превосходило развитие этой искры в том «изме», с которого начинался наш анализ. И теперь нам предстоит процесс №4 – «проращивание» этой искры в реальном иудаизме. В этом смысле, возвращаясь к нашей схеме если “В“ («изм») – это реформистский иудаизм, то “D“ («реальный иудаизм завтра») – это и есть ортодоксальный модернизм р.Кука, т.е. такой вид ортодоксального иудаизма, который считает важным развитие, и указывает схему этого развития. И более того, при этом он стремится не только к развитию и модернизации в области того, что кажется уже «устаревшим на сегодня», но и имеет программу дальнейшего развития иудаизма (подробнее мы обсудим это ниже). И этот аспект – наличие дальнейшей, на будущее, программы развития иудаизма – является, конечно, совершенно уникальным. В обычном нашем знакомстве с различными религиозными концепциями мы никогда и  не слышали такого: чтобы у какой-то религии была «программа развития на несколько ближайших десятилетий». И в этом смысле ортодоксальный модернизм – это гораздо более крутой модернизм, чем реформистский иудаизм.

2. Сущностное различие между «реформистским иудаизмом» и «ортодоксальным модернизмом»

Здесь нам следует ещё раз подчеркнуть, что хотя между реформистским направлением и ортодоксально- модернистским направлением в иудаизме есть, в некоторых параметрах, определённое  сходство, - представляется важным отметить очень существенное сущностное различие между ними. Сходство состоит в том, что обе эти концепции , глядя на «обычный», исторически сформировавшийся («классический ортодоксальный») иудаизм, - видят, что он во многом не соответствует запросам современного  общества, и что это несоответствие  приводит к тому, что многие евреи его оставляют. Но  их реакция на это несоответствие совершенно различна. Реформисты заявляют, что современному человеку трудно соблюдать все заповеди и положения иудаизма, а поэтому лучше нам самим уменьшить предъявляемые требования, чтобы последователям такого иудаизма было проще жить. А ортодоксальные модернисты говорят совершенно иначе: ведь с технической стороны, соблюдение заповедей и всех их требований сегодня гораздо легче, чем  это было в прежние века, и вопрос, который человек себе задаёт, состоит только в том, зачем всё это ему нужно? И когда мы, говорит «ортодоксальный модернизм», развиваем те искры, которые были в иудаизме «подзабыты», то мы создаём для большего числа людей мотивацию подвинуться в этом направлении. Иными словами, реформизм исправляет ситуацию за счёт «уменьшения количества иудаизма», а ортодоксальный модернизм стремится  исправить ситуацию с помощью «увеличения количества иудаизма» – т.е. добавления искр.

3. Развитие иудаизма за счет извлечения искры из «плюрализма», толерантности

Рассмотрим ещё один простой пример развития иудаизма за счёт извлечения искры из плюрализма, религиозной толерантности.

С внешней точки зрения, монотеизм, с его отрицанием «чужих богов», является совсем не толерантной и «плюралистической» точкой зрения (вот различные системы идолопоклонства без больших проблем добавляли новых богов в свой пантеон, а монотеистов-иудеев ещё в древности обвиняли в «атеизме» за отказ признать чужие божества…). Монотеизм, казалось бы, декларирует единственность религиозной истины – и где же здесь место плюрализму?.. Да и в обычном смысле плюрализм - с его лозунгом «у каждого своя истина» - явно противостоит иудаизму с его обязательностью соблюдения заповедей. Так что отрицательная по отношению к иудаизму «внешняя скорлупа» плюрализма – налицо.

Но, однако, раз множество евреев в «идеологический плюрализм» идёт (т.е. имеет место процесс №1) – значит, в нём должна быть, с точки зрения концепции р.Кука, внутренняя Божественная искра. Для того чтобы её найти, нам (религиозным и соблюдающим ортодоксам, но симпатизирующим плюрализму) следует задуматься: что же именно нас в плюрализме привлекает, что гармонирует с нашей глубокой интуицией?

Конечно, это восклицание: «Ведь не может быть так, чтобы ты был во всем прав, а другой совсем во всем не прав!». Иными словами, это протест против абсолютизации частной истины, протест против «приватизирования» истины только одной стороны какой бы, в принципе, хорошей она не была. Это, очевидно, и есть «душа» (она же – Божественная искра) плюрализма – и, таким образом, нами поведён процесс №2.

Для того, чтобы провести в данном случае процесс №3 – т.е. раскопать эту «искру» в идеальном иудаизме и «разработать» её настолько, чтобы она «светила» в иудаизме более сильно, чем в нерелигиозном плюрализме – обратимся к тому, что говорит об этом р.Кук. А именно, он объясняет, что поскольку Божественность по самой своей сути бесконечна, а всё человеческое по самой своей сути  конечно, - то никакая воспринимаемая и формулируемая человеком концепция не может объять Божественность целиком. И поэтому,  других концепциях – а не только в моей! – есть элементы Божественного света, которые мне необходимо изучить и воспринять, для того, чтобы сделать свою концепцию более полной и цельной».

Иными словами, нерелигиозному плюрализму, утверждающему : «у каждого своя истина», и подразумевающему при этом : «а потому у тебя своя истина, а у меня – своя, и живи отдельно, и не лезь ко мне со своей истиной, я знать тебя не хочу») – религиозный плюрализм р.Кука говорит: « у каждого свой элемент истины, и всё это часть одной всеобъемлющей Божественной истины; а поэтому я заинтересован в том, чтобы понять твою истину – ведь это жизненно необходимо мне, для того чтобы  сделать свою истину более полной».

Тот иудаизм, который вырастает (процесс №4) на таком подходе – это и есть «ортодоксальный модернизм», описываемый во всей этой статье. Он религиозно терпим к другим концепциям не просто  потому, что «живи и дай жить другим (что приводит к атомизации общества и, в конце концов, к его распаду), а потому, что все мы – части одного целого, и тот элемент Божественной истины, который ухватил ты – он нужен также и мне, для моей большей духовной полноты. Поэтому я не просто «готов дать тебе жить», но я интересуюсь твоей истиной и хочу её понять. А это, несомненно, плюрализм и толерантность гораздо более высокого класса, чем просто нерелигиозный безразличный к чужой истине плюрализм.

4. Религиозный анти-фундаментализм

Для характеристики подхода р.Кука мы введем новое важное понятие, а именно: «религиозный анти-фундаментализм».

Сегодня  термин «фундаментализм» зачастую используется скорее в политически-ругательном, чем в каком-то содержательном смысле; «фундаменталисты» понимается лишь как синоним слов «фанатики», «мракобесы» и т.д. Но отвлечемся от этих эмоционально-политических, некорректных употреблений и перейдём в сферу религиоведения. Что означает по своей сути, понятие «фундаментализм»? Этот термин, происходящий от слова «фундамент»,  означает такую схему модернизации религии, которая состоит в «оживлении» фундамента и отбрасывании (данной религией) ее исторического пути развития. Классическим примером реализации такой схемы является, как хорошо известно, протестантизм. Протестантизм заявил, что нужно «вернуться к Евангелию», и что весь тот путь развития, который прошла католическая церковь, неправилен, искажает «фундамент» и, поэтому должен быть пересмотрен. При этом бывшая ранее основой формирования церковных концепций патристика, т.е. учение отцов церкви, продолжает заслуживать интерес, но теперь уже не как источник  авторитета, а лишь как источник вдохновения, т.е. собрание интересных мыслей выдающихся людей.

В представлениях фундаменталиста  историческое развитие религии - это развитие «человеческое», а исходный фундамент – Божественный. Из таким образом сформулированного соотношения между историческим человеческим развитием и фундаментом  Божественным возникает сильнейшая религиозная жажда вернуться к исходному фундаменту  («Потому что именно фундамент – настоящий, именно там Бог проявился, именно это – суть религии. А все остальное написали люди, которые, конечно, многое испортили, не поняли, исказили, не разобрались и т.д.»). Фундаментализм, таким образом, провозглашает принцип «вернуться к основаниям». Этот принцип – «вернуться к основаниям» – всегда получает среди последователей любой в религии определенную поддержку, потому что в религиозном взгляде почти всегда есть такое чувство, что «вначале – было раскрытие религии,  Дарование, Откровение, сверху спустился Высший Свет - а потом люди его как-то обрабатывали, понимали, воспринимали и где-то что-то, возможно и напутали». Поэтому идея о том, что «надо вернуться к фундаменту» - всегда найдет последователей в любой религии.

Однако, как хорошо известно в религиоведении, фундаменталист, декларируя возвращение к фундаменту, на самом деле вернуться к нему не может. Потому что «фундамент» уже скрыт от нас изменением ментальности, изменением понимания, изменением жизни, изменением всего самоощущения, которое невозможно переделать. Чтобы мы ни делали, мы никогда не сможем  посмотреть на фундамент глазами людей, которые жили за тысячу или полторы тысячи лет до нас. Фундаменталист неизбежно смотрит на фундамент своими современными глазами – и поэтому фундаментализм, под оболочкой якобы «возвращения к фундаменту», на самом деле всегда является формой модернизации.

Протестанты - это классический пример такой модернизации в христианстве. В иудаизме более или менее фундаменталистами могут считаться караимы. (Их подход был подобен протестантскому: Талмуд – это позднее человеческое искажение, нужно вернуться к исходной письменной Торе. При этом, конечно, они в 7 в.н.э. никак не могли своим естественным «common sense» посмотреть на Тору так, как смотрели на неё евреи-современники Моисея в 14 в. до н.э., за две тысячи лет до них).  В исламе примером фундаментализма является ваххабизм 1.

Фундаментализму всегда свойственно религиозное горение - потому что, для того чтобы откинуть историческое развитие и сказать: «Мы возвращаемся к исходному фундаменту», - нужно действительно яркое религиозное горение; фундаментализм не бывает вялым, он всегда бурный 2. И поэтому попытка противопоставить бурному харизматическому фундаментализму вялую «нормальную традиционную благопристойную и умеренную религию» всегда проигрышны для последней. Такова общая религиоведческая перспектива фундаментализма и ситуации вокруг него.

Возвращаясь теперь к  концепциям р.Кука, мы видим, что его схема модернизации религии – «ортодоксальный модернизм» - в корне противоположна фундаменталистской. Прежде всего, понятие «ортодоксальный» подразумевает сохранение всех норм, сложившихся в религии, т.е. «Галахи» (фундаментализм же призывает к пересмотру многих норм, которые он объявляет «человеческим отклонением от первоначального Божественного фундамента»). Но, что ещё более важно, подход р.Кука к процессу развития религии противоположно фундаменталистскому. Рав Кук видит в развитии культуры, социума, науки и т.д. – не «человеческое уклонении», а наоборот, имманентное миру Божественное откровение, в результате чего меняется сам статус взаимоотношений «фундамента» с «дальнейшим развитием». Фундаменталистская схема оппозиции «Божественный фундамент – человеческое развитие» заменяется на совершенно новую оппозицию: «Трансцендентный миру Божественный фундамент – имманентное миру Божественное развитие». Таким образом, в концепции р.Кука мы наблюдаем не традиционалистское «умеренно-благопристойное» противодействие фундаментализму под знаком «статическая религия против излишне бурной веры», а – бунтарское неприятие фундаментализма (как и классической «статической» формы ортодоксии) как недостаточной слабой веры, не замечающей Божественного откровения как в уже происшедшем, так и в будущем развитии религии; не замечающей необходимости добавить имманентное Откровение к исходному трансцендентному.

Таким образом, концепция р.Кука может быть названа религиозный анти-фундаментализм. Она не только признаёт необходимым историческое развитие религии, но и рассматривает его как «диалог с Богом». Рассмотрим такой подход более подробно

5. Религиозный анти-фундаментализм и  «концепция продолжающегося Откровения»

Согласно такому подходу, называющемуся обычно «концепция продолжающегося Откровения», историческое развитие религии и развитие человечества вообще мыслятся, как диалог между человеком и Богом. Т.е. Божественное Откровение не прекратилось на Синае. Божественное Откровение продолжалось и продолжается, но выражается оно не в физических  «чудесах», а в «чудесном» аспекте хода истории. Поэтому это Откровение можно и нужно услышать!3

Концепция «продолжающегося Откровения» ускорена во множестве  еврейских источников, начиная с Мишны и продолжая средневековыми авторами и авторами нового времени идее о том, что «Голос Бога на горе Синай продолжает звучать и провозглашать Тору».(Мишна Авот 6:2). Иными словами, Бог продолжает вести с нами диалог. И действительно, было бы необычайно странно, с религиозной точки зрения, предположить, что Бог лишь дал нам Тору , а затем «отошёл от общения с человеком»

Несомненно, что сама идея монотеизма естественно подразумевает продолжение диалога человека с Богом на всём продолжении истории человечества. Причем еврейский монотеизм, в понимании р.Кука, характеризуется тем, что не только каждый, как личность, ведет диалог с Богом, но это делают и народ, как единое целое, и также всё человечество. И, естественно понять, что Бог в этом диалоге продолжает говорить, т.е. продолжает давать Откровение. Конечно, Бог в ходе этого диалога не говорит ничего такого, что противоречило бы Его прежним словам; т.е. прежнее откровение  никогда не отменяется, но оно всегда должно развиваться и дополняться (что, по сути, и ведёт к концепции «ортодоксального модернизма»).

Иными словами, восприятие истории, как диалога человека с Богом подразумевает, что Бог постоянно что-то нам говорит, и это что-то новое, развивающее культуру, общество и религию – это вовсе не просто человеческое, это тоже Откровение. А раз оно тоже Откровение, оно просто обязано быть инсталлировано нами в религиозные представления и не может быть отброшено.

(Конечно, совсем не всё, что произошло в ходе исторического процесса является Божественным, какие-то отдельные элементы прежнего развития могут и должны подвергаться критике, их можно изменять и обновлять - но абсолютно неправильно было бы отбрасывать историческое развитие целиком, потому что это было были есть отбрасыванием Откровения. Тем самым, концепция продолжающегося Откровения, т.е. концепция продолжающегося живого диалога между, человеком и Богом, народом и Богом, человечеством и Богом – должна быть анти-фундаменталистской, причем религиозно анти-фундаменталистской. С точки зрения этой концепции, именно с религиозной точки зрения, мы не имеем права отбросить историческое развитие. Тем самым, базирующаяся на «продолжающемся откровении», концепция и ортодоксальной модернизации рава Кука – религиозный анти-фундаментализм.

6. Обще-завершающее замечание к обсуждению концепции р.Кука.  Ограниченность предложенной схемы ввиду заложенного в ней отставания развития иудаизма от развития культуры

Вернемся теперь к рассмотрению в целом на сформулированную выше схему развития иудаизма за счёт  извлечения искр Божественного света из окружающих «измов» и сделаем одно важное дополнительное замечание.   В этоы схеме есть один весьма существенный, с религиозной точки зрения, недостаток. А именно - эта схема обязательно предполагает отставание развития иудаизма от развития культуры: ведь сначала появляется «изм», и он создаётся именно в виду развития и прогресса общей культуры, вследствие чего люди перестают мириться с теми недостатками в иудаизме, с которыми в предыдущих поколениях мирились 4  (т.е. с дефектом в “А”), и поэтому они уходят и строят “В”, а затем, только через 2-3 поколения, часть религиозного общества воспримет эти идеи и создаст “D“.

Таким образом, развитие религии (“D“) неизбежно отстаёт от развития культуры (“В”).

Но, если это всегда так, то как же, хоть когда-нибудь, религия сможет повести за собой культуру – действие которое она, вроде бы и призвана осуществить!? Ответ состоит в том, что действительно, воспринимая искры из “В” (через “С”), иудаизм в рамках этого процесса никогда не будет в состоянии эти “В” обогнать. Но, как объясняет р.Кук, есть в запасе у иудаизма ещё одна «козырная карта», а именно: концепция общенационального диалога с Богом, который должен дополнить диалог индивидуальный. Эта идея, глубоко укоренённая в иудаизме, никак не была воспринята христианством и западной цивилизацией; и только сегодня человечество подошло к тому, чтобы её воспринять.  А поэтому, «повести культуру за собой» иудаизм сможет именно на основе этой концепции, а не через восприятие искр из «измов» - что само по себе очень важно, но есть лишь «прохождение поворота», исправление накопившегося недостатка. [Подробное изложение этой концепции и выводов из неё см. в настоящем курсе, лекции NN 2-4.]

7. "Интеграция трех групп в еврейском народе” и программа развития иудаизма “на период ближайших десятилетий"

Для дальнейшего обсуждения процессов эволюции иудаизма рассмотрим нижеследующую цитату из книги рава А.-И.Кука «Орот»  (в свободном переводе):

«На сегодня в еврейском народе мы можем наблюдать три большие оформившиеся группы. Первая группа - это ортодоксально-религиозные круги, отстаивающие изучение Торы и соблюдение заповедей. Вторая группа - национально-сионистское движение, жаждущее обновления национальной жизни в Стране Израиля и построение государства. Третья группа - либеральная, поднимающая знамя "европейского просвещения" - она не довольствуется лишь узко-национальными рамками, но требует универсальных, общечеловеческих идеалов в просвещении, культуре, морали и т.д.

[Неверно при этом будет думать (как считают некоторые), что будущее иудаизма как религии связано лишь с первой группой. Напротив:] Понятно, что при нормальном положении дел есть необходимость во всех этих трех силах вместе. И мы всегда должны стремиться к тому, чтобы они властвовали над нами во всей их полноте, осуществляя гармонию без ущерба и избытка, когда эти три силы - святое, народ и человек - сольются вместе в любви бескорыстной и действенной, и объединятся группы и группировки, когда каждая из них обнаружит способность действовать вместе эффективнее, чем по отдельности, с подобающей тому дружелюбностью, щедро признавая положительную роль своего помощника».

Иными словами, не подумайте – говорит нам рав Кук - что правильный, будущий иудаизм есть продолжение и наследие современной нам (1920 г.) ортодоксии. На самом деле, будущий иудаизм есть интеграция идеалов ортодоксов, националистов и универсалистов. [Чтобы почувствовать ошеломительную радикальность этого подхода, переведём его на сегодняшний (2002 г.) язык : это будет декларацией того, что будущее иудаизма есть интеграция ценностных идеалов Агудат Исраэль, Ликуда и МЕРЕЦа.]

На языке изложенной выше концепции «извлечения искр для развития религии» - это означает, что идеологии «национальной» и «универсальной» группы содержат в себе две «группы искр», которые иудаизм должен воспринять.

Такая концепция, конечно, совершенно революционна, и в начале 20 века, когда она была сформулирована, никто себе и помыслить такого не мог. Однако, сегодня, более чем через 80 лет после того, как эти слова были  сказаны, перспектива выглядит несколько иначе.

Фактически, концепция р.Кука о «трёх группах в еврейском народе» и необходимость синтеза идеалов, на которых эти группы основываются, - представляет собой общую «программу развития иудаизма». С тех пор, как эта программа была сформулирована, прошло, как уже было отмечено, более 8 десятилетий, и нам следовало бы рассмотреть её в ретроспективе и попробовать оценить степень продвижения (т.е. выполнения программы) и направление дальнейшего развития. (Конечно, ставя вопрос о предвидении дальнейшего хода развития иудаизма на 30-50-80 лет вперёд, мы делаем лишь предположения, но всё же хотелось бы привести ниже краткий набросок одного из возможных вариантов.)

За истекшие десятилетия динамика отношений между "религиозным лагерем» и «национальным лагерем» была такова, что религиозный сионизм – реализуя, по сути, программу рава Кука - в значительной степени интегрировал в себя многие из ценностей, которые в начале 20 века считались уделом нерелигиозного сионизма (т.е. освоение страны, заботу о государстве, армии и т.п.). Таким образом, в этой части программы процесс налицо. Однако искры той группы в еврействе, которая «универсалистская», т.е. считает самым главным «общечеловеческие ценности»,- за эти 80 лет почти не были интегрированы иудаизмом. Но ведь по сути эти ценности - защита прав человека и индивидуальных свобод, отрицательное отношение к религиозному и национальному принуждению, защита индивидуума от посягательств со стороны общества и власти, защита животных и окружающей среды, важность мира, демократия и многое другое - являются, в своем корне, не менее еврейско-религиозными, чем национальные и социальные идеалы "национальной группы". Конечно, мы не можем интегрировать их в иудаизм в том виде, в котором они существуют в нашей общественной жизни сейчас, когда искру содержащегося в них Божественного света окружает чуждая "скорлупа", питающаяся энергией этой искры и часто направляющая ее силы во зло. Но, на самом деле, в иудаизме не только существуют все эти идеалы, но они находятся там в потенциале на гораздо более высоком уровне по сравнению с их сегодняшними анти-религиозными реализациями. В начале 20 века казалось невероятным, что религиозные круги интегрируют идеалы сионистского движения и станут наиболее значимой и активной сионистской группой в израильском обществе, - но вот, прошло менее ста лет, и к сегодняшнему дню это осуществлено. Подобно этому, нам сейчас может показаться совершенно невероятной программа интеллектуального "захвата" сионистским иудаизмом тех «общечеловеческих» ценностей, которые мы сегодня привыкли видеть декларируемыми от имени партий антирелигиозной ориентации. И все же именно это, с точки зрения подхода р.Кука, является программой развития иудаизма на ближайшие 3-5-8 -десятилетий.

Конечно, не нам суждено довести эту работу до конца, но и не вправе мы уклониться от нее...


1 Возникший в 19 веке в Хиджазе, и взятый под опеку кланом Саудитов, он призвал вернуться к «настоящим, исходным основам ислама». Привлекая к себе пассионарных личностей, вакхабизм, в конечном счете, способствовал захвату Саудитами Аравии – и, таким образом, Аравия стала «Саудовской Аравией» во многом  благодаря действительно «исламскому фундаментализму»

2 В частности, в скобках здесь можно отметить, что в этом смысле реформисты в иудаизме, конечно, не имеют ни малейшего отношения к фундаментализму и вовсе не пытались вернуться к исходному соблюдению Торы, и наоборот, они реформируют ее, подгоняя под существующие задачи. И поэтому реформисты в иудаизме никоим образом не являются параллелью протестантам в христианстве. У них абсолютно разная система модернизации. В частности протестанты, построившие себя на религиозном горении, действительно стали настоящей, живой религией; чего совсем не скажешь о реформистском иудаизме - притом, что конечно нельзя не признать их важную социальную роль, особенно в условиях Америки. Но реформисты никоим образом не являются и никогда не были настоящей, горящей религией – и в этом, по-видимому, источник известной проблемы того, что нет «третьего поколения реформистов» Может быть, также именно поэтому среди реформистов не наблюдается великих религиозных философов. Ведь настоящая религиозная философия не возникает на почве компромисса, она возникает на почве конфликта столкновения жизни и религии, кризиса. А реформизм по определению есть компромисс, что совершенно не соответствует ни фундаментализму, ни протестантизму, которые отнюдь не компромиссом не являются

3 Более подробно см. в следующей лекции.

4 Более подробный анализ того, на какой стадии и в чем конкретно может состоять восприятие иудаизмом искры из того или иного современного «изма» см. на сайте http://www.machanaim.org/philosof/in_kuk.htm


Ответы на контрольные вопросы:

КВ-1. В чем состоит, с точки зрения концепции р. Кука, "искра Божественного света", заключенного в реформистском иудаизме?



КВ-2. Систематизируйте параллели и различия во взглядах "реформистов" и "ортодоксальных модернистов".



КВ-3. В чем подход р.Кука видит религиозный смысл толерантности?



КВ-4. В чем "религиозная толерантность" р.Кука отличается от обычной "нерелигиозной толерантности"?



КВ-5. Объясните понятие "религиозный анти-фундаметализм"? Принадлежит ли этот подход к ортодоксальным?



КВ-6. Объясните концепцию "продолжающееся откровение".



КВ-7. Сформулируйте ограниченность общей схемы развития и объясните, как она преодолевается.



КВ-8. Объясните концепцию "интеграции трех групп в еврейском народе".