МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр Учебные курсы по иудаике

К оглавлению курсa "История еврейской философии"

Лекция 2. Бог в Танахе

1. Монотеизм
2. Свойства Бога
Список контрольных вопросов

В соответствии с предложенным нами планом, первый вопрос, который требует ответа: что такое Бог? И в соответствии со вторым пунктом подхода, мы должны дать ответ на этот вопрос в соответствии с периодизацией еврейской истории. То есть: в какой период, какие ответы давались на этот вопрос. Иными словами: какой ответ давался в период Танаха, какой - в период Талмуда, Средневековье и Новое время.

1. Монотеизм

Наверное, полезно начать с некоторого тривиального суждения: в Танахе есть один Бог. В Танахе нет множественности богов. Иными словами, религия Танаха - монотеистическая. Вообще-то, если бы темой наших лекций был сам Танах, то нам пришлось бы исследовать этот вопрос. Ведь в Танахе неоднократно упоминается оборот "другие боги", "боги народов" и т.п. Здесь нам бы пришлось бы обсудить - предполагает ли Танах реальную сущность этих "других богов", одновременно запрещая им поклоняться, и повелевая поклоняться и служить только Богу Израиля. Или же Танах под оборотом "чужие боги" подразумевает "…то, что другие народы, называют богами" (комментарий Раши к Танаху).

Если начать изучать эту тему серьезно, то следовало бы начать новый курс, в основном связанный с историей и историками. В общих чертах проблема выглядит так (весь дальнейший текст на эту тему является кратким изложением первой главы работы Иехезкиэля Койфмана "История еврейский религии" - книга, которую мы рекомендуем всем - труд, затраченный на одоление ее восьми томов, окупится выше всякой меры; впрочем, читать ее выборочно тоже изысканное удовольствие):

Библейская традиция однозначно исходит из того, что монотеистическая идея является древней идеей. Адам, Первый человек, и Ной были монотеистами. И наоборот, язычество, политеизм, появляются позже в результате деградации поколений. Строго говоря, в Танахе нет прямого предания о такой деградации, но это представление прямо следует из всего библейского текста. Такие представления мы можем отследить в апокрифической литературе [здесь не обсуждается вовсе, но скажем, что это литература, имевшая хождение во времена Второго Храма, до нас дошла в обрывках, в нееврейских переводах и т.д., самым известным такого рода произведением является Бен-Сира, она же "Книга премудрости Иисуса сына Сирахова" - книга крайне уважаемая во времена Талмуда и даже позже; но все равно оригинал до нас дошел только в не самых надежных фрагментах и в переводах]. В мидрашах также упоминается это событие, относящее начало язычество к поколению Эноша или Нимрода. Собственно такое представление сохранилось в литературе иудаизма до нашего времени, и было наследовано мусульманскими и христианскими авторитетами. Эти представления сохранились в европейской науке до начала 19 века в неприкосновенности, а именно: вначале был монотеизм, а язычество появилось позже.

Однако такие представления не выдержали удара появившейся в науке эволюционной теории. Дело в том, что эволюционная теория оказала куда большее влияние на историю, чем на биологию. Исходные эволюционные теории категорически настаивали на то, что в области духа может быть только прогресс, а ни в коем случае не регресс и не загнивание. Согласно этим представлениям, культура развивалась от диких представлений к высоким достижениям культуры. Тоже самое касается религиозных представлений. Так как монотеизм является высоким достижением культуры [такое научное представление в наше время заслуживает пометки смайликом], то оно должно (!) быть позднего происхождения. Для представителей этой школы очевидно, что вначале должна была быть вера в духов, чертей, слабо абстрагированных сил природы, потом выделились божки, которые постепенно выделились в ограниченное количество богов, и уж на вершине стоит монотеизм. Все это постепенно, на протяжении всей истории. Таким образом авторы пришли к выводу, что еврейский монотеизм шаг за шагом происходил из язычества. Единственный вопрос, который в рамках данной теории оставался для обсуждения, это вопрос: Когда же еврейский монотеизм выделился из язычества? Здесь появились теории, что древние израильтяне узнали монотеизм у великих народов древности. Например, у египтян (крайне сомнительный монотеизм Эхнаатона), или из "тайной религии вавилонских жрецов". В общем, все эти теории не выдержали проверки историческими данными и потому основная школа пришла к выводу, что происхождение еврейского монотеизма следует искать в еврейском же язычестве.

Ввиду этого появилось огромное количество трудов, которые пытались отследить в Танахе следы еврейского язычества, в конце концов в книге Царств полно упоминаний еврейского идолопоклонства. Но при мало-мальски внимательном исследовании получалась обратная картинка: есть еврейский монотеизм и соблазн, атаки язычества окружающих народов. Нигде невозможно всерьез говорить о еврейском по происхождению язычестве. Было построено множество теорий, устанавливающих на каком этапе еврейской истории евреи стали монотеистами. Проводилась бездна аналогий с другими народами и религиями. И действительно, мы находим множество богов-покровителей народов, мы видим бога-покровителя племени и города, мы видим, как боги природных сил становятся национальными богами (ну, например известный спор между богами, кто станет покровителем Афин). Аполлон Дельфийский - покровитель союза греческих племен. Римская религия вообще целиком построена на союзе между Римом и богами [это на тему "избранного народа"]. Есть боги, которые даровали народам законы и культуры. Все боги так или иначе заботятся о справедливости и законе. Все аналогии хороши, беда одна - не существует ни одного примера появления монотеизма в результате такой эволюции. Хороший пример - выделение верховного Духа в греческой философии. Ведь при всем при этом Греция так и не сформировала монотеизм. Более того, все выдающиеся греческие философы так и остались язычниками. Попытка найти исключительность собственно еврейской истории в сравнению с историей других народов, да еще такую сильную, чтобы ею объяснить появление монотеизма, ни к чему не привела.

В любом случае, все попытки объяснить появление монотеизма неким объективным фактором, то есть политическим событием, соединением социальных условий, или даже идеологических факторов, не объясняет главного - само появление монотеистической идеи.

Здесь на минуту отступим от работы Иехезкиэля Койфмана, чтобы объяснить некую не сразу очевидную вещь. Наличие верховного бога еще не означает монотеизма. В библейском рассказе упоминается о Малкицедеке, царе Шалема, священнике Высшего Бога. Так вот тот факт, что Малкицедек является священником Высшего Бога еще не делает его монотеистом. Для этого он должен как минимум отвергать само существование других богов. Подчеркнем, - он должен не просто отказаться служить другим богам, а отвергнуть сам факт их существования. Очень возможно представить себе, что Малкицедек не нарушал религиозного долга своей эпохи и, будучи священником Высшего Бога, не отвергал других богов и даже приносил им жертвоприношения при соответствующих случаях (в Талмудической литературе, и в заимствованной из нее христианской литературе утверждается иное).

Вернемся к Койфману. Он обращает внимание на то, что в Библейском тексте война с язычеством не ведется на идеологическом уровне. То есть, Библейский текст собственно никогда не спускается к анализу собственно языческих идей, языческих мифов. Более того, он их просто не хочет знать. Язычество для Танаха - это просто такое идолопоклонство - чисто внешнее восприятие чужой религии. С другой стороны, мы нигде не обнаруживаем, появление монотеизма как философской идеи. Этот момент принципиальный - ведь философия - удел немногих, тогда как религиозная идея - народная и массовая по самой своей природе. Так вот Библейский монотеизм является в своей основе народным. Это народное ощущение мира, при котором монотеизм выглядит абсолютно монолитной идеей, лишенной слоев - он появился "в один день и в одну ночь", полностью уничтожив все следы израильского язычества, даже если они и были до того. То чего мы не обнаруживаем в Писании, относительно этого вопроса, так это как раз "эволюции". Да, есть борьба с язычеством, но это борьба с чужой культурой, с "чужими богами", защита своего от чужого, а не внутренняя эволюция.

Конец изложения "Истории еврейской религии"

Во всей этой истории есть другая сторона - национальная. Но в данном случае речь пойдет о несколько странной с сегодняшней точки зрения позиции Танаха: народы мира поклоняются своим богам, которых, в сущности, согласно Танаху не существует, и эти боги простое заблуждение. Но Танах не требует бороться с язычеством во вне народа Израиля. Танах не ставят язычество в грех язычникам. Они заблуждаются, но это, с точки зрения Танаха, - личное дело этих народов. Бог не требует искоренения язычества в других народах. Вообще-то, на первый взгляд, такая позиция выглядит несколько странной. Неужто, истина столь мало значит, что не стоит того, чтобы распространить ее по всему миру? Ответ, согласно духу Танаха, простой: Бог открылся народу Израиля Сам по Своей собственной воле, и по Своему желанию. Когда и если Он этого захочет, Он сам откроется всему миру. Пророки собственно эту мысль произносят четко и ясно, откладывая это события на времена грядущие, когда "наполнится земля знанием Господа". В общем, Танах перекладывает обязанность "обучить весь мир Господу" на самого Господа.

Контрольные вопросы

КВ-1. Что такое монотеизм?

КВ-2. Почему в Танахе нет призыва бороться с язычеством народов мира?

2. Свойства Бога

Для того чтобы дать ответ на этот вопрос, стоит просмотреть "историю" появления Бога в Танахе. Мы предполагаем, что читатель в общих чертах знаком с сюжетом Пятикнижия. План будет выглядеть так:

  1. Сотворение мира
  2. Бог помещает первых людей в Райский сад, изгоняет их оттуда, наказывает Каина
  3. Потоп
  4. Бог и патриархи
  5. Исход из Египта
  6. Синайское откровение
  7. Бог дает частные заповеди
  8. Повеление о (переносном) Храме
  9. Скитания по пустыне
  10. Завоевание страны Ханаан.

Мы начнем с простого вопроса: есть ли в Танахе ответ на вопрос: Почему Бог создал мир? Ответ - отрицательный. Мы не можем найти ответа на этот вопрос. Бог создал мир потому что Он его почему-то создал.

На самом деле, если задуматься над этими рассказами, то мы обнаружим, что они собственно не являются рассказами про Бога. Они являются рассказами о действиях Бога. Иными словами, мы не видим здесь ответов на вопросы "Почему?", "Зачем?" и "Как?" Бог поступает так как Он поступает. Все, что есть, это рассказы о том, что Бог сделал. В этом смысле в Танахе нет мифов о Боге. Это утверждение об отсутствии мифа о Боге в Танахе является для ряда исследователей ровным местом. Но здесь полезно отметить еще более сильный факт: в Танахе нет рассказов, героем которых является Бог. Дело в том, что в большинстве определений слова "рассказ" предполагается, что герой рассказа должен претерпеть изменение в течение развития сюжета. Бог Танаха никогда не меняется. Если нечто меняется на протяжении рассказа, то меняется ситуация на земле, но Бога собственно это изменение не касается.

Контрольный вопрос

КВ-3. Проверим сказанное на списке основных сюжетных линий Пятикнижия (список их мы привели вначале обсуждения). Что подвергается изменению в пунктах 1, 2, 6, 10?

В предыдущей лекции мы уже указали на следующее свойство танахической литературы:

По самой своей природе книги Танаха доступны любому читателю, они не требуют предварительных познаний, не требуют от читателя "научной" культуры мышления. Эти книги обращаются, скорее, к чувствам, эмоциям и воображению читателя, чем к его интеллекту. Упор будет сделан скорее на эстетической стороне рассказа. В этом смысле перед нами народная книга. Мы не ожидаем найти в ней четких дефиниций, определений, ясно изложенных основ и теорий. В такого рода литературе величие Бога будет продемонстрировано через ряд рассказов о Его поступках, а не изложено в виде догматики.

Если применить сказанное к выбранной теме, то мы придем к выводу: мы даже не ожидаем встретить в Танахе определение слова "Бог", мы не должны ожидать в Танахе теории, связанной с этим словом. Мы должны будем указать на некоторую "детскость" этой литературы. В одной из лекций на эту тему эта "детскость" понимается следующим образом:

Сравним восприятие Бога, данное нам в Торе, с восприятием ребенка; молодость еврейского народа и человечества сравним с ребенком. Как ребенок воспринимает свою мать? Он понимает: мама - это тот, меня кормит, кто обо мне заботится, с кем я общаюсь, играю и т.д. Он не может отвечать на вопрос: "Что такое мама?". Для него мама - это только "кто", а не "что". Он не воспринимает маму как представителя Ноmо Sарiеns, обладающего такими-то параметрами - возрастом, ростом, профессией и т.д. Он воспринимает маму потому, что он с ней общается. И поэтому его описание, его ответ на вопрос "ЧТО такое мама?" такой: "Мама - это не ЧТО, а КТО со мной общается, дает мне еду" и т.д. То есть его ответ - это ответ по диалогу, по общению, а не по описанию.

Иными словами, что ребенок, когда он маленький, не в состоянии описывать свою маму, как объект. Она для него не объект, она для него - другой субъект. Его связь с ней осуществляется не через интеллектуальный анализ, и даже не через эмоцию, а через экзистенциальный диалог. Он не может изучать ее как нечто объективное, как некоего представителя человеческой расы или воспринимать ее через у нее существующие формальные параметры. Это все находится вне его суждения. Более того, он не может не только обсуждать свою маму как объект из ряда однородных объектов, он также не может обсуждать маму, осуществляя рефлексию на свое ощущение. Например, он знает, что "мама за мной наблюдает". А что это значит? Что такое понятие "мама наблюдает"? На такой вопрос ребенок ответить не может. Он прекрасно знает, что он любит маму и она его любит, но не может даже поставить вопрос: "А что именно означает утверждение о том, что мама меня любит, что мне помогает?" В чем это выражается? Иными словами, у ребенка, при его непосредственном восприятии мамы, полностью отсутствует рефлексия на это восприятие.

Иными словами: вопрос "Что есть Бог?" не является "детским" вопросом. Потому что Бог - это данность, на фоне которой развиваются события Танаха.

Понятно, что рефлектирующий "взрослый" человек в состоянии "выудить" из Танаха некоторые ответы на вопрос: "Какими свойствами обладает Бог Танаха?". Например, проф. Бен-Шломо пишет следующее:

Танах выдвигает концепцию Единого Бога, наделенного тремя неотъемлемыми характеристиками: трансцендентностью, персональностью и нормативностью.

Трансцендентная сущность Бога проявляется в принципиальном отказе Танаха от мифа. Мы не находим в Танахе ни рассказа о рождении Бога, ни фактов из его жизни, ни описаний его внешнего облика. Как сказано: "Кому уподобите Меня, чтобы я сравнился?.."

Бог Танаха не является частью материального мира, не принадлежит ему. Он - некая высшая духовная сущность, стоящая над миром. Бог совершенно отличен, отделен от всего сущего, лишен всякого материального начала; поэтому, открываясь человеку. Он не является ему в физическом обличье... Встреча с Богом есть некое духовное откровение.

Исключительно духовная сущность Бога отличает его от любой другой сущности в мире и делает его высшей инстанцией. Боги других верований подвержены неким высшим силам. Бог Танаха не подчиняется никакой другой силе и не зависит ни от чего, кроме самого себя. В мире не существует силы выше него. Бог является абсолютным властелином всего мира.

Слово "трансцендентность" означает буквально "выходящий за пределы", а в философии употребляется в значении "запредельный по отношению к некой сфере, например к нашему миру". Впрочем, с таким же успехом этот термин употребляется в значении "не представимый" (например, в математике, когда говорят о трансцендентных числах, то есть "числах, не представимых в виде корней многочлена") Проф. Бен-Шломо употребляет слово в обоих значениях и пытается сказать следующее: Бог в принципе непостижим. Он непостижим не в каком смысле, например, Его внешний вид не поддается представлению (именно это он пытается сказать цитатой из пророка Исайи: "Чему уподобите Меня, чтобы Я сравнился?"). Его мотивы не поддаются пониманию: "Разве Мои мысли - ваши мысли? - говорит Господь". Но одновременно, и это крайне важно для Бога Танаха, - Он не является частью этого мира, в отличие, скажем, от богов греческой мифологии. Ведь греческие боги действуют на земле, или на краю земли (на Олимпе, в Тартаре), они никогда не претендуют на запредельность, на трансцендентность.

С другой стороны, в приведенной выше цитате, проводящей аналогию между представлениями ребенка о маме и описанием Бога в Танахе, указывает на несколько иное свойство Бога, а именно на то, которое обычно обозначают словом "имманентность". Слово "имманентный" означает "органически присущий природе самого предмета". Здесь подчеркивается следующее: с точки зрения малого ребенка "мама органически присуща природе мира" - нет такой ситуации, где нет мамы. Точно так же в Танахе Бог органически присущен природе мира. Он всегда в нем где-то есть, даже, если мы Его не видим.

Проф. Бен-Шломо на эту сторону вопроса обращает мало внимания. Зато он активно выделяет другое свойство: Персональность, понимая этот оборот в значении "Бог Танаха является личностью":

Однако одна трансцендентность еще не делает представление о Боге в Танахе уникальным. Античный дух в Греции, так же как и Танах, пришел к понятию трансцендентного Бога. Учения Платона и Аристотеля включают в себя представление о некоем высшем начале, абсолютной вечной сущности, идее идей, первопричине. Характеризуя это вечное начало, Платон и Аристотель прибегают к выражениям, указывающим на трансцендентность последнего.

Уникальность нового представления о Боге, открывающемся в Танахе, состоит в том, что Бог, помимо трансцендентности, обладает еще двумя важными характеристиками: Бог Танаха личностей (персонален) и нормативен. Языческие Боги тоже личностны, но они не трансцендентны, они являются частью существующего реального мира, а греческая философская концепция Бога исключает его личностность.

Танахическое понимание Бога как Бога персонального, Бога личностного предполагает наличие волевого начала в мире. Сотворение мира - акт проявления воли Бога. Бог - не только абсолютная вечная сущность, но и неограниченная воля. Его действия проистекают из его желания. Мир сотворен им, потому что он хотел сотворить этот мир. В философии же греков Бог не сотворяет мир, а лишь побуждает мир к существованию, подобно тому, как любимый побуждает любящего - не определенным конкретным действием, а самим фактом своего существования.

Контрольные вопросы

КВ-4. Какими из двух свойств (личностность, трансцендентностью) обладают боги греческой мифологии?

КВ-5. Какими из двух свойств (личностность, трансцендентностью) обладает высший идеал греческой философии?

И здесь важнейшим пунктом для повествования Бен-Шломо является наличие у Бога воли. Но эту тему мы обсудим в следующих лекциях. Равно как и тему "нормативности".


Ответы на контрольные вопросы:

КВ-1. Что такое монотеизм?



КВ-2. Почему в Танахе нет призыва бороться с язычеством народов мира?



КВ-3. Проверим сказанное на списке основных сюжетных линий Пятикнижия (список их мы привели вначале обсуждения). Что подвергается изменению в пунктах 1, 2, 6, 10?



КВ-4. Какими из двух свойств (личностность, трансцендентностью) обладают боги греческой мифологии?



КВ-5. Какими из двух свойств (личностность, трансцендентностью) обладает высший идеал греческой философии?