МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр


Лекции по книге Мелахим I3. Дашевский
К оглавлению лекций

Лекция 31. 13:11-13:32

Повтор главы 13 для более полного обсуждения истории со старцем - лже-пророком из Бейт-Эля. Противоположные мнения о нем Иосифа Флавия, считающего его лже-пророком, и Абарбанеля, утверждающего, что он истинный пророк.

/13:11-18/ Обсуждение рассказов сыновей старца и его реакции на них. Кли Якар о несоответствии слов старца: "сказать" вместо "спросил". Трактовка комментаторами слова "кихеш". Предположения о том, что мог убедительного сказать старец Божьему человеку. Обсуждение сомнений Абарбанеля, как мог Божий человек поверить этому старцу.

Попытка понять, из каких соображений действовал старец. Обсуждение версии, что он был настоящим пророком. Мнение Рашба. Версии по поводу того, почему старец вернул пророка. Объяснение, что противоположные линии трактовок не исключают друг друга.

Задается вопрос о том, за что же наказывается Божий человек, послушавшийся старца, если тот считается истинным пророком. Формулировка ответа: "Отмена приказа должна исходить из той же инстанции". Суммирование возможных мотивов поведения старца и соображений, каким образом Божий человек поверил старцу.

/13:19-32/ Смысл "остановки" в стихе 20. Трактовка комментаторами, как старец мог получить пророчество. Объяснение причины и сути наказания, полученного Божьим человеком. Объяснение, как самому лже-пророку удалось избежать реализации пророчества.



Повтор главы 13 для более полного обсуждения истории со старцем - лже-пророком из Бейт-Эля. Противоположные мнения о нем Иосифа Флавия, считающего его лже-пророком, и Абарбанеля, утверждающего, что он истинный пророк.

Прочитав почти всю главу 13, мы не обсудили подробно сцену с этим стариком, пророком, из Бейт-Эля. Начинается этот рассказ со стиха 11 главы 13: "Один пророк, старец, проживавший в Бейт-Эле". Этот старец не присутствовал на церемонии введения в строй Яровамом жертвенника. И надо понять, как же он мог не присутствовать? Это же было "всенародное торжество"! То, что он здесь назван пророком, плохо сочетается с тем, что мы узнаем о его последующих действиях. Простой комментарий говорит, что слово пророк может включать в себя, так же и лже-пророка. Лже-пророк - это человек, который объявляет себя пророком и заявляет, что он передает пророчество от Имени Всевышнего. У Йосефа бен-Матитьяhу, у Иосифа Флавия, есть об этой сцене довольно определенное высказывание. Он пишет: "Был в городе старец - злодей и лже-пророк, которого очень почитал Яровам". Йонатан же просто слово "пророк" в своем переводе переводит, как "лже-пророк". Согласно Флавию, он был в большой чести у Яровама, и обманывал его постоянно тем, что говорил те слова, которые тот хотел услышать. При сильном правителе всегда найдется место такому человеку, который готов говорить все то, что должно говорить. Согласно Иосифу Флавию, это был как раз такой человек.

Абарбанель придерживается прямо противоположной точки зрения и считает, что он был настоящим пророком.

Абарбанелю было трудно принять версию, что он лжепророк, потому, что Божий человек так легко ему поверил. Кроме того, некоторые моменты его поведения не просто укладываются в схему того, что это был злодей. Мудрецы в Талмуде называют его "пророком Баала", что относит его к категории лже-пророков. Хорошо известно, что все люди, которые объявляют себя пророками, делятся на две категории: настоящие пророки и ненастоящие пророки. Натоящие пророки могут быть только одной категории, то есть, они от Имени Всевышнего передают то, что им было велено передать. А ненастоящие пророки делятся, на тех, кто вещает от имени других богов, или тех, кто говорит якобы от Имени Всевышнего, но говорит неправду.

/13:11-18/ Обсуждение рассказов сыновей старца и его реакции на них. Кли Якар о несоответствии слов старца: "сказать" вместо "спросил". Трактовка комментаторами слова "кихеш". Предположения о том, что мог убедительного сказать старец Божьему человеку. Обсуждение сомнений Абарбанеля, как мог Божий человек поверить этому старцу.

Коротко можно повторить сцену (13:11-18 ), когда сын этого старца - лже-пророка приходит и рассказывает о том, что происходило. В этой сцене была некая грамматическая заминка, потому что сначала сын рассказывает в единственном числе, а потом сыновья рассказывают во множественном числе. Возможно, что они приходят не одновременно, и один рассказывает о действии: о том, что произошло с рукой Яровама, что произошло с жертвенником, на котором Яровам собирался служить, и как он раскололся. Другой же рассказывает о словах, произнесенных Божьим человеком. И эти слова заинтересовали старца больше, чем действия, и он поинтересовался дорогой, по которой пошел Божий человек.

Кли Якар замечает, что слово "говорить" употреблено здесь вместо более естественного слова "спрашивать". В стихе 12 сказано: "И говорил им их отец: "По какой дороге он пошел?" И увидели его сыновья дорогу, по которой пошел Божий человек, который пришел из Йеhуды". Кли Якар является большим мастером по наблюдению за тонкими деталями текста и по объяснению их, и даже иногда рассматривает тексты слишком утонченно, но очень часто его комментарии такого рода оказываются точнее, чем комментарии всех других известных комментаторов. И здесь Кли Якар отмечает, что надо было бы сказать, что он "спросил" по какой дороге, а здесь говорится, что он - "сказал". И дальше, вместо того, чтобы сказать, чтобы сыновья показали ему по какой дороге пророк пошел, говорится, что "они увидели" по какой дороге (он пошел). И соединение этих двух деталей дает основание Кли Якару прокомментировать это следующим образом. Сыновья рассказали старцу то, что происходило, а он говорит, что вот, он (Божий человек) пошел назад по этой дороге. И сыновья увидели, что их отец, действительно, пророчески угадал, по какой дороге пошел обратно этот Божий человек; и они оценили пророческий дар отца. Но Кли Якар говорит, что на самом деле старец рассудил так, что есть две дороги: одна дорога торная, и по ней он, наверное, пришел, а, поскольку ему было сказано по той же дороге не возвращаться, то он пошел по менее проторенной дороге. Поэтому-то этот старец, будучи человеком неглупым, "угадал" и прикинулся пророком. И тогда эти два необычных слова легко сочетаются: он им сказал, и сыновья подтвердили, что, действительно, по этой дороге Божий человек пошел.

Затем рассказывается, что старец велел оседлать ему осла, догнал Божьего человека и пригласил его к себе домой поесть хлеба. Божий человек снова объяснил, что он не может вернуться, потому что он не может ни есть ни пить в этом месте, потому что было слово к нему от Всевышнего: не есть хлеба в этом месте, не пить воды и не возвращаться той же дорогой. Старец ему на это говорит (13:18): "И я тоже пророк, подобный тебе. И ангел говорил мне словом Всевышнего так: "Верни его с тобой в твой дом, и пусть он поест хлеба и попьет воды"". Сказанное в следующем предложении слово "кихеш", переведенное, как "солгал", означает - "не соглашался", слово "hакхаша" - это "отицание". Все комментаторы, и Талмуд переводят и толкуют это слове, как то, что он его обманул, он ему соврал. Возможно, что пшат здесь не такой, что он просто соврал; может быть, что он стал с ним спорить и приводить ему контр-аргументы. Есть такой ход рассуждений. Этот старец как бы говорит Божьему человеку: "Ты говоришь, что тебе велено не возвращаться, не есть и не пить, и это все правда, но все это - только до тех пор, пока ты не исполнил свое поручение и не вышел. Теперь ты уже его исполнил, ты вышел; и я тебя приглашаю уже в этих новых обстоятельствах, и теперь ты уже можешь пойти ко мне. И кроме того, хотя в этом месте, действительно, тебе нельзя быть, и место, конечно, чудовищное, но мы-то с тобой "одной крови", потому что я такой же пророк, как и ты, и поэтому у меня в доме ты можешь поесть и попить".

И тут Абарбанелю очень трудно понять, как же этот Божий человек поверил лже-пророку? Если предположить, что этот старец в молодости был настоящим пророком, и был известен людям, как настоящий пророк, то тогда легче понять, почему Божий человек ему поверил. и логика у него была вполне разумная. Кли Якар вводит еще такой момент. Он говорит, что когда старец произносит, что ему говорил ангел слово Всевышнего, то он сообщает, что он якобы получил то же самое пророчество, что и Божий человек. То есть, все слова, которые тот обратил к жертвеннику: "Жертвенник, жертвенник, на тебе будут приносить и т.д.", он тоже получил одновременно с ним. Таким образом, он вроде как все знает, и понимает, что раньше Божьему человеку не было разрешено, но теперь у него есть инструкция вернуть его.


Ответ на вопрос: - То, что этот Божий человек сам пророк, отнюдь не означает, что он может все видеть "насквозь". Пророк видит то, что ему "показывают". Самый великий пророк не видит того, чего ему Всевышний не захотел показать. Мы это знаем на примере величайших пророков. Например, Шмуэлю было сказано: "Я Себе избрал одного из сыновей Ишая", но Он не сказал - какого, и Шмуэль так до конца и не знал, какого Он изберет.


Попытка понять, из каких соображений действовал старец. Обсуждение версии, что он был настоящим пророком. Мнение Рашба. Версии по поводу того, почему старец вернул пророка. Объяснение, что противоположные линии трактовок не исключают друг друга.

Из каких соображений действовал этот старец? Версия о том, что он был настоящим пророком не соответствует тому, что он жил в таком неприятном месте, и что безо всяких возражений с его стороны проходит церемония введения в строй жертвенника. Если сказано в тексте, что жертвенник вводится, и это - всенародная процедура, а этот старик молчит, и никак не реагирует, то это требует объяснения от тех, кто считает его настоящим пророком. Какое может быть объяснение? Во-первых, мы видим, что Яровам вел себя достаточно осторожно, и он во всеуслышанье вообще не говорил, что он объявляет этот жертвенник посвященным идолам. Наоборот, он был выдающимся знатоком Торы и традиции, и он заявлял, что он углубляет эту традицию, а не отказывается от нее. Среди комментаторов есть мнение, что он поставил этот жертвенник вовсе не для того, чтобы приносить там жертвы тельцам, а тельцы были просто символами его государственности, его политики, в том числе и религиозной, а жертвы, может быть, он собирался приносить Всевышнему. В любом случае мы должны сказать, что, кем бы ни был этот старец: был ли он настоящим пророком, или был он лже-пророком, как считает подавляющее большинство комментаторов, важно то, что он отсутствовал на этой церемонии. Наверное, о том, что он был старец, сообщается для того, чтобы объяснить почему он там не был. То есть, это самое простое объяснение, что он не был там потому, что он был стар и у него не было сил. А как же быть с тем, что вскочить на осла и догонять Божьего человека у него силы были? Тогда, скорее всего, на эту церемонию он не пошел потому, что она была ему неприятна, и он сказался старым. Когда же ему захотелось догнать, то он резво поскакал и догнал. То есть, получается так, что он был, конечно, человеком не совсем праведным. Такой версии, что он был взволнован и ему просто показалось, что он получил приказ через ангела вернуть этого человека, не встречается ни у одного из комментаторов. Поэтому с полным основанием этот его поступок следует оценить, как нехороший: он сбил человека с пути и подвел его под страшное наказание и чудовищную смерть.

Почему он так поступил? - Этого мы никогда не узнаем окончательно. И здесь есть самые разные варианты. Один из наших важнейших галахических авторитетов, Рашба является одним из центральных ришоним, и у него, как и у других больших авторитететов, встречаются и некоторые комментарии к Танаху. И Рашба говорит, что по пшату, по-видимому, надо понимать так, что в начале этот старец был известен, как истинный пророк, потому что иначе Божий человек не поверил бы ему; в церемонии введения в строй жертвенника он не участвовал, так как был стар, (хотя мы и видим, что скорее это была отговорка); а почему же тогда он решил догнать Божьего человека? И тут есть очень простое соображение. Итак, почему он его вернул? Версия первая, крайне идеальная, состоит в том, что этот старец почувствовал, что это - настоящий пророк, по которому душа его истосковалась, и он должен был вернуть его во что бы то ни стало, чтобы тот у него поел, и чтобы прикоснуться к нему. Прямо противоположная версия предполагает то, что он увидел, что этот пришлый человек выступил необычайно эффектно, и произвел очень сильное впечатление на царя, который тут же стал его обхаживать, приглашать к себе в дом, предлагать подарки. Все это выглядело угрозой его положению при дворе. Если это такой сильный человек, который может сделать так, чтобы отсохла рука, а потом вернулась бы к действию, то царь, может быть, думает о том, что стоит его к себе приблизить. Поэтому старцу надо было думать, как отшивать конкурента, поскольку, если царю понравился какой-то деятель и он хочет иметь его в своем штате, то он найдет возможность его привлечь. Конечно, важно, что этот человек отказался войти в царский дом, но это можно объяснить тем, что у него был разовый запрет (он мог подумать и так, что тот цену себе набивает). Чуть другое соображение, но близкое к предыдущему, это то, что его задело за живое: царь пригласил этого человека, но он не пошел к нему поесть! А вот, если он у меня поест, то тогда все увидят, чего я стою! В какой пропорции могли быть в нем соединены такие разные побуждения? - Это сказать очень трудно. Возможно, что они могли уживаться вместе: с одной стороны, работает его трезвое "левое полушарие", а с другой стороны, этот человек, если он в молодости был пророком по версии Рашба, то, наверное, все-таки что-то в нем есть, он чувствует, что это - настоящее, и он хочет контакта с ним. Поэтому, нельзя сказать, чтобы эти противоположные линии объяснения абсолютно друг друга исключали.


Ответ на вопрос: Такое объяснение, что он все делал для того, чтобы Божьего человека убить, ни у кого из комментаторов не встречается. И здесь есть одна проблема: мог ли этот старец так точно вычислить, что наказанием за неповиновение этому человеку будет смерть? Конечно, если он хорошо знал Талмуд, то он мог бы это вычислить, но это требует много ума. Мы чуть позже увидим, что пророк, который нарушает свои собственные слова, заслуживает смерти с Неба. Если старец был мудр, то он мог бы дойти до такой схемы.


Задается вопрос о том, за что же наказывается Божий человек, послушавшийся старца, если тот считается истинным пророком. Формулировка ответа: "Отмена приказа должна исходить из той же инстанции". Суммирование возможных мотивов поведения старца и соображений, каким образом Божий человек поверил старцу.

Если принять версию Рашба, что этот старичек был когда-то истинным пророком, но в какой-то момент испортился, хотя люди продолжают его считать истинным пророком, и они не знают о том, что он испортился, то тогда не ясно, за что же наказывать Божьего человека, который его послушался? И на этот вопрос есть абсолютно отчетливый ответ, который встречается у нескольких комментаторов, и представляется совершенно основательным. Мы встречались уже с такой ситуацией, когда Бог велел что-то делать, а потом посылает отмену своего приказа. Известен знаменитый мидраш о том, что, когда Билам встречается с препятствием на дороге, с ангелом, то он говорит Всевышнему: "У Тебя всегда так: Ты сначала говоришь: "Делай", а потом говоришь: "Не делай". Так было и с Авраамом; и мне Ты говоришь: "Иди", а теперь Ты сердишься, что я пошел". Но о Биламе - это мидраш. С Авраамом же, действительно, Бог сказал принести сына на жертвенник, а потом посылает ангела отставить. Но ведь Авраама никто не критикует за то, что он послушался! Чем же хуже наш Божий человек, который послушался человека, считающегося пророком?

Ответ такой, что отмена приказа - это вещь возможная. И, если пророк приносит такую отмену, то мы обязаны его слушаться, за исключением некоторых случаев. Мы знаем, что Тора говорит по поводу того, как отличить истинное пророчество: если то, что скажет пророк, не осуществится, то он не передает того, что ему сказал Всевышний. Рамбам прекрасно объяснил нам эту очень трудную формулу (уже обсуждавшуюся). Речь идет о том, что прежде, чем пророк утвердится, как истинный пророк в глазах всего народа, он обязан пройти серию испытаний, которая не имеет наперед заданной длины. То есть, то, что он на близкое будущее предсказывет что-то в очень многих деталях, и демонстрирует некую "верительную грамоту" в виде явного отступления от законов природы, он может это делать много раз до тех пор, пока вдруг, скачком, в глазах всего народа он не утвердится, как истинный пророк: как Шмуэль, как Ишая и другие настоящие пророки. Если он утвердится, то после этого каждый обязан следовать его указаниям, за исключеним следующих случаев. Когда он пришел и говорит, что принес новую, дополнительную, заповедь (например 614-ую) - в Торе не может быть новых заповедей! Или он пришел с известием, что одна заповедь отменяется - этого тоже не может быть! Если же он пришел и говорит, что надо временно нарушить заповедь, то его обязаны слушаться, за исключением случаев, если он говорит, что велено одноразово заниматься идолопоклонством - этого не может быть! Здесь могут быть разные объяснения, но одно техническое объяснение, которое нам сейчас нужно, таково, что отмена приказа должна исходить из той же инстанции, от которой приказ был получен. Если Бог через пророка передал:"Соблюдай Субботу", а потом приходит другой пророк и говорит, что временно велено нарушать Субботу, то мы обязаны слушаться. Если же Бог лично мне сказал: "Не поклоняйся идолам", а потом приходит пророк и говорит, что это надо отменить, то ему надо ответить, что его авторитета не хватает для такой отмены, пускай Бог Сам скажет или через ангела. То есть, я не могу слушать пророка, который пришел отменять слова, сказанные Богом прямо или через ангелов.

Как можно сказать, что из написанного в Торе было сказано прямо, а что - косвенно? Для этого есть очень важный мидраш, который говорит, что у нас есть 613 заповедей, и мы видим это из того, что говорится в книге Дварим, что Тора имеет гематрию 611, отсюда надо понимать, что у нас есть 613 заповедей, потому что две первые заповеди из десяти все евреи слышали непосредственно от Бога: "Я - Господь, Бог твой" и "Не будет у тебя других богов". Евреи еще имели силы выслушать эти заповеди непосредственно, а потом они дрогнули, отошли и сказали, чобы Моше слушал и передавал им. Таким образом, две заповеди слышали напрямую, а остальные - 611, всю остальную Тору, мы получили через Моше. Моше - самый великий из пророков, но он все-таки пророк, и пророк имеет полномочия временно подавить действие любой заповеди, кроме заповеди запрета идолопоклонства, которую мы слышали напрямую. Поэтому, относительно идолопоклонства нет такой возможности отмены заповеди. То же самое касается любой заповеди, которую пророк получил непосредственно от Бога или через ангела. Если к нему придет другой пророк и скажет, что ему велено отставить какую-то заповедь, то пророк не имеет права его слушаться, потому что это - не тот уровень передачи. И здесь как раз этот самый случай, и поэтому надо полагать, что Божий человек совершил "должностное преступление". Вроде такой ситуации, если бы генерал послал человека по важному поручению, а его по дороге встретил сержант и сказал, что он его посылает на кухню (правда, в армии действует принцип, что следует выполнять приказ последнего. У пророков несколько "другая инструкция"). Если бы этому Божьему человеку передал приказ ангел, то этого было бы достаточно, потому что он и получал поручение через ангела. Если же ему это говорит пророк, то он не должен был его слушаться.


Ответ на вопрос: - Кли Якар тоже приводит такое соображение, что этот пророк был просто очень голоден и мучим жаждой, и поэтому его естество подталкивало к тому, чтобы согласиться с облегчающей точкой зрения. Когда ему предлагал поесть и попить у него в доме Яровам, то тогда еще не было никакой "лазейки", чтобы пророк мог себе это разрешить. Яровам предлагал ему поступить прямо вопреки инструкции. В словах же и логике старца были, действительно, соображения, вполне достойные внимания. Во-первых, он говорил, что в этом месте тебе велено не есть и не пить, и он не отрицал, что это на самом деле страшное место. И дальше он говорит, что в его-то доме - можно, потому что его дом такой же чистый, как этому Божьему человеку положено, и потому что он тоже - пророк! Кроме того, он говорит: "Ты все говоришь правильно, что тебе все запрещено: возвращаться, есть и пить, но это же все только, пока ты не выполнил поручение. Но ты уже поручение с честью выполнил, и теперь ты можешь зайти и отдохнуть немножко". Поэтому мы должны не только удивляться легкомыслию Божьего человека, и понять, как могут люди порой ошибаться, но должны делать и какие-то выводы. Мы видим отсюда, что поручение заканчивается не тогда, когда человек вышел из того пункта, куда его послали, а тогда, когда он приходит и приносит "донесение"; и только тогда "дело закрыто". До тех пор, пока он не вернулся к посылавшему и не доложил, его мисия еще не окончена.

Поэтому, тот довод, который привел старец, что "теперь можно", смог сработать, действительно, разве что для голодного человека.

В какой-то степени мы разобрались в мотивах поведения старца. Один мотив - это мотив карьеры. Близкий к нему мотив -честолюбие. Противоположный мотив - мотив искреннего стремления к настоящему пророчеству, к этому пророку. Есть версия Рашба, что этот старец хотел испытать Божьего человека, устоит ли он в своих словах: вот, он говорит, что получил инструкцию не есть, не пить, не возвращаться, так насколько он в этих своих словах устоит? Тот, кто считает, что старец не был лже-пророком, идет, примерно, по такому пути. Так, Рашба дает такой вариант, что старец мог подумать будто Божий человек сказал Яроваму о том, что ему запрещено для того, чтобы его оставили в покое. Так бывает, что праведные люди и мудрецы, когда они чего-то сильно не хотят, то они берут себя в руки и говорят, что им такой-то инстанцией это запрещено. Был такой великий мудрец Хатам Софер, который приехал в некий город свататься. Он был уже тогда всемирно известным мудрецом и большим авторитетом. Долгое время бытовал такой обычай - испытывать жениха, насколько он ученый человек. Его встречали с подносом, на котором были разложены разные плоды, и смотрели, в каком порядке он будет их брать и говорить благословения. Когда Хотам Софер увидел, что его приветствуют таким подносом, то он безумно разозлился, что его испытывают, как первоклассника, и он сказал: "Я дал обет не есть плодов"; и больше всю жизнь он не ел плодов. Считается, что это - реальная история. И Рашба (который жил на много столетий раньше) предлагает вариант, что старец мог подумать, что этот Божий человек просто хотел укрепить свое нежелание идти в эти нечистые места и есть и пить там, и поэтому он сказал, что ему запретили, а на самом деле это, может быть, просто его характер. В таком случае злонамеренность старца сразу растворяется.

Есть еще один интересный вариант, который, наверное, все-таки ближе к политически-реалистической линии объяснения поступка этого старца. Из того, что сказано, что он "проживает в Бейт-Эле", видно, что он не из Бейт-Эля. Нам не известно, сколько времени назад он здесь поселился, но он не коренной житель Бейт-Эля. По основной линии, он в Бейт-Эле является человеком, приближенным к царю, а царь, хотя и не живет в Бейт-Эле, но у него есть здесь свой дом, как мы видели. Если верить такому сильному свидетелю, как Иосиф Флавий, что этот старец был человеком, постоянно лже-пророчествовавшим Яроваму, и укреплявшим его в линии его движения в сторону идолопоклонства и т.д., то ему даже не только ради карьеры своей личной, а ради поддержания всей линии, надо было как-то упразднить могучее действие пророчества этого Божьего человека. Этот человек продемонстрировал такой явный знак - раскололся жертвенник, отсохла на какое-то время рука царя; и надо было как-то нейтрализовать действие всего этого на царя и на народ. И такая демонстрация, что этот Божий человек нарушил свои собственные слова, была бы необычайно яркой. Может быть, дело вовсе не в том, что он хотел устранить конкурента - это одна линия, а другая линия - что он должен был показать, как этот Божий человек, который говорит, что ему ряд вещей запрещены строжайшим образом, теперь идет и сам все нарушает. И тогда можно считать, что то же самое произойдет и с его пророчеством, поэтому не надо прислушиваться к его словам. Параллелью к этому может служить рассказ в книге Йирмейаhу о лже-пророке Хананийа бен-Азуре. Йирмейаhу досталась не такая легкая судьба, ему в основном приходилось передавать очень тяжелые пророчества: относительно разрушения, рабства. И когда он призывал все народы, не только народ Израиля, подчиниться ярму Невухаднецара, то он для наглядности надел на шею ярмо, как ему было велено. Тогда этот Хананийа, объявляя Йирмейаhу лже-пророком, снял это ярмо и сломал его. И такая наглядная демонстрация, когда ломается пророчество одного пророка для того, чтобы показать, что на самом деле все наоборот, - это вещь очень серьезная.

Каким же образом Божий человек поверил ему? Мы уже приводили ряд соображений, что есть облегчающие обстоятельства, поскольку он уже исполнил поручение; и старец говорит, что он получил пророчество (как якобы настоящий пророк) относительно его возвращения. Кроме того, есть сильное свидетельство того, что этот старец не сливается со злодейской маской жителей города, и это то, что он не участвовал в церемонии. Божий человек пошел туда, потому что Бог его послал, а вот старцу, по его словам, Бог тоже передал это же пророчество, но не велел никому говорить.

Ответ на вопрос:Был ли этот старец от начала и до конца истинным пророком? Это очень тяжелое объяснение, хотя Абарбанель, как мы говорили, пытается именно на этом настаивать. Однако, то, что вернуть Божьего человека его послал Бог, - это все-таки мало вероятно. Если бы Богу надо было это для того, чтобы спровоцировать, то у Него для этого есть другие возможности, и не нужно для этого посылать настоящего пророка. То, что сказано: "он солгал" - это так сказано в переводе, который является комментарием, а в тексте скорее сказано, что "он противоречил", "возражал". Возражать можно по-разному, он мог возражать, просто приведя контр-аргументы; и ничего криминального в этом не было бы. Правда, подавляющее большинство комментаторов понимает так, что он, действительно, солгал.


/13:19-32/ Смысл "остановки" в стихе 20. Трактовка комментаторами, как старец мог получить пророчество. Объяснение причины и сути наказания, полученного Божьим человеком. Объяснение, как самому лже-пророку удалось избежать реализации пророчества.

Стих 19 говорит о том, что Божий человек вернулся с ними, ел хлеб в доме и пил воду. И вот, они сидят за столом. Следует заметить, что это явление не уникальное, но довольно редкое, когда посреди стиха вдруг есть остановка. Сказано, что вот, они еще сидят; и - "Было Слово Всевышнего к пророку, который вернул его". Почему здесь вдруг остановка посреди стиха? Простое объяснение такое, что это - из уважения к Слову Всевышнего. И это очень разумное объяснение. Происходят какие-то земные дела: вернулись, сели, поели, попили, а тут вступает Слово Всевышнего, что требует остановки. Если бы не это очень простое и ясное объяснение, можно было бы попробовать объяснить по-другому, а именно, что к тому моменту, когда он вернулся, поел и попил, он завершил состав преступления, за которое он уже заработал себе смертный приговор. Сказано в мидраше Сифрей к книге Дварим, в которой говорится: "Человек, который не послушает Моего слова, Я взыщу с него", что троим - наказание смертью (на самом деле их больше, но в данном контексте мидраша речь идет о троих). Кто же эти трое? - Тот, кто скрывает собственное пророчество, сдерживает его, как Иона бен Амитай, который пытался замолчать пророчество, но Иона раскаялся и благополучно остался жив. Второй - это тот, кто не исполняет слов пророка, как коллега Михайhу, о котором мы узнаем из книги Мелахим. Когда пророк Михайhу был послан с необычным заданием, он своему коллеге сказал: "Избей меня", но тот не сделал этого, и был умерщвлен за то, что не исполнил слов пророка. И третий - это пророк который нарушает собственное слово, как Идо (по большинству мнений это имя Божьего человека, о котором и идет речь).

Как можно объяснить, что этот старец получил пророчество? Многие комментаторы считают, что пророчество получил не он, а сам Божий человек. В тексте вроде бы точно сказано, что было Слово Господа к пророку, возвратившему его. Однако оборот "ашер hашиво" - совсем не однозначный; он как бы двузначный. Мы понимаем и мудрецы Талмуда понимают так, как правильно по пшату, что старец - пророк, который его (Идо) вернул, и он получил пророчество. Но некоторые вполне серьезные комментаторы читают это по-другому, и читают таким образом: "Было Слово Всевышнего к пророку в связи с тем, что тот его вернул", потому что "ашер" обозначает не просто "который", а можно понять и так, что "которого" тот вернул. Такое прочтение несколько напряженное, потому что, кроме этого места, мы не видим, чтобы на протяжении всего этого эпизода пророк, автор текста, хоть раз отступил бы от того, что Божьего человека он называет Божьим человеком, а старца называет пророком. Тогда мы вынуждены сказать, если следовать этому пониманию, что только в этом стихе пророком назван сам Божий человек. Это несколько напряженно. Тут есть проблемы и проблемы. Если этот старец в молодости и был настоящим пророком, то сейчас он, по большинству мнений, все-таки лже-пророк. И как же тогда Бог через него передает пророчество? С этой проблемой интересно и неплохо справляется Ралбак; Ралбак - это очень важный ришон. Он говорит, что это - наказание Божьему человеку по принципу "мера за меру". А именно, Господь как бы говорит: "Раз ты принял слова лже-пророка, которые на самом деле нельзя было бы принимать даже у истинного пророка, так теперь Я передам истинное пророчество через этого лже-пророка в наказание тебе". Тем не менее Иосиф Флавий говорит, что Всевышний открылся Идо и сообщил ему это. И эту версию поддерживает Абарбанель. Радак, который понимает этот эпизод так, как понимают его большинство комментаторов, все-таки, приводит так же и это мнение, как второе, говоря: "некоторые считают". Мы все-таки будем считать, что Господь обратился к старцу. У Кли Якара есть версия, что Всевышний открылся, и сообщил это им обоим вместе.

Еще одна техническая проблема состоит в том, как мог Всевышний открыться посреди трапезы? Мы знаем, что Моше разговаривал со Всевышним даже посреди беседы с фараоном, еще не выйдя из дворца. Но это был Моше, а больше такого пророка не было! Любой пророк получает пророчество или во сне, или, когда он впадает в транс. А тут они сидят, выпивают, закусывают, и вдруг он получает пророчество. Решение этой проблемы почему-то нигде не втречается.


Ответ на вопрос: - Во время трапезы обязательно выпивали, и, может быть, что они могли и немножко задремать (вроде как "впасть в транс"). Есть объяснение тому, почему жених и невеста постятся в день хупы. Есть красивое идеологическое объяснение, что им прощаются все грехи, и поэтому у них это как бы личный Йом Кипур. Но есть и такое галахическое объяснение, что жениху предстоит подписывать важный документ, и поэтому надо быть трезвым, а если позволить ему есть, то он может и выпить. И это - разумное замечание, потому что сказано: "И вот они сидят еще за столом", но не говорится, что они едят и пьют, то есть вполне возможно, что они, действительно, "заклевали носом", и тогда кому угодно из них могло быть видение. И, может быть, что этот пробел - остановка и обозначает, что они задремали.


Согласно пророчеству, кому бы оно ни было дано, наказание Божьему человеку состояло в том, что его труп не войдет в могилу отцов. Сказано в стихе 21: "За то, что ты взбунтовался против Слова Всевышнего (перечил устам Всевышнего), и не хранил заповеди, которую тебе дал Всевышний, Бог твой..." Мы уже говорили, что, обращаясь к пророку, любой другой человек, как правило, говорит в Танахе -"Твой Бог", и не для того, чтобы показать, что Он - "не мой Бог", а для того, чтобы показать, что пророк ближе к Богу, из уважения к нему. Надо сказать, что если преступление, которое вменяется Божьему человеку, - это бунт против Всевышнего, то надо понять, в каком месте он взбунтовался? В конце концов ведь он всего лишь ошибся! Ему сказал старец, что отменяется приказ, и он принял ложный сигнал. Можно было за это его покритиковать, но почему же такое строгое наказание? Тем более, что это не сам он ошибся, а его ввели в заблуждение. Мы знаем, что, если Бейт-Дин заседает и объявляет начало нового месяца, то закон говорит, что даже, если они ошиблись, даже, если их ввели в заблуждение, и даже, если они злонамеренно неправильно назначили, однако, то, что они назначили, то и будет началом нового месяца. Бывают ответственные должности; и у пророка и в какой-то степени у коhена ошибки защитываются, как злонамеренные преступления. Если пророк в чем-то отступил от данной ему инструкции в любой детали, то это засчитывается, как злонамеренный бунт против Всевышнего. Мы имеем пример из Торы, когда Моше не абсолютно точно исполнил инструкцию в Мей-Мерива, и за это был приговорен к смерти, то есть, это наглядный пример того, когда с пророка взыскивается очень строго.

Когда Божий человек получил это пророчество о своем наказании, то он мог подумать, что это не очень приятно, конечно, не быть похороненым в могиле отцов, но - когда это еще будет! Он не знал, что он отойдет совсем недалеко, и будет умерщвлен, и все будет реализовано. Наказание ему дано по принципу "мера за меру" в том смысле, что ему было сказано: "Не возвращайся в это место", а он вернулся; и за это он остается там навеки. Мы видим из текста, что лев и осел ведут себя крайне необычно: лев загрыз его и не тронул, хотя было бы естественно, если бы он его съел. Лев его не растерзал, он его "сломал", то есть, он его умертвил, но не растерзал. Это очень важно, потому что мудрецы говорят так, что, если человек совершил преступление, которое карается видом казни в суде, и избежал ее, то с Неба ему посылается смерть, которая подобна этой казне, например, если он вор, и заслужил побиения камнями, то тогда его тело не остается целым, как если бы он был сброшен и разбился о камни. В данном случае, поскольку Божий человек не заслужил такого тяжелого наказания, он заслужил всего лишь смерть с Неба, то поэтому льву не было дано указания или такой силы, чтобы он растерзал его. Он его просто умертвил, и стоял рядом, как страж, а с другой стороны стоял осел, и они, как два часовых, символизируют, что в отличие от человека, который иногда несет службу хорошо, а иногда - хуже, посыльные Всевышнего, которых у Него много, исполняют свою службу в точности.

Имеется, такой вопрос, который не обсуждает ни один комментатор: зачем Божий человек, отказываясь о приглашения Яровама, подробно объясняет, что Бог ему приказал так-то и так-то поступать? Допустим, что он должен был сказать о том, что Бог запретил ему есть и пить, и сказать это он должен был для того, чтобы не обидеть царя. Но зачем он произносит вслух, что ему запрещено возвращаться той же дорогой? Если бы он не произнес этих слов, то не было бы оснований для всей этой ужасающей сцены со старцем, который не придумал бы ему вернуться. Скорее всего, старец захотел его вернуть именно потому, что его задела за живое как раз эта часть сообщения Божьего человека - не возвращаться той же дорогой. Наверное, Божий человек считал правильным выразить, насколько Всевышний испытывает отвращение к этому месту. И возвращение другой дорогой показывает, что это - такое место, погрязшее в идолопоклонстве, которое не вызывает желания второй раз появиться здесь. Этот вопрос возникает вполне параллельно вопросу, который задает Яаков своим сыновьям. Когда Йосеф, правитель в Египте, арестовал Шимона и сказал: "Не увидите моего лица, если не приведете младшего брата", то Яаков упрекнул братьев: "Зачем же вы сказали, что у вас есть еще один брат?" И это - загадочная сцена, потому что они отвечают так: "А он нас спросил", что выглядит так, как будто они это только сейчас придумали, чтобы не расстраивать отца. В том случае, если Йосеф спросил, то они должны были ответить, но в данном случае Яровам вовсе не спрашивал этого у пророка, и возникает какое-то досадное чувство, что он зря это сказал. Ему не было велено передавать эти слова, а то, что он был обязан передать, - он передал. То есть, Бог дал ему личные инструкции, как себя вести, и дал текст для передачи публично.


Ответ на вопрос: Действительно есть такие претензии, например, и у Кли Якара, что они продолжали есть и пить и после получения пророчества. Правда, из текста в явном виде это не следует.

Лже-пророк просил положить свои кости вместе с Божьим человеком, потому что он знал, что пророчество его было истиннным. Он мог убедиться в этом и из последней сцены. Поэтому, он хотел избежать для себя реализации пророчества, что на этом жертвеннике будут сжигать кости тех, кто служит на этих жертвенниках. И он-таки избежал этого, он своего достиг, потому что Божий человек был рядом, а его кости не подверглись этой участи. То есть, этот старец "устроил" себе местечко после смерти, что тоже важно. Интересно то, что по основной линии этот старец сначала действовал для того, чтобы подорвать пророчество Божьего человека. Кончил же он тем, что он не только подтвердил истинность его пророчества, но он расширил пророчество, потому что Идо говорил только про один жертвенник, а этот старец сказал, что в конце концов со всеми идолопоклонскими жертвенниками так будет. Может быть, что именно для этого и дал ему Всевышний такое пророчество. Если бы Всевышний дал пророчество самому Идо, то это было бы замкнуто внутри себя, и народ бы ничего не узнал. А вот, теперь, два свидетеля - лев и осел; они стоят, сторожат и свидетельствуют, чтобы люди видели, что истинный пророк погиб не просто так, а потому, что он нарушил собственные слова.