МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр

Лекция 40. 16:8-16:23

/16:8-10/ Эла, сын Баша, воцарился над Израилем на двадцать шестом году Асы, на два года. Разные объяснения фразы: "напился допьяна в доме Арцы". Заговор и воцарение Зимри.

/16:11-16/ Воцарившись, Зимри истребляет весь дом Баши, не оставляя никого, кто "маштин бекир". Понимание этого выражения большинством комментаторов и Йонатаном. Мнение Кли Якара. Исполнение пророчества, переданного через Йеhу, аналогичного пророчеству относительно Яровама. Короткое - семь дней - царствование Зимри. Народ избирает царем Омри - военачальника.

/16:17-19/ Армия во главе с Омри, сняв осаду Гиптона, осаждает Тирцу; Зимри сжигает дворец и себя. Понимание "эпитафии", которая дается Зимри. В ответе на вопрос обсуждается отношение иудаизма к самоубийству. Попытка понять, каким образом Зимри смог столько натворить за 7 дней и еще совершить грех Яровама. Обсуждение, является ли для Зимри грехом истребление дома Баша. В ответ на вопрос обсуждаются две составляющие процесса провозглашения царя.

/16:20-23/ Разделение народа Израильского царства на сторонников провозглашения царем Тивни и тех, кто за Омри. Радак о трудности приведения народа Израиля к согласию. Обсуждение в чем корень сложности объединения. В результате споров царем становится Омри. Обсуждение причин невмешательства Иудейского царства и царя Асы в эти события.

Обсуждение вопроса о продолжительности разделения царств Иудеи и Израиля и вопроса о противостоянии двух царских колен.



/16:8-10/ Эла, сын Баша, воцарился над Израилем на двадцать шестом году Асы, на два года. Разные объяснения фразы: "напился допьяна в доме Арцы". Заговор и воцарение Зимри.

В стихе 8 главы 16 говорится: "На двадцать шестом году Асы, царя Йеhуды, воцарился Эла, сын Баша над Израилем в Тирце два года". Мы уже знаем, что согласно стилю Торы, надо понимать так, что он воцарился, и его воцарение было на два года, причем, два года неполных: на двадцать шестом году он начал царствовать, а на двадцать седьмом голу - закончил. Стих 29 говорит, что против него организовал заговор его раб (раб царя, то есть - министр) Зимри, который ведал половиной колесниц. Дальше сказано: "Он находился в Тирце", что по основному пониманию означает, что "он" - это Эла, царь, который находился в Тирце. Стих продолжает: "И напился допьяна в доме Арца, который над домом в Тирце". Как можно понимать этот стих? Подавляющее число комментаторов понимают так, что царь Эла находился в Тирце, которая была столицей, и он пьянствовал в доме человека по имени Арца, который занимал должность заведующего домом в Тирце, вроде как "министр двора". Из того, что второй раз упоминается это место: "над домом в Тирце", следует, что у царя была резиденция и в другом месте, и это был не единственный дворец, и над ним заведовал Арца. Имеются некоторые другие понимания, например, что "он пьянствовал" сказано не про царя, а про заговорщика Зимри. И кто бы ни был, про кого сказано, что он пьянствовал, сказано это ему в упрек. Шломо приводит очень мудрое высказывание матери: "Не для царей напиваться". То есть, это не царское дело, потому что царь должен иметь ясный разум. И вот, этот напился, и к чему это привело: он напился допьяна так, что уже потерял бдительность.

В переводе Йонатана содержится одно непонятное неоднозначное слово, которое дает повод для разных толкований. Одни говорят, что этим Йонатан как бы подтверждает такое понимание, что Арца был главным над царским домом в Тирце, а другие из перевода Йонатана понимают, что "над домом" имеется в виду постройка, которая была сверху над домом. Скорее всего, по стилю Танаха "аль-hа-байт" должно обозначать по-простому начальник над домом, а не постройку над домом. Как бы то ни было, но в основном картина ясна: по большинству мнений именно царь пьянствует в этом доме в Тирце, и заговорщик на него нападает.

В стихе 10 говорится, что вошел Зимри и поразил его и умертвил его на двадцать седьмом году Асы, царя Йеhуды. И воцарился вместо него. По поводу того, зачем здесь сказано: "и поразил и умертвил его", имеется два противоположных понимания. Одно понимание такое, что он не сразу его убил, а долго его истязал, когда тот еще был жив; а по второму пониманию, он так его грубо ударил, что умертвил с первого удара.

/16:11-16/ Воцарившись, Зимри истребляет весь дом Баши, не оставляя никого, кто "маштин бекир". Понимание этого выражения большинством комментаторов и Йонатаном. Мнение Кли Якара. Исполнение пророчества, переданного через Йеhу, аналогичного пророчеству относительно Яровама. Короткое - семь дней - царствование Зимри. Народ избирает царем Омри - военачальника.

стих 11 говорит: "И вот, воцарившись, восседая на престол, он (Зимри) поразил, истребил, весь дом Баша, и не оставил в нем (в этом доме) никого, кто бы мочился на стенку; и всех его "гоалайв верееhу". Этот странный эпитет "маштин бекир", обозначающий каждого, кто "мочится на стенку", уже нам встречался. Надо сказать, что из всего Танаха это выражение встречается только в книге Шмуэля и в книге Мелахим и больше нигде. По этому поводу есть много комментариев от простого объяснения, что речь идет о мужчине, до необычного понимания, что речь идет о псах. Йонатан переводит это, как "тот, кто знает знание". То есть, Йонатан понимает таким образом, что это - тот, кто научился элементарным вещам, кто хоть немного способен что-нибудь понимать, и Зимри их всех истребил - от мала до велика. И мало того, что он истребил всех прямых родственников, но сказано еще - всех "гоалав". Слово "гоель" обозначает "кровный мститель" - тот родственник, который должен мстить за убитого, а также обозначает человека, который в силу родства обязан выкупать поле, проданное, например, обедневшим родственником. То есть, это означает, что Зимри перебил вообще всех родственников. Кроме того, сказано и "рееhу" - "его дружка" (в единственном числе). По-видимому, пшат этого места такой, что не только всех прямых и двоюродных родственников Зимри перебил, но так же и друзей. Кли Якар не возражает против такой версии, но он предлагает еще одно понимание. Поскольку здесь сказано в единственном числе, то под "дружком" Зимри можно понимать того коллегу, который командовал второй половиной колесниц. Зимри тут представлен, как "раб царя", то есть, царь его выдвигал, делал ему карьеру, но он его поставил только над половиной, а ему хотелось бы командовать хотя бы над всеми колесницами. Поэтому, совершив покушение на царя, он заодно прибил и этого конкурента, так как больше никакого соперничества не было. Воможно, конечно,что такой вариант существует только в воображении Кли Якара. Кли Якар предлагает еще и третью версию, что всех, кто поддерживал убитого царя, даже если это был друг самого Зимри, он не щадил, и убивал.

Стих 12 сначала повторяет уже сказанное: "И истребил Зимри весь дом Баша", а затем рассказывает, что сталось с домом Баша, и объясняет: "согласно слову Всевышнего, которое Он говорил о Баша через пророка Йеhу". То есть, с домом Баша произошло то же самое, что и с домом Яровама. Сказано в стихе 13: "за все грехи Баша и за грехи сына его Эла, которыми они грешили и вводили в грех Израиль и вызывали гнев Всевышнего, Бога Израиля, своими "ничтожествами"". Здесь прежде всего имеются в виду те идолы, которым они поклонялись. В стихе 14 дается обычное завершение повествования о царе: "А прочее, что касается Эла и всего, что он сделал, - все записано в книге Хроник царей Израиля". Мало, что нам сообщается про царя Эла. А стих 15 возвращает нас к новому царю - Зимри, про которого говорится, что на двадцать седьмом году Асы, царя Иудеи, воцарился Зимри на семь дней в Тирце. А народ в это время располагался лагерем, осаждая Гиптон, который был у пелистимлян. Здесь сообщается важный набор информации. Во-первых, малая продолжительность царствования Зимри, что вызывает определенное изумление. Он царствовал семь дней, и мало того, Зимри совершил покушение на Эла в обстоятельствах необычайно близких к тем, при которых отец Эла совершил покушение на сына Яровама. Тогда тоже осаждали тот же самый Гиптон, но разница состоит в том, что Надав по крайней мере был во главе этих войск, которые вели осаду, и был убит там при осаде, во время исполнения всенародного дела. А Эла в то время, когда шла осада Гиптона, вел себя, как полное ничтожество, и напивался у себя в Тирце.

Зимри вызывает удивление не только тем, что он проявил жестокость и всех истребил. Возможно, что он знал об определении Всевышнего, которое он исполняет, хотя нам об этом ничего не известно. Но возникает вполне технический вопрос: как он мог всех истребить за семь дней? Если предположить, например, что он очень хорошо готовился, то трудно понять, почему же он так коротко царствовал? Стих 16 объясняет, почему так быстро закончилось царствование Зимри. Говорится: "И услышал народ, стоящий лагерем, весть о том, что Зимри организовал заговор и поразил царя". Не сказано, услышал ли народ о том, что Зимри провозгласил себя царем, но говорится: "Народ, весь Израиль, провозгласили царем Омри, военачальника, над Израилем в тот день в лагере". Стратегическая ошибка Зимри состояла в том, что он не понимал какой силой является поддержка армии. Он решил, что он сможет, пользуясь отсутствием основных военных сил, в столичном городе убить царя и воцарится самому. Но он не понимал, что он не популярен в армии, и не может быть популярным, потому что пока они осаждают город, он убивает царя. Один раз отцу убитого царя это сошло с рук. Когда Баша убил Надава, то весь народ его поддержал. Возможно, что злодеяния дома Яровама всех уже допекли так, что никто не пожалел Надава, а может быть народ не устраивала такая постоянная смена власти кровавым путем. Дворцовые перевороты не особенно по вкусу народу. Поэтому, второй раз такое убийство могло не пользоваться популярностью, особенно, когда этот человек отсиживается в тылу, хотя ему бы полагалось, как начальнику над колесницами, тоже быть в армии. Таким образом, народ провозгласил очевидно популярного полководца Омри, про которого пока ничего не сообщается.

/16:17-19/ Армия во главе с Омри, сняв осаду Гиптона, осаждает Тирцу; Зимри сжигает дворец и себя. Понимание "эпитафии", которая дается Зимри. В ответе на вопрос обсуждается отношение иудаизма к самоубийству. Попытка понять, каким образом Зимри смог столько натворить за 7 дней и еще совершить грех Яровама. Обсуждение, является ли для Зимри грехом истребление дома Баша. В ответ на вопрос обсуждаются две составляющие процесса провозглашения царя.

В стихе 17 говорится: "И поднялся Омри и весь Израиль с ним (имеется в виду армия) от Гиптона", осаду которого они сняли, видимо не опасаясь преследования пелиштимлян. После чего они осадили Тирцу; очевидно, что Зимри в Тирце как-то укрепился. Стих 18 говорит: "Когда увидел Зимри, что осажден город, то он вошел в царский дворец и сжег его вместе с собой огнем и умер".

Есть вариант комментария, что сжег его огнем не сам Зимри, а Омри, хотя это мало, что изменяет, и по тексту нельзя различить эти два варианта, хотя по основному пониманию он сам себя сжег. Таким образом, царствование Зимри и прекратилось через семь дней. В стихе 19 говорится о нем заключительное слово: "За грехи его, которыми он грешил, делая злое в глазах Всевышнего, идя по пути Яровама, и за грех, который он совершил, вводя в грех Израиль". Это совершенно поразительная эпитафия, если учесть, что Зимри царствовал всего семь дней, и успел перебить такую массу народа, так когда же он успел ввести в грех Израиль? Сказано в тексте: за грех, который он совершил "леhахти", из чего нельзя различить, хотел ли он ввести в другие грехи, или этот грех был чреват тем, что введет в другие грехи, или он уже ввел?

Ответ на вопрос: Как иудаизм относится к самоубийству? - Согласно законам иудаизма самоубийство является разновидностью убийства, при этом, тяжкой разновидностью, и оно строжайшим образом запрещено, кроме одной ситуации, в которой оказался царь Шауль, когда он был смертельно ранен, и ясно было, что, попади он в руки пелиштимлян, они его все равно убьют, но только будут издеваться, и мучить его. И это - единственная ситуация, когда Галаха не отнимает у человека право на самоубийство, потому что если человек приближает смерть для того, чтобы избежать унижения Божественного образа, который заложен в человека, то тогда он сам имеет право себя убить. Смерть Самсона при этом не была самоубийством - это была смерть в бою, он погиб, как воин.

Итак, остается вопрос, каким образом Зимри за семь дней мог успеть совершить грех Яровама, и народ вводить в грех или покушаться на введение в грех. Есть два принципиальных возможных ответа. Один дает Радак. Он на вопрос о том, как мог Зимри за семь дней столько совершить грехов, говорит, что речь идет о грехах, которые он совершил раньше, будучи министром; ясно, что министр тоже влияет на дела государства. Другие объяснения такие, что он успел за семь дней не только перебить весь дом Баша, но и объявить о том, что "граница - на замке", и контакты с Иерусалимом возбраняются. А это и есть повторение греха Яровама.

Является ли грехом для Зимри истребление дома Баша? На этот вопрос не может быть объективного ответа, потому что исполнение Божественного постановления - дело святое. И поскольку Всевышнй рапорядился, что так должно быть, то следовало все исполнить. Правда, Зимри никто не назначал исполнителем, и поэтому, насколько хорошо он поступил или плохо зависело только от его дальнейшего поведения. Если бы, перебив их, он сказал, что с этой мерзостью покончено, открываем границу, исполняйте законы Торы, то все могло быть нормально. Вполне реальна такая ситуация, когда человек исполняет Божественное постановление по своей инициативе, ему никто не поручает, и это не обязательно будет плохо. То, что Зимри, перебив их всех, даже не собирался исправлять все то плохое, что они делали, приводит к однозначному обвинению, что каждое убийство, включая самого последнего злодея из дома Баша, является смертельным грехом Зимри. Человек, который выступает орудием наказания, должен необычайно тщательно следить за тем, чтобы он сам был абсолютно чист до конца своих дней. Иначе ему это будет вменено, как невинно пролитая кровь. Что касается Зимри, то он даже "перевыполнил" то, что было предсказано пророком Йеhу относительно дома Баши (что видно из сравнения стихов 1 и 11 гл 16), то есть, он совершил еще дополнительные преступления. Зимри, совершив переворот, и истребив дом Баша, вроде бы выступил орудием возмездия дому Баша. Но мудрецы сказали, что Волю Всевышнего исполняют абсолютно точно даже дураки и злодеи, и человек может знать это или не знать, но повеление Всевышнего исполняется. При этом, хорошо ли ему самому будет этому исполнителю - это вопрос очень неоднозначный. Если бы Зимри не переборщил (кроме дома Баша он истребил и более далеких родственников, которые не были членами этого дома, и друзей) и истребил бы только дом Баша, как было постановлено, то дальше дело зависело бы только от его дальнейшего поведения.

Ответ на вопрос: Вопрос относительно помазания царей уже обсуждался. Если царь не получил своей царской должности по наследству от отца, то вообще говоря, конечно, ему полагается помазание, но когда он воцаряется таким грубым образом, как Зимри, то тут уже не до помазания, и вряд ли было помазание всех этих царей Израильского царства. Другое дело, что пока его народ не признал, такой "царь" еще не стал царем, он может быть только узурпатором или диктатором. То есть, помазан ли царь это не так важно по сравнению с тем, что он должен быть признан народом, а иначе он не может быть царем.

Насколько может быть правомочным самостоятельное провозглашение себя царем, - вопрос сильно неоднозначный; здесь есть две стороны. В хорошей ситуации царь назначается Всевышним через пророка, и принимается народом . Пока не хватает одной из составляющей, этот царь считается царем не совсем серьезной статьи. Как было с первым нашим царем Шаулем? Пророку было сказано его помазать, но народ его не сразу признал, и он был только претендентом на эту должность, и продолжал заниматься своим хозяйством, пока не произошел эпизод, после коорого весь народ его избрал. И так с каждым царем. Если даже Всевышний

одобрил, то этот человек не станет царем, пока его не примет в качестве царя народ. Зимри народ не принял, поэтому, что бы о нем ни думал Всевышний (вряд ли, конечно, Он думал о нем что-нибудь хорошее), он, не будучи принятым народом, не мог быть царем, потому что это означало бы, что мы находимся в фазе отсутствия свободы выбора у народа; а это фаза или какая-то слишком ранняя или слишком фантастически поздняя. На всем историческом перегоне должна быть свобода выбора, как у отдельного человека, так и у народа.

Часто ли народ ошибался, признавая царем неудачного человека? Мы знаем, что любой народ имеет такого правителя, которого он достоин. Поэтому, можно спросить так: "Часто ли народ выбирал правителя, который не соответствовал его уровню?" Лучше всего этот вопрос обсудить в конце книги Мелахим, когда будет возможность сравнить хороший и плохой выбор народа на многих примерах.

/16:20-23/ Разделение народа Израильского царства на сторонников провозглашения царем Тивни и тех, кто за Омри. Радак о трудности приведения народа Израиля к согласию. Обсуждение в чем корень сложности объединения. В результате споров царем становится Омри. Обсуждение причин невмешательства Иудейского царства и царя Асы в эти события.

В стихе 20 приводится обычная завершающая фраза, что остальное, что касается Зимри и заговора его, который он организовал, - все это написано в Книге Хроник царей Израиля. То есть, несмотря на всего семь дней правления, Зимри все-таки вошел в книгу Хроник.

Стих 21 говорит: "Тогда разделился народ Израиля надвое: половина народа была за Тивни, сына Гината, желая его провозгласить царем, а половина была за Омри". Здесь Радак отмечает некоторую драматическую необычность состоящую в том, что "hа-ам исраэль" не согласовано в смысле артикля. То есть, слово "народ" стоит с определенным артиклем, а "Исраэль" стоит без определенного артикля. При этом, Радак является одним из самых выдающихся знатоков грамматики и комментаторов пшата. Если стоят два слова, сопряженные друг с другом, то полагалось бы в случае, когда одно из них с артиклем, чтобы другое тоже было с артиклем. По этому поводу современный комментарий "Даат софрим" замечает следующее. Он задает вопрос: "Почему не согласовано, почему "hа-ам исраэль" разделился?" И он говорит, что потому, что это свойственно этому народу, свойственно Исраэлю; очень трудно привести Израиль к согласию, чтобы они делали что-то все заодно.

Если именно это имел в виду Радак, то это необычайно глубокое замечание, которое дает возможность несколько отвлечься. Недавно мы в одном кружке говорили о том, что праздник Песах в Торе, в законах, говорит, что шесть дней ешьте мацот, а в седьмой день - собрание. Такая неоднородность текста требует какого-то понимания, требует додуматься о внутренней связи, так как "мацот" и "собрание" - вещи совсем не однородные. Замечательный цадик Цфат Эмет, обсуждая это место, говорит, что еда мацы в те семь дней, когда мы не имеем никакого дела с квасным, обозначает, что мы занимаемся очень серьезной борьбой, выяснением отношений со своим естеством, которое не надо умерщвлять, а надо выяснить, кто хозяин: я владею им или оно мной. Поэтому шесть дней надо заниматься борьбой с этими своими внутренними противниками, а когда ты выйдешь победителем из этой борьбы, тогда в седьмой день можно уже и собрание собирать. То есть, праздник исхода из Египта, праздник выхода на свободу, - это праздник, посвященный двойной работе: сначала трудная и не очень веселая работа, которая соответствует инструкции "удаляйся от зла", а потом, на седьмой день, когда уже все хорошо проделано, - тогда "делай добро"; и тогда - собрание, все собираются вместе и т.д. Это - чрезвычайно глубокий анализ, который можно применить к совершенно разным временам и местам. Мы говорили, что строители Вавилонской башни совершили грех, и были наказаны смешением языков. В чем состоял их грех? Это вопрос не совсем очевидный. Там описан здоровый дружный коллективный труд; они были все заодно, говорили на одном языке, произносили одни слова, жили вместе, так что же здесь плохого? Ответ такой, что плохо, что они объединились, не проделав предварительной работы: они не отодвинулись от зла, а просто такие, какие они есть, решили пойти "делать хорошо". Но сначала надо было очиститься от грязи. То есть, можно сформулировать, что грех строителей Вавилонской башни состоял в том, что они попытались устроить нечто вроде разновидности "утопического социализма"; они решили, что коллективный труд может по мановению "волшебной палочки" сделать человека уже годным для светлого будущего. Но они сильно ошиблись, потому что эти внутренние работы борьбы и удаления от зла невозможно отменить никаким образом. Если бы они знали, что надо проработать то, что осталось недоработанным в поколениях Потопа, и удаляться от внутреннего зла, то было бы очень хорошо. Но они решили путем созидательного труда пустить это по внешней оболочке, и это - их грех. В этом смысле говорят об Израиле, что то поколение, которое вышло из Египта, имело души тех поколений Потопа и строителей башни, которые требовали исправления. Поэтому, народ Израиля несет в себе очень глубоко заложенную проблему справиться со всем тем злом, которое нам дали в качестве исходного материала. Может быть поэтому у нас может находиться оправдание почему мы все время грызем друг другу глотки: потому что я не могу объединяться с кем-то пока я не справился со своей индивидуальной работой. Я должен справиться сначала с собой. Корень того, что сначала я "тренируюсь" не на своей, а на его глотке, состоит в том, что я интуитивно про себя знаю, что раньше, чем объединяться, надо проделать внутреннюю работу

Ответ на вопрос: Почему Омри - единственный из всех героев называется только собственным именем и не называется имя его отца, не говоря уже о колене и т.д.? Это факт, действительно необычный, но к сожалению ни один из комментаторов этот вопрос не задает и не обсуждает. Правда, такое же положение мы видим и с именем Зимри. Но у них различная судьба. Зимри является с тех пор нарицательным именем подлого и жестокого раба, который взбунтовался. Шломо говорил в своих Притчах, что есть три вещи, которые вызывают возмущение Всевышнего, и одна из них - это когда раб царствует, когда раб восстал против своего господина и убил его и сел на его место. Хотя мы знаем, что Зимри назван рабом как бы в переносном смысле, но все же он назван рабом. Поэтому то, что Зимри не назван по отчеству еще можно было бы объяснить, но почему же нет таких сведений относительно Омри, который любезен народу, (сначала всему народу, потом половине) ? И это объяснить трудно.

Стих 22 говорит, что пересилил народ который шел за Омри, он оказался сильнее тех, кто был за Тивни бен Гината. И умер Тивни, и воцарился Омри. Нам не сообщается ничего по поводу того, кто такой был Гинат и Тивни. Возможно, что Тивни тоже был из военачальников. Понятно, что когда народ услышал, что Зимри поднял бунт и его надо быстро нейтрализовать, то они все поддержали человека, который был хорош в их глазах. Потом, когда опасность Зимри миновала, часть народа решила, что больше подходит в качестве царя другой.

Интересно отметить, что при всх этих перипетиях Иудейское царство находится полностью в стороне, хотя казалось бы, что при такой неустойчивости, заговорах и пр. можно было бы послать свои войска для объединения царства. Ведь это был уже двадцать седьмой год царствования Аса, сильного, вызывающего уважения царя. Конечно, может быть, что Аса опасался такого объединения из-за идолопоклоннических тенденций Израильского царства, хотя объединение это всегда вещь хорошая. Еще более странно, что сами жители Израильского цартва не захотели присоединиться к Аса ведь они знали о том, что там жизнь хорошая и нормальная, правда такое присоединение потребоало бы от них соблюдения законов Торы. Что же касается всех этих злодейских царей Израильского царства, то, не считая Зимри, который за свои семь дней правления вряд смог бы что-нибудь изменить в экономике страны, остальные цари, по-видимому, относительно внутренних дел и заботы о народе были вполне неплохи. Если бы это не было так, то невозможно было бы все-таки объяснить, почему этот злодейский Баша царствовал 24 года? Можно было бы предполагать, что это ему, негодяю, специально дано за то, что он убил сына Яровама, и он будет царствовать столько, сколько Яровам и его сын вместе царствовали, а потом его (Баша) сын на втором году будет убит. Но это очень странный подход, почему же нельзя было злодея уничтожить сразу? А Баша был полный злодей, хотя вполне вероятно, что он управлял своим народом так, что народу жилось неплохо, хотя они и были идолопоклонниками. Мы говорим же, что царь отличается от тирана тем, что он принят народом, народ хочет его.

Ответ на вопрос: - Когда составитель текста говорит, что на таком году Аса поизошло какое-то событие, то он все время "хронометрирует" и сопоставляет и соизмеряет, что происходит. Нельзя сказать, что царства совсем не пересекались. Баша предпринимал вылазки против Асы, какие-то столкновения происходили, а вскоре мы увидим, что они не всегда враждебны. Поэтому нельзя сказать, что эти истории идут совершенно порознь, а составитель только координирует их между собой. Они происходят параллельно, и нередко эти события происходят в связи один с другим.

Ответ на вопрос: Что означает, что "усилился" тот народ, который поддерживал Омри, по сравнению с другой половиной? "Седер олам" объясняет так, что Аса взял в жены своему сыну дочь Омри, и это усилило Омри. Это был сильный дипломатический ход. Аса решил положить конец распрям, и поскольку Омри пользовался поддержкой народа, и не пришел к власти в результате покушения, то он сулил возможность жить с ним в мире и дружбе. Таким образом Аса усилил Омри. По поводу того, что произошло с Темни, имеются разные мнения. Скорее всего, по большинству вариантов, его убили, но не факт, что это сделал сам Омри или по его поручению. Возможно, что это случилось в какой-нибудь заварушке.

Стих 23 говорит: "На тридцать первом году Асы, царя Иудеи, воцарился Омри над Израилем двенадцать лет; в Тирце он царствовал шесть лет". Мы видели, что дом Баша был перебит на двадцать седьмом году царствования Аса, а на тридцать первом году воцарился Омри. А что же тогда происходило в промежутке (семь дней Зимри - не в счет)? А в промежутке была междоусобица и было два царя: над половиной народа был царем Тимни, а над другой половиной - Омри. У них не было активной войны, а просто были какие-то разделенные интересы, и они, что называется, "жили - не дружили". А потом, когда Тимни сошел со сцены, на тридцать первом году Асы, стал царем уже над всем Израильским царством - Омри. Когда говорится, что он царствовал 12 лет, то это учитывает также и те 5 лет, когда он был царем только над половиной царства. Упомянутые шесть лет царствования в Тирце - это первые шесть лет.

Обсуждение вопроса о продолжительности разделения царств Иудеи и Израиля и вопроса о противостоянии двух царских колен.

Казалось бы, что разделение на два царства - на Иудею и Израиль произошло в результате некой неприятной истории (несчастного случая), и тогда возникает вопрос о том, почему же это разделение так долго продолжается? Связано ли это с каким-то коренным обстоятельством, а не только со случайным событием? Может быть рассмотрено два ответа: либо это вражда между коленами, которые не способны что-то поделить или ужиться, либо это какое-то неистребимое свойство самого народа в целом. В некотором смысле верны оба эти ответа. Конкуренция между коленами и борьба за власть, за царство, лежит в корне этих двух царских колен, и это начинается с книги Берешит. Среди братьев есть два брата - Йеhуда и Йосеф. Сцена в разделе Ваигаш, когда Йосеф вот-вот сознается братьям, и Йеhуда подходит к нему, - это как бы встреча двух царей, и они спорят, с кем будет Беньямин. Интересно, что Беньямин - тоже сын Рахели, но колено Беньямина было единственным, которое осталось с Йеhудой практически полностью (свистопляски с городом Бейт-Элем и окрестностями будут рассматриваться очень скоро), потому что Йеhуда поручился за Беньямина с самого начала. И поэтому их территории соседние и Храм проходит по границе этих колен. И конкуренция по поводу царской власти продолжается, а в истории с Яровамом она достигает большой силы в реализации, ведь мидраш не спроста рассказывает, что Яровам был такой великий человек, что сам Всевышний предложил ему: "Давай пойдем гулять по райскому саду ты, да Я, да сын Ишая", и Яровам сказал, что если впереди пойдет сын Ишая, то он не пойдет; то есть, не годится, чтобы я, Эфраим, пропустил Йеhуду вперед. И это напряжение между двумя царскими коленам не может так просто исчезнуть. Мы сейчас говорим на уровне метаистории. Эта сила, которая не на сознательном, не на рациональном уровне, это в природе не отдельного человека, и это - противопоставление двух царских колен, которые оба должны реализоваться на своем месте, как царские. То, что по благословению Яакова "скипетр не должен отойти от Йеhуды", означает, что Эфраим должен смириться с тем, что царем будет Йеhуда. Пока он не дошел до этого, у нас не пройдет это напряжение. А что касается свойства народа, то можно повторить уже сказанное, что пока каждый человек в народе и каждое колено не проработало свое естество и не справилось с ним, не наступило время объединения.

Мы помним очень важный мидраш к тому, что была некоторая неувязка с годами. Говорилось, что Баша начал военные действия в районе Рамы, где он строил всякие укрепления, и Аса тогда поступил не лучшим образом, а именно, он отдал сокровища, чтобы его поддержали арамейские войска. Сказано, что это было на тридцать шестом году Асы, но это никак не могло быть на тридцать шестом году Асы, потому что на двадцать седьмом году Асы был уже истреблен весь дом Баша. Поэтому, нам объясняет "Седер Олам", что это происходило на тридцать шестом году разделения царств, и что Небесным определением было постановлено, что разделяются царства на 36 лет. И если бы Аса повел себя достойным образом, то произошло бы объединение царства. Ведь Баша начал свои действия потому, что он боялся того, что Аса становится слишком популярным у его народа Израильского царства. Поэтому он стал укрепляться и ставить заслоны. Если бы Аса проявил твердость, то он бы присоединил к себе Израиль и было бы объединение. Но поскольку Аса не дорос до этого, то это - отражает состояние народа и т.д.

---