МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр
| Лекции по книге Мелахим I | 3. Дашевский |
|---|
Лекция 55. 21:1-21:13
/21:8-10/ Послание Изэвель к старейшинам. В ответах на вопросы обсуждается: зачем нужно было объявлять пост в этом случае и общий смысл поста; Объяснение по поводу написания (вставки) в текст послания слова "негодяев" и возможности "вставок"; смысл инсценировки Изэвель; какого типа судебное заседание приговорило Навота к смерти.
/21:11-13/ Исполнение предписания Изэвель; смерть Навота. Объяснение некоторых отклонений в исполнении от текста послания Изэвель, в том числе "казнь за пределами города". Аналогия с законом об убитом, найденном между городами. В ответах на вопросы обсуждаются: место проведения казни; нужны ли были адвокаты на суде Бейт-Дина.
/21:1-7/ Обсуждение вопросов, вызванных ответом Навота Ахаву. Трактовка трансформации ответов Навота в воспоминаниях Ахава и в его рассказе Изэвель.
Глава 21 начинается с описания истории с виноградником Ахава. Здесь возникает много вопросов. Конечно, названная Ахавом причина, почему он хочет иметь (купить) этот виноградник - потому что он находится рядом с его домом, - это причина очень основательная. Если бы такой участок продовался бы хозяином, то Ахав имел бы преимущественное право купить его, не зависимо от того, что он царь. Например, человек, поле которого соседствует с участком поля, который продается, настолько имеет больше преимуществ, что даже, если кто-то уже купил этот участок, он может отдать купившему уплаченные деньги и забрать это поле, потому что Тора велела нам делать хорошее и прямое в глазах Всевышнего: двойное поле удобнее обрабатывать, чем два отдельных участка. Поэтому, даже если речь идет не о поле, а в данном случае о винограднике, который рядом с домом Ахава, то все равно, если бы Навот готов бы был продать свой виноградник, то он длжен был продать его Ахаву, не зависимо от того, что он царь.Ответ на вопрос:
Можно ли предполагать, что Навот ожидал какой-нибудь злобной реакции со стороны царя? Мы об этом ничего не знаем. Навот занимает в тексте совсем мало места. Он произносит всего одну фразу, и героем повествования оказывается не сам Навот, а его виноградник. Если предположить, что они с Ахавом были довольно хорошо знакомы, и может быть были даже близкими родственниками, то, возможно, Навот чувствовал себя совершенно свободно и отвечал соответственно: ты у меня просишь, но я не согласен. Конечно, такой ответ не является особенно вежливым по отношению к царю.
Слово, которое Навот поставил в конце - "тебе", действительно, создает тяжелое впечатление. Если бы он сказал, например: "никому не продам", то вероятно, Ахав перенес бы этот отказ намного легче. Навот мог бы сказать: "Упаси меня Боже кому-нибудь продать наследие моих отцов". Тогда ситуация сложилась бы совсем иная, и всего этого развития пересказа не должно было поизойти, но сказанное не продам "тебе" мозолило восприятие Ахава так, что это постепенно перекочевывало сначала в его воспоминание, из которого он убрал не только "упаси меня Боже", но и переставил слова местами. Навот говорил: "Упаси меня Боже отдать наследие отцов тебе", а Ахав вспоминает его слова как: "Не отдам я тебе наследие моих отцов". Когда же Ахав рассказывает о своем разговоре с Навотом Изэвель, то он уже приводит слова Навота так: "Не дам тебе виноградника моего". Поэтому это слово "тебе", очевидно, является главной несдержанностью Навота, за что он поплатился необычайно дорого.
Ответ на вопрос:
Нельзя ли взглянуть на метаморфозу ответа Навота, которая происходит от момента произнесения его слов до передачи их Изэвель, не как на подсознательный процесс чисто психологической деятельности Ахава, а как более или менее сознательную переделку для того, чтобы дать Изэвель энергию и основание действовать решительно? - Вопрос: "Царь я или дитя?" имеет довольно простую альтернативу: если он царь, то тогда ему не нужно, чтобы решительно действовала Изэвель, он мог сам "хлопнуть кулаком по столу" и сказать: "На кол его, мерзавца" и потребовать все, что ему надо, либо он прямо может ее попросить. В любом случае мы не можем никуда деваться от того, что Ахав, как обиженный ребенок, жалуется "старшим", что его обидели несправедливо.
/21:8-10/ Послание Изэвель к старейшинам. В ответах на вопросы обсуждается: зачем нужно было объявлять пост в этом случае и общий смысл поста; Объяснение по поводу написания (вставки) в текст послания слова "негодяев" и возможности "вставок"; смысл инсценировки Изэвель; какого типа судебное заседание приговорило Навота к смерти.
В стихах 8-10 говорится, что Изэвель написала послания от имени Ахава, запечатала их его печатью и отправила эти послания старейшинам и вельможам, которые в его городе, которые "заседают вместе с Навотом", из чего можно заключить, что Навот тоже относился к влиятельным людям. И написала она в этих посланиях так: "Объявите пост и посадите Навота во главе народа, и посадите двоих людей, негодяев, перед ним, и пусть они засвидетельствуют ему так: "Ты благословлял (эвфемизм, обозначающий проклинал) Бога и царя". И пусть выведут его и побьют камнями, чтобы он умер". В стихе 11 говорится, что сделали старейшины, вельможи города так, как приказала Изэвель в ее послании. Определенный артикль, стоящий в неожиданном месте: "hа-йешвим бе-иро", предполагает перевод такой, что это - те, которые заседают в его городе.Ответ на вопрос:
При чем здесь пост? - Пост было принято объявлять по поводу разного рода тяжелых событий: засуха, нападение неприятеля, налет саранчи и пр. для того, чтобы люди могли на фоне этого поста молиться и раскаиваться и проверять свои дела; для того, чтобы люди почувствовали, какие нехоршие поступки приводят к тяжелым последствиям. Какие именно последствия - мы не знаем, и поэтому, когда мудрецы объявляют пост, то чаще всего люди знают, что происходит, но не всегда знают все, и, может быть, что люди собираются в таких случаях, чтобы узнать, в чем дело. И тут-то эти два подсаженных негодяя "объяснят", что произошло страшное событие, когда казалось бы уважаемый человек проклинал Бога и царя. Таким образом, объявление поста в то время было не таким уж редким и удивительным событием. Она сказала, чтобы объявили пост и, когда соберется народ, посадили бы Навота во главе собрания, чтобы на него были устремлены все глаза, и тогда против него и будет такое свидетельство.
Ответ на вопрос:
Как можно понять, что же это за старейшины и вельможи в этом городе, которым прямым текстом царица пишет, чтобы они подсадили двух подлецов, которые будут лжесвидетельствовать? - Это вопрос очень тяжелый, и на него нет однозначного ответа, но у комментаторов есть такое любопытное объяснение, что слово "негодяи" вставлено автором текста, и оно отсутствовало в самом послании Изэвель. При этом, нельзя сказать, что текст, написанный пророком, отличается от текста Торы тем, что он может содержать "вставленные" слова. Никак не следует понимать так, что это слово вкралось в отступлении от замысла пророка, а надо понимать, что его текст задуман, как необъективное понимание ситуации, это - не фотография и не протокол, а это текст очень сложный, который заговорит только после того, как он будет увиден глазами героя и после того, как в него вставлено сердце читателя. Кстати, когда говорится про Тору, что "это не вещь пустая от вас", то простой смысл этих слов состоит в том, что нельзя воспринимать текст Торы, как некое объективное описание, из которого можно почерпнуть информацию, узнать законы и пр., потому что этот текст не может быть пуст от вас, пока вы свою личность не вложите в него, этот текст "не играет"; он так написан, что каждому читателю есть свое место ( как говорит мидраш, у каждого еврея есть своя буква в Торе).
Надо сказать в этой связи, что создается такое впечатление, что в текстах по крайней мере ранних пророков не описывается просто объективная картина событий, а события описываются в восприятии главного героя, и сюда еще привходит восприятие этих событий читателем. И получается, как в самых модернистских фантастических произведениях, когда читатель или зритель в некоторой степени оказывается "на сцене". Таким образом иногда в текст может входить некое "слово", так, в мидраше, например, говорится: "это слово не сказал ни один из участников сцены, а это сказал "Голос с Неба"". И в данном комментарии так же предполагается, что вроде бы здесь нам пересказывается текст послания, но если бы докопаться до подлинника, то там может не оказаться слово "негодяев", потому что вряд ли Изэвель стала бы говорить об этом прямым текстом.
Предполагается, что Изэвель держит такую форму, что речь идет о важном государственном деле, что этот человек на самом деле виноват, и что нельзя сомневаться в том, что она говорит правду, и что он на самом деле проклинал царя. Если считать, что он не имел право отказывать царю, то можно полагать, что он совершил преступление, наказуемое смертной казнью, однако, если его просто казнить, то это будет некоторым уроном достоинству царского дома в глазах народа, потому что репутация царского дома должна быть, как добродетельного, добродушного, милосердного. Поэтому для того, чтобы придать этому некоторую большую основательность, она как бы и просит сделать некоторую такую инсценировку: хоть, он и заслужил смерти, но для того, чтобы у народа не было ненужной смуты, то, вот, подсобите мне таким образом. Мы знаем, что это вещь строжайше запрещена Торой: если меня даже самый уважаемый человек просит засвидетельствовать нечто, что он не видел, только на основе доверия к тому, кто просит, - это запрещено. Запрещено не только такое лжесвидетельство, но и даже угроза свидетельства с тем, чтобы человек испугался. Свидетельствовать человек может только о том, что видели его глаза. И хотя ясно, что это страшное преступление, но многие комментаторы воспринимают это так, что Изэвель просит их только о нарушении протокола, а не о том, чтобы засудить невинного человека.
Ответ на вопрос:
Мало вероятно, что этих двух людей она послала вместе со своими посланиями, потому что тогда стиль письма был бы другой, и она просила бы оказать содействие присланным ею людям. Поскольку в письмах этого не было, то поэтому надо считать, что она просит самих старейшин подобрать этих людей.
Такое предположение, что Изэвель на самом деле написала в тексте послания слово "негодяев", но ей не смели перечить, зная ее крутой нрав, вполне возможно. Мы не можем сказать точно, держался ли дом Ахава на таком деспотическом правлении Изэвель. Считается, что во всем, что не относится к идеологии, к религии, их правление было вполне справедливым, демократичным; они не терроризировали народ, а истребляли только (!) истинных пророков, а так "все было хорошо".
Ответ на вопрос:
Из текста очевидно, что эти старейшины и вельможи хорошо знали Навота, как же они могли поверить в его виновность? Дело в том, что человек не должен быть уверенным в себе и тем более в другом до конца своей жизни, и каждый порядочный человек может совершить преступление. Это хорошо известно из нашей истории, когда не сомневались в поступках "справедливых правителей". И здесь они могли считать, что человек сгоряча проклинал, и, хотя он и хороший человек, он заслуживает наказания.
Ответ на вопрос:
Интересный вопрос: какого типа судебное заседание должно было приговорить Навота к смерти? Если бы он на самом деле поклинал Бога, то это должен был быть Бейт-Дин по крайней мере из 23-х судей, который большинством минимум в два голоса должен был вынести смертельный приговор. Если же он проклинал царя, и он заслуживал смертной казни, то здесь возникает вопрос: заслуживает ли он смерти по закону Торы, или у самого царя есть право его казнить? Если у царя есть такое право, то казалось бы все просто, однако, если царь не хочет показаться деспотом и нанести непоправимый урон своей репутации милосердного правителя, ему (и Изэвель, которая стоит за его интересы) нужно, чтобы человек был казнен за оба преступления: как за то, что он проклинал Бога, так и за то, что он проклинал царя. Тем более, что если бы царь его собирался казнить только за то, что он проклинал царя, то у него всегда оставалась бы возможность помилования, особенно, как у милосердного царя. Если бы его наказывали за то, что он проклинал только Бога, то по многим мнениям такой человек, который уже стал безбожником, и человеком, который не боится Неба, тем не менее он еще боится царя, то есть, он еще не готов пуститься во все тяжкие преступления, и это может служить поводом все-таки его помиловать. К сожалению, мы не знаем, какой там был суд и насколько эти Санhедрины действовали на территории Израильского царства. Если бы это был настоящий Санhедрин, то тогда вроде бы они должны были бы проверять пригодность свидетелей и пр.
/21:11-13/ Исполнение предписания Изэвель; смерть Навота. Объяснение некоторых отклонений в исполнении от текста послания Изэвель, в том числе "казнь за пределами города". Аналогия с законом об убитом, найденном между городами. В ответах на вопросы обсуждаются: место проведения казни; нужны ли были адвокаты на суде Бейт-Дина.
Стихи 11 - 13 описывают, как исполнялось предписание Изэвель. Был объявлен пост, и посадили Навота во главе народа, и пришли двое мужей бессовестных, негодяев, и сели напротив него, и свидетельствовали эти негодные мужи про Навота перед народом так: "Благословлял (в смысле проклинал) Навот Бога и царя". И вывели его за пределы города, и побили камнями, и он умер. Почти дословно исполнение повторяет приказание, есть только легкие отклонения, которые любопытны. А именно, говорится, что они, действительно, сели напротив Навота, но Изэвель требовала, чтобы они прямо ему сказали: "Ты проклинал Бога и царя". Но даже негодяи не решаются это делать прямо перед Навотом, они отворачиваются от него и свидетельствуют перед народом про него, потому что все-таки трудно лжесвидетельствовать, прямо, глядя в глаза. Кроме того, здесь слово "камни" добавлено в явном виде, и здесь сказано: "вывели его за пределы города", а там было сказано просто "выведите его". Этот "выход за пределы города" напоминает закон, определяющий, что делать в случае, когда между городами найден убитый, и не известно, кто убийца. Тогда из ближайшего города должны выйти руководители города, и произвести определенную процедуру: проламывают череп телки над оврагом и произносят, что не наши руки проливали кровь. И здесь некоторые исследователи видят намек, что они хотят проделать похожую процедуру, то есть, выйти за пределы города и как бы сказать, что не наши руки пролили невинную кровь. Спрашивается - а чьи же?Ответ на вопрос:
По правилам место казни находилось в некотором удалении от места, где заседал Бейт-Дин, и обязано это было находиться за пределами города, тем более, что это должно было находиться близко от кладбища, которое, как правило, было за пределами города.
Ответ на вопрос:
Были ли на суде адвокаты? - В работе Бейт-Дина классически, по закону Торы, не предполагается адвокат по той простой причине, что на судьях лежит обязанность подыскивать все возможные аргументы, как против, так и в пользу обвиняемого. Это считается законом Торы, что суд обязан подыскивать оправдательные аргументы любому обвиняемому, за исключением тех, кто подбивал других на преступление; в таком случае суд не подбирает оправданий, как мы учим на примере змея, который подбивал съесть от этого дерева. Закон такой, что если человека приговаривали к смерти, то весь состав суда был обязан всю ночь бодрствовать и обсуждать это дело со всех концов, не пропустили ли они чего-то, а потом, утром, они шли к месту казни, которое было на заметном расстоянии, и восклицали, что такой-то приговорен к казне за такое-то преступление, и все, кто знает свидетельство в его пользу, пусть придет и сообщит.