МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр


Лекции по книге Мелахим II3. Дашевский
К оглавлению лекций

Лекция 72. 4:2-4:9

/4:1-7/ Обсуждение ответов на вопросы к первым стихам главы 4.Чудо может произойти даже при минимальной затравочной части. Из того, что женщина не исполнила одно из требований Элиши, следует насколько важны "работы по приготовлению". Чудо должно происходить в скрытой обстановке. Принцип минимизации чуда.

Ответы на вопросы: можно ли отсутствие указания на поднесение и наполнение сосудов отнести к "отсутствующим элементам"; чем может быть ограничено поступление масла в связи с общим принципом зависимости от "приемника"; отчего прекратилось литься масло; в чем противоречие двух принципов: принципа пустыни с отмеренными дозами, и принципа большого количества сосудов; насколько важны подробности в инструкции; в чем смысл прикладного и демонстрационного предназначения чуда; об отличии чуда, сотворенного Элишей, от чуда Элийаhу.

Ответ на вопрос о возможности пользоваться плодами Небесных чудес, комментарий Рамбана и принцип самоощущения человека в этом мире. Ответ на вопрос: возможно ли пользоваться чудом такого масштаба, которое сотворил Йеhошуа.

/4:8-9/ Элиша переходит в Шунем и встречается с женщиной, пригласившей его поесть. Попытка понимания почему сказано об определенном дне, и почему эта женщина пригласила Элишу. Обсуждение причин, по которым пророк, в отличии от судьи, может получать подарки.



/4:1-7/ Обсуждение ответов на вопросы к первым стихам главы 4.Чудо может произойти даже при минимальной затравочной части. Из того, что женщина не исполнила одно из требований Элиши, следует насколько важны "работы по приготовлению". Чудо должно происходить в скрытой обстановке. Принцип минимизации чуда.

К первым семи стихам главы 4 ранее был поставлен целый ряд вопросов. Из ответов на них мы можем понять следующее. Во-первых, почему так важно было для Элиши, чтобы у женщины в доме нашлось хоть что-нибудь, почему нельзя сотворить такое же чудо в том случае, например, если бы в доме ничего не было? - Комментаторы и Зоhар по этому поводу высказываются так, что чудо должно иметь какую-то минимальную затравочную часть в этом мире, уже готовую, и тогда чудо состоит в том, что это может быть увиличено в невероятное число раз. Из этого эпизода комментаторы учат больше "законов чудес", чем из любого другого чуда, описанного в Танахе. То есть, короче говоря, благословение или чудо не нисходит на пустое место, а нужно что-то для затравки, то, что уже существует, и во что, может быть, вложены уже человеческие усилия (в данном случае усилия по приготовлению масла).

Второй вопрос: "Что Элиша велел женщине?" Он говорил ей, что надо приготовить много сосудов. Выполнила ли она это требование? Этот вопрос занимает комментаторов сильнее, чем может показаться на первый взгляд. Мы видим, что Элиша дает ей очень отчетливые инструкции. В стихе 3 он говорит: "Пойди, и попроси себе пустые сосуды извне у твоих соседей и не ограничивайся малым количеством, принеси много сосудов". И сказано, что она пошла, и закрыла дверь, и начала манипулировать с этим маслом. Некоторые комментаторы считают, что то, что не сказано, что она попросила сосуды, не означает, что она этого не сделала, это как бы само собой разумеется, поскольку она выполняет все инструкции Элиши. Другие же возражают на это и говорят, что если бы было сказано совсем кратко, например: "Она пошла и сделала все, как ей сказал Элиша", то тогда можно было бы так и подумать, что она все сделала. Но описаны в ее исполнении все элементы того, что он ей приказал, кроме именно этого: пойти и попросить сосуды. В Талмуде мы нередко встречаем, что понятие "клаль" - "общее" не совпадает с тем, что мы называем этим словом в современном словоупотреблении. В Талмуде слово "клаль" обозначает нечто, что содержит в себе некоторое количество частностей; оно вовсе не обязано быть всеобщим или всеобъемлющим, но оно должно содержать больше, чем одну деталь. При этом, оно не обязательно должно включать в себя все детали, но не может так же и содержать все детали, кроме одной. По такой логике Талмуда следовало бы сказать, что, если здесь не включена эта частность, то тогда возможно найти еще хоть одну частность, которая тоже не включена. То есть, возможен "клаль", который содержит не все элементы, но если он содержит все элементы, кроме одного, то это уже невозможно, хотя даже в случае двух "оставленных за бортом" элементов "клаль" можно считать нормальным. Если перенести эти рассуждения на наш случай, то можно сказать, что, если из всего, что этой женщине велел Элиша, она исполнила все, кроме одного, если судить по описанию событий, то это не может быть допустимым описанием. Если бы было пропущено хотя бы два момента, то тогда можно было бы думать, что это сокращенный вариант, если же отсутствует только один момент, то можно утверждать, что она этого не исполнила. Так считают очень важные комментаторы. В частности, Рив, который печатается в комментариях Абарбанэля, четко пишет, что она не исполнила принципиально важного требования Элиши. Сосуды, которые были в ее доме, были собственностью ее покойного мужа, который совершил свой героический поступок, взяв у этого нехорошего взаимодавца некую сумму под проценты, а мы помним, что согласно мидрашу ему давал взаймы тогдашний принц и нынешний царь Йеhорам. Несмотря на то, что это было сделано во имя святой и великой цели, тем не менее он нарушил очень важный закон Торы, и поэтому на все его имущество уже не может снизойти благословение. И поэтому можно понимать так, что все эти сосуды были негодны. Больше не удалось встретить ни одного комментатора, который бы это понимал таким сильным образом. Простое правило, которое мы учим отсюда, что для совершения чуда не только нужно затравочное количество масла, но требуется еще определенная приготовительная работа. Работа по приготовлению является важнейшим принципом всей системы иудаизма, например, в Субботе самое главное - это приготовление к Субботе. И вообще в жизни самое главное - это приготовление, особенно к некоторым моментам жизни. Мы знаем, что хозяйка должна много времени готовить трапезу, от которой потом не остается ничего в течение считанных минут. И основной центр тяжести и смысл приготовления чуда требует его приготовления. То есть, надо было попросить больше сосудов, а вдова допустила серьезную промашку. Почему же она этого не выполнила?

Есть объяснения психологического или социалогического характера. Для нее не так просто было пойти и просить у соседей сосуды, поскольку соседи обычно народ любопытный и лучше бы обойтись без этого. Кроме того, хотя Элиша и известен был, как человек великий и святой, но само событие выглядело уж очень невероятным: если, действительно, будет течь масло, то хорошо бы заполнить хотя бы те сосуды, которые есть дома.

Она быстро исполняет, то, что ей было велено, - закрывает дверь, и это третий момент, который выражает очень важное правило, закон чуда, что оно должно происходить в скрытной обстановке. Были, конечно, чудеса, котрые демонстрировались публично, но это все-таки исключения. Имеется такой принцип, что браха опускается на то, что не выставлено напоказ, не измерено, не подсчитано, без лишней публикации. Поэтому, закрыть двери - это важная инструкция, и вдова ее исполняет в точности: она закрывает двери за собой и за сыновьями.

Еще одно важное общее правило для чудес. Элиша ей велел так: "Ты стой и наливай масло, а сыновья пусть убирают полные и подставляют пустые сосуды". Похоже, что здесь нужны помощники, и больше, чем один. Женщина стоит, наклонив сосуд, в котором была эта капля масла, и она ни в коем случае не должна его поднимать, чтобы это чудесное масло не капнуло на пол. Поэтому, один из сыновей должен был убирать наполнившийся сосуд, а другой - подставлять пустой. Возможно, проще было бы, если бы она ходила, и тогда можно было бы обойтись одним помощником, и даже и без помощников. Но это не позволено потому, что есть принцип "минимизации чуда". Мудрецы пишут что Всевышний не производит чуда без реальной нужды. И хотя почти пустой сосуд, который источает непрерывную струю масла, - это, безусловно, совершенно явное чудо, тем не менее в природе существует какой-то аналог, а именно - родник, источник. С водой такие вещи нас не удивляют, хотя на самом деле это тоже совершенно поразительное явление: при всех объяснениях ученых все-таки не перестаешь поражаться тому, как это день и ночь на протяжении веков из-под земли выходит вода. Минимизация чуда требует, чтобы по крайней мере при таком фонтанировании (в нашем случае не воды, а масла) было хоть какое-то сходство с родником. И поскольку родник не "ходит" с места на место, то и женщине надо стоять на месте. Есть и другие объяснения. Некоторые комментаторы считают, что активность женщины должна быть минимальной для того, чтобы не пришло ей в голову что это она производит чудо, а на самом деле, она как бы является "подставкой" для него: наклонила сосуд и стоит.


Ответы на вопросы: можно ли отсутствие указания на поднесение и наполнение сосудов отнести к "отсутствующим элементам"; чем может быть ограничено поступление масла в связи с общим принципом зависимости от "приемника"; отчего прекратилось литься масло; в чем противоречие двух принципов: принципа пустыни с отмеренными дозами, и принципа большого количества сосудов; насколько важны подробности в инструкции; в чем смысл прикладного и демонстрационного предназначения чуда; об отличии чуда, сотворенного Элишей, от чуда Элийаhу.

Ответ на вопрос:

Посколько в инструкции по исполнению нет указания на то, что наполненные сосуды отставляют, так же, как и нет указания на поднесение сосудов, то можно ли предположить, что это имеет отношение к "отсутствующим элементам" и тогда их будет больше одного, и можно будет считать инструкцию просто сокращенной, и нельзя будет исключить, что она попросила сосуды? - Здесь очень трудно представить себе, что один из этих элементов будет отсутствовать, и можно подумать, что здесь как раз соблюдается правило, что Тора пишет кратко в одном месте и полно в другом, и что эти вещи будут дополнять друг друга, потому что, по-видимому, одно требует другого: нельзя подставить пустой кувшин пока не убран полный и тем более нельзя наполнять пустой кувшин, если его не поднести. Тот факт, что в инструкции сказано: "наполненный уноси", толкуется комментаторами так, что она не должна перемещаться, так как, если бы она перемещалась, то чем ей может помешать, чтобы полный сосуд оставался на месте.

Ответ на вопрос:

Можно предположить, что оттого, что она не попросила дополнительные сосуды, чудо уменьшилось по сравнению с тем, что было бы, если бы она эти сосуды попросила? Что было бы, если бы она эти сосуды попросила? Чем должно быть ограничено это "поступление" масла? - Мы видим, что в соответствии с предыдущими, упомянутыми нами правилами, для того, чтобы чудо реализовать, нужна подготовка, и она должна была подготовить много сосудов. Мы видим, что масло остановилось само, а не оттого, что женщина испугалась и подняла горлышко кувшина. Очевидно, масло остановилось в тот момент, когда были заполнены все приготовленные сосуды. Если бы сосудов взять в несколько раз больше, то и масло бы налилось во столько же раз больше, и оно все равно бы не переливалось. Это демонстрация необычайно важного принципа, который касается не только чудес, что Божественное излияние в этот мир безгранично. И все зависит от тех сосудов, которые мы приготовили, то есть, ограничение только со стороны приемника.

Ответ на вопрос:

Итак, отчего прекратилось литься масло: оттого ли, что закончились пустые сосуды, или оттого, что ее сын сказал, что они закончились? Мы можем рассмотреть и еще один вариант, предположив, что масло лилось, как в автомате, куда опускается монета, и отпускается заданное количество. В данном случае его должно было налиться столько, чтобы хватило рассчитаться с долгами, и тогда не особенно важно, сколько было сосудов. И это как бы аннулирует предположение о том, что если бы она попросила больше сосудов, то масла налилось бы больше. Так что имеются два предположения: либо было отпущено в источнике определенное количество масла и тогда это подрубает очень важный принцип, что с Неба отпускается неограниченно и столько, сколько ты заготовил сосудов, и эта идеология является глобально важной. Так, например, Каббала рассматривает все существование этого мира и человека в мире, как процесс приготовления сосуда для принятия Божественного благословения. То есть, Бог сотворил мир для того, чтобы дать ему благословение, наградить его вкусом Божественного совершенства, и для этого требуется явиться со своей "тарой". И вся история существования мироздания - процес приготовления этой "тары", а награда заготовлена, и она безгранична. Пока этот вариант, что где-то в промежуточной инстанции было заготовлено определенное необходимое количество масла, мы возьмем в скобки (но не отрицаем его). Рассмотрим, что влияет на остановку: объективная картина, что нет больше места куда маслу литься, и масло, испугавшись, что оно польется на пол, останавливается, или же его останавливает осознание человеком того, что больше литься некуда? В стихе 6 говорится: "И вот, когда она заполняла эти сосуды, сказала сыну своему: "Подноси-ка мне еще сосуд", и он сказал ей: "больше нет сосудов". И остановилось масло". Из того, что написано в стихе, мы не можем понять, что является причиной остановки масла. Вспомним принцип, который мы ни раз формулировали, что вообще говоря, практически всюду в Танахе описание дается не объективной картины, а того, как все выглядит, если смотреть глазами главного героя. Нет сомнений, что в этой сцене главной героиней является эта женщина, и в ее восприятии масло еще не остановилось в тот момент, когда она говорит сыну: "Подноси еще". Когда он говорит, что больше сосудов нет, то она смотрит - масло остановилось.

Поэтому, в ее восприятии наш вопрос, может быть, не имеет смысла. Это - не наблюдаемое явление, она не знает, в чем причина, а если не знает она, то как же мы можем знать? Ответа на это у нас нет, хотя вопрос очень интересный и он смыкается с несколькими местами Торы, где Небесное воздействие или отклик зависит от того, будет ли что-то осознано человеком. Например, если ты у бедного взял залог, то верни его, иначе он пожалуется на тебя, возопиет к Небу, и Я на тебя буду сердиться. А если он не пожалуется, изменится ли оценка твоего поступка? То есть, человеческая реакция может влиять на Небесное Управление.

Ответ на вопрос:

Действительно, вполне возможен и такой вариант, что с Неба было запланировано совершенно отмеренное количество масла, и не потому, что его больше нет, а потому, что так же, как ман в пустыне выпадал из расчета по меру на едока в день, и сколько бы один человек ни собирал, он не мог принести в свой шатер больше, чем другой (и меньше - тоже). Казалось бы, что здесь приходят в противоречия два принципа: первый, что нальется тем больше, чем больше ты сосудов приготовил, и противоположный принцип пустыни, что сколько ты ни собирай, количество получишь то же самое. Можно сказать, что даже если это масло было запланировано по определенному лимиту, так, чтобы женщина могла точно рассчитаться с долгами, и имела средства на нормальное пропитание, то даже и в этом случае существует разница между ситуацией заданной, что она принесла еще сосудов, и тем, что она не приготовила нужного числа сосудов.

Ответ на вопрос:

Насколько подробной должна быть инструкция? - Вопрос о том, какая подробность инструкции является обязательной, очень интересен. По-видимому, здесь каждая подробность является очень важной. Комментаторы пытаются из этого выводить уроки: почему важно, чтобы именно подносили и уносили сосуды? Если бы этого не было сказано, то она могла бы подумать, что порядок действий произвольный, например, заставляю площадь пустыми сосудами, и хожу и наливаю, не созывая "бригаду" помощников для такого довольно простого дела. Естественно, что нет в инструкции каких-то совершенно очевидных вещей, но Элиша говорит, что наполненные сосуды надо уносить, и говорит он это для того чтобы, согласно комментарию, указать ей, что она не должна двигаться с места. Возможно, что из этого следует глубокая идеология, что чудо должно минимально отступать от природных явлений.

Ответ на вопрос:

Когда в описании Исхода евреев из Египта Всевышний говорит Моше: "Я прославлюсь через фараона", то почему он так говорит, почему он прославится через фараона, а не через евреев? - Вопрос о том, для кого было предназначено то или иное чудо, - вопрос очень важный. И в нашем эпизоде важно: было ли оно для вдовы или для ее сыновей, или для соседей? Здесь нужно различать прикладную надобность в чуде и демонстрационную необходимость чуда. Это два совершенно разных предназначения. Ясно, что здесь чудо совершается, чтобы выручить женщину из очень тяжелого положения. Демонстрации этот опыт не подлежит потому, что пророк с самого начала просит ее затворить дверь за собой и за ее сыновьями. То, что пророк Йирмейаhу считает нужным этот эпизод включить для потомства, обозначает, что он обладает заметной информационной убедительностью, и отсюда следует что-то выучить. То есть, для современников этого чуда оно не предназначалось в качестве урока и демонстрации, а для нас это важно для того, чтобы понять что-то относительно его участников и, может быть, в большей степени понять каковы законы чудес. Когда мы говорим об Исходе евреев из Египта, то там прежде всего требуется именно демонстрационная убедительность, воздействие на участников этих событий с тем, чтобы они это усвоили и передали другим. В каком же смысле надо понимать, что Всевышний прославится на фараоне? Значит ли это, что фараон должен быть главным учеником или главным подопытным кроликом? Скорее всего второй вариант является пшатом этого стиха: на фараоне, как на демонстративном материале, Всевышний прославится в глазах всего человечества. Фараон - очень сильная фигура, и когда эта сила сокрушается, пытаясь противостоять Управлению Всевышнего, то это является очень сильным демонстрационным опытом, потому что все человечество видит, кто на самом деле является главным.

Ответ на вопрос:

Совершенно справедливое замечание, что Элиша повторяет то, что делал его учитель, только Элийаhу делал это с горсточкой муки, а Элиша здесь делает это с маслом. Почему именно такие чудеса? Похоже, что эти чудеса не предназначены для демонстрации современникам. Так, Элийаhу делает это, будучи один на один со старушкой, которая его кормит, а Элиша даже сам и не идет, а велит что-то делать при закрытых дверях. Поэтому, для того, чтобы считать, что здесь заложена какя-то сила убеждения для поколения, не видно никаких оснований. Задача состояла в том, что вдове в истории с Элийаhу нужно было питаться, и кормить своего нежданного гостя, а история с Элишей отличается серьезно тем, что Элийаhу создает необходимые продукты питания, а Элиша создает материальную ценность, не предназначенную непосредственно для питания. Кувшин, в котором хранилось масло там, и в котором оно хранилось здесь, названы разными именами, что обозначает, что там было масло для приготовления лепешок, а здесь - масло для смазывания. Это различие приводит к тому, что чудо происходит по-разному. Там, на протяжении длительного времени каждый день добавлялось какое-то количество муки и масла, то есть, в известном смысле чудо происходило ежедневно. Здесь же, раз остановившись, масло больше уже не начинало течь. Понятно, что продукты питания невозможно хранить в течение года, есть-то надо каждый день. Здесь же нужно было продать масло и отдать долги. Поэтому, эти чудеса при всем сходстве все-таки принципиально отличаются. И это еще одно свойство чудес: минимизация не только в смысле минимального отклонения от естественного течения событий, но и в смысле количества актов чуда, количества явлений. В некотором смысле легче создать сразу огромное количество масла, которое бы текло непрерывающейся струей, чем в несколько заходов давать по-немножку этого масла. Почему, в отличии от Элийаhу, Элиша не присутствует при исполнении чуда? - Возможно, в этом проявляется то, что Элийаhу выполнил его просьбу, и Элиша в чем-то превосходит его. Элиша, возможно, единственный, кто производит чудеса "заочно". Мы увидим, что следующие два его чуда тоже происходят не при нем.


Ответ на вопрос о возможности пользоваться плодами Небесных чудес, комментарий Рамбана и принцип самоощущения человека в этом мире. Ответ на вопрос: возможно ли пользоваться чудом такого масштаба, которое сотворил Йеhошуа.

Приготовление сосудов здесь является принципиально важной вещью, и мы видим это из того, что вдова пошла потом снова к пророку. Зачем она пошла к пророку, ведь он ей рассказал все, что надо делать? Такой вопрос задают многие комментаторы. И есть ответы самые разные. Радак говорит, что она пошла с галахическим вопросом. У нее появился продукт, от которого полагается отделять десятину. В стихе 7 человек Божий (то есть, Элиша) ей говорит: "Иди, продай масло и заплати твоему кредитору, а ты и твои сыновья будете жить на остаток". То есть, она получила такую инструкцию и могла догадаться, что это масло не для того, чтобы она принимала "масленые ванны". Она пришла с проблемой и ей было дано решение - продать это масло. Радак говорит, что она пришла с вопросом, нужно ли отделять десятину от продажи этого масла? Мы знаем, что таков закон Торы. Но десятину отделяют от оливкового масла, которое приготовлено из плода дерева, а это - плод чуда, и поэтому непонятно, как с ним надо обращаться? Аналогичные вопросы возникают в ситуации с Ханукой. Когда горело масло 8 дней, то возникает масса проблем, поскольку это чудесное горение, и не ясно, насколько здесь следует исполнять обычные обязанности. Радак говорит, что на вопрос о том, нужно ли отделять десятину, она получила ответ, что не нужно, потому что это - не тот продукт.

Ралбак задает в принципе аналогичный вопрос и спрашивает еще о возможности практического использования этого, чудесным образом появившегося масла, потому что объект чуда может быть запрещен для использования. Это обсуждение демонстрирует нам еще один важный принцип, что продукт, образовавшийся чудом, является собственностью Неба, и им нельзя распоряжаться просто так.

В отличие от мнения этих ришоним, мидраш, который появился намного раньше, говорит, что она пошла к Элише по следующей причине. Поскольку она не попросила сосудов у соседей, то поэтому ей налилось масла меньше, чем хватило бы на возврат долга. А Небо, вероятно, очень ценило эту женщину. Мы говорили, что все поколение было обязано ей тем, что она имела выдающуюся заслугу - она, хозяйка дома, терпела нищету ради того, чтобы ее муж спасал пророков. И это был подвиг выше той меры, которая с человека спрашивается, поскольку, если нечем кормить свою семью, то человек не обязан проявлять такое благородство и кормить других людей, даже важных. Человек не может отнимать у своих детей. Она же не возражала против действий своего мужа. Это качество было в том поколении таким редким, что оно выручило все поколение. Поэтому, по мнению мидраша, хотя она совершила оплошность и не попросила сосудов, но ей все-таки пошли навстречу: на рынке подскочили цены на масло, и все обошлось хорошо. Откуда мидраш берет этот "подскок цен"? Это очень интересный ход мидраша. В конце стиха 6 сказано: "ва-йаамод hа-шамен", где "йаамод" - "остановилось" можно объяснить, как "встало на более высоком уровне (цен)". И тогда, как говорит мидраш, можно понять так, что она пошла к пророку спросить, надо ли продавать сейчас или подождать пока еще подорожает? И в этом можно видеть несколько иной аспект функционирования пророка, наподобие того, как Шауль с подручным идут спросить у пророка, где искать ослиц. Здесь же, в мидраше, пророк выглядит, как некий консультант: "продовать или не продавать акции?" И ей сказано: "Иди и продавай", то есть, по этому пониманию "цена" не будет больше расти.


/4:8-9/ Элиша переходит в Шунем и встречается с женщиной, пригласившей его поесть. Попытка понимания почему сказано об определенном дне, и почему эта женщина пригласила Элишу. Обсуждение причин, по которым пророк, в отличии от судьи, может получать подарки.

Ответ на вопрос:

Насколько верно то, что чудо - это собственность Неба, и человеку запрещено пользоваться его плодами? - Действительно, плодами чуда запрещено пользоваться без разрешения Неба. И это относится ко всему. Рамбан в очень важном комментарии к книге Шмот, к концу парашат "Бо", когда говорится о подготовке Исхода из Египта, говорит, что из больших, выпуклых, явленных чудес мы должны научиться тому, что все, что происходит в мире, - это сплошное чудо. Поэтому, такой тезис, что человеку может быть запрещено пользоваться продуктом Неба с уточнением: "без разрешения Неба", если принять комментарий Рамбана, становится универсально справедливым. То есть, что бы то ни было в мире запрещено использовать без специального Божественного позволения. Мы в этом мире гости, и так же, как первый человек, которого Бог провел по райскому саду и сказал ему: "От всех деревьев ешь, а от этого дерева не ешь", любой человек должен понять, каково его положение в мире. Бог - это "гостеприимный Хозяин", а я - в гостях у него, и Он от меня хочет того, чего хочет нормальный, радушный хозяин от любезного ему гостя: чувствуйте себя, как дома, но не забывайте, что вы в гостях. Это - глубочайший принцип идеального самоощущения человека в мире. Бог хочет, чтобы мы чувствовали себя, как хозяева, помня при этом, что на самом деле мы в гостях. При этом, нам говорят что если мы хотим чем-то пользоваться, то конечно, не нужно каждый раз становиться на колени и просить разрешения Неба. Просто существуют некоторые правила. Если ты хочешь чем-то воспользоваться, и это не награблено и не украдено, а ты это вырастил, ты это произвел, ты это купил на честно заработанные деньги, то ты уже почти имеешь право этим пользоваться по общему принципу, осталось только перед употреблением сказать соответствующую браху и тебе гарантировано разрешение. Если ты воспользовался без брахи, то ты - ворюга, потому что ты украл у Неба в фазе, когда это не было разрешено к употреблению. Чудо не подпадает под общее правило, и поэтому эта вдова идет спросить, согласно комментариям, которые мы называли, а можно ли вообще этим пользоваться, и если надо говорить браху, то какую браху? На самом деле нет такой брахи "благословен Ты, делающий чудеса".

Ответ на вопрос:

Если Йеhошуа остановил солнце и луну, что является чудом поразительного масштаба, то можно ли было пользоваться плодами этого чуда, а именно - продолжать сражение? - Самым простым и трезвым может быть такое замечание, что Йеhошуа является здесь не только получателем этого чуда, но и организатором его. Он его не выпросил, а приказал, он сказал: "Я приказываю солнцу остановиться!" По мидрашу, солнце ему говорит: "А ты кто такой, ты - маленький, когда я светило, тебя еще не было на свете", а Йеhошуа говорит: "Я тебе приказываю, у меня есть на это власть". И Всевышний говорит: "Слушай, что он тебе говорит". То есть, он не просто так приказал. А солнце говорит: "А кто мою арию будет исполнять?" И Йеhошуа говорит: "я спою". "Солнце остановись!" сказано там словом "дом!", что означает "смирно!" То есть, "Умолкни, солнце!" Это чудо там было специально заказано Йеhошуа так же, как и в случае с Элишей, который не идет спрашивать, можно пользоваться маслом или нет, а он является экспертом в этом деле, он это чудо заказал, произвел, и теперь он дает "консультацию", что им можно пользоваться, разрешено. Это не универсальный принцип. В случае чуда, отступающего от законов природы, нельзя полагаться на общую ситуацию, а надо спрашивать. Когда в чуде участвует пророк, который владеет всей ситуацией, то он может сказать, что можно пользоваться. Есть такой тонкий вопрос: можно ли считать, что в случае с Йеhошуа продолжение свечения солнца является продуктом чуда? Но это уже тонкие галахические вопросы.


{5} Следующий эпизод, который мы начнем обсуждать, описывает уже историю не краткую, в отличие от очень кратких описаний предыдущего эпизода, который является кратким в том смысле, что это происходит на протяжении краткого промежутка времени и в какой-то ограниченной обстановке. Сцена там состоит их трех явлений: у Элиши, в доме у женщины, и опять у Элиши. Теперь мы обсуждаем эпизод, который занимает целых 30 стихов, то есть, это довольно длинный рассказ. Начинается он со стиха 8: "И был день, и перешел Элиша в Шунем, и там выдающаяся женщина упросила его есть хлеб (приходить к ней поесть). И всякий раз, когда он проходил, он заходил туда поесть хлеба". Мы помним, что "хлеб" не обязательно обозначает именно хлеб, а это означает трапезу. Эта женщина находится в совершенно иной ситуации, чем вдова из предыдущего эпизода, и она, очевидно, женщина состоятельная, и не видно, чтобы она отрывала последнее от своей семьи. Выражение "ва-йеhйи hа-йом" очень своеобразное. О каком дне здесь идет речь? Такое определенное обстоятельство времени, говорится, что "в какой-то определенный день Элиша перешел в Шунем". Можно было бы сказать, например, так: было "после этого". Что же здесь означает "hа-йом"? Элиша был в одной местности, переместился в другую, почему же так важно, что это был определенный день? Здесь пока не видно никакого ответа на этот вопрос. Вроде бы нет никакого особого дня, просто он в некий день перешел, потом женщина его просила, и он всякий раз заходил к ней поесть. При чем же здесь: "Был день"?

Шунем - это город, с которым мы уже встречались. Шунамит была победительницей на конкурсе красавиц-девственниц, и она отогревала Давида; она была родом из Шунема. Мидраш говорит, что эта выдающаяся женщина была ее сестрой или какой-то родственницей. Шунем находится неподалеку от города Афулы в Изреэльской долине. Почему эта великая женщина упрашивала Элишу поесть? Наверное, она представляла себе, что это человек непростой. Хотя гостеприимство у потомков Авраама в крови и большой чести, и бедного и голодного надо кормить независимо от того, насколько он великий человек, но здесь по описанию не видно, что она его упрашивала потому, что он такой худой и бедный. Очевидно, она его упрашивала для того, чтобы великий человек согласился поесть у нее дома, потому что такое благословение для дома - большое дело. Нельзя сказать, что она делала это из какого-то расчета, но всякий человек, когда он встречается с большим мудрецом, с пророком и т.д., ему хочется сделать для него что-то хорошее, причем, очень часто совершенно бескорыстно. Мы увидим, что эта женщина получит свою незаурядную награду за свое гостеприимство.

В стихе 9 говорится, что сказала эта женщина своему мужу: "Вот, смотри-ка, я знаю, что это - Божий человек, святой, постоянно проходит мимо нас (бывает у нас)". Как это предложение можно понять? Что нового сообщает нам ее высказывание? Говорит ли она, что этот святой человек проходит мимо нас, или, что этот человек, который проходит мимо нас всякий раз, оказывается святым? Если посмотреть на пунктуацию, то логическая середина стоит под словом "hу", то есть ударение на слове "он", и это формальная связка, которая по-русски и не переводится. В этом смысле перевод в русском тексте соответствует этому делению. Когда она говорит: "Я увидела", то это похоже на то, что говорится Аврааму в конце испытания акедат-Ицхак: "Теперь Я увидел, что ты боишься Бога". Эта женщина знала, что этот человек великий, и упрашивала его зайти поесть. В первой половины стиха она говорит: "hине-на йадати ки иш Элоким кадош", что правильно понимать так: Вот, я узнала, что этот Божий человек является святым". "А теперь (вторая половина стиха) прими в расчет, что он всякий раз проходит (бывает) у нас". То есть, эти две половины стиха сообщают два обстоятельства. Первое это то, что я узнала, что это святой человек, и второе, что он у нас бывает. Наверное, Элиша почувствовал, что это такой дом, в котором вполне стоит бывать. О том, хорошо ли великому мудрецу или пророку пользоваться услугами или благами, которые им предлагают простые граждане, - это вопрос, который обсуждается в Талмуде и комментаторами. И говорится так, что если не хочешь пользоваться, то не пользуйся совсем, а если хочешь, то пользуйся, как Элиша. Это совсем нетривиальная вещь, как это он, руководитель народа, принимает приглашение и обедает в этом доме?

Судье бы это было бы наверняка запрещено, потому что судье запрещено принимать взятки, но духовному лидеру не запрещено принимать взятки: хочешь мне подарить - так дари. Здесь под словом "взятка", конечно, понимается только бесплатный подарок. Так вот, пророку не запрещено принимать подарки, услуги, или просто блага просто так. Мы увидим, что Элиша, являя собой образец нравственных качеств, конечно будет себя чувствовать неуютно оттого, что ему делают добро, а он ничем за него не платит.

Мы когда-то обсуждали знаменитый эпизод из Талмуда про рабби Ишмаэля, тану, который сдавал в аренду поле (что было распространено тогда) за часть урожая. И у него с его арендатором был договор, что тот в конце недели каждый раз захватывает часть плодов, которые полагаются хозяину поля, и доставляет ему на дом. Однажды тот пришел на день раньше, вместо кануна Субботы в йом хамеши, и принес ему положеннную корзинку плодов. На вопрос, почему он принес раньше, тот ответил, что у него дело в городе, и поэтому он заодно захватил корзинку. И кстати, сказал он, у меня есть дело, некая тяжба, и не согласишься ли ты ее рассудить? На это рабби Ишмаэль, который был большой мудрец и даян, сказал: "Я не гожусь в судьи, потому что я подкуплен, так как ты мне на день раньше принес плоды, и я тебе найду другого". Он нашел другого судью, тот разбирал дело, а рабби Ишмаэль ходил снаружи, слушал и думал про себя, как надо бы было повернуть дело, чтобы оно решилось в пользу его арендатора. Поймав себя на этих размышлениях, он сказал себе: "Лопни печенка у тех, кто берет взятки! Я не взял (он не взял эти плоды, а отправил обратно), но и то я как бы куплен с потрохами и хочу повернуть дело в его пользу".

Поэтому, судье даже ни с каким намерением отплатить потом деньгами или услугами нельзя ничего брать! И это - однозначно. Но к пророку это не относится, и он может получать подарки. Как он их будет "оплачивать" - это его человеческое дело, но его функция и его общественное положение не запрещают брать подарки.