К оглавлению лекций З.Дашевского по книге "Шофтим"

Лекция 21. 12:1 - 12:15

Претензии колена Эфраима (12:1-12:2)
Ответ Ифтаха (12:2-12:3)
По какой причине разразилась война (12:4-12:6)
На кого падает ответственность за трагедию
Обет Ифтаха - ответы на вопросы
Чему нас учит отождествление Ивцана с Боазом (12:8-12:10)

Претензии колена Эфраима (12:1-12:2)

Глава 12-ая - очень короткая, почти целиком посвященная одной сюжетной сцене. Приходит к Ифтаху делегация от колена Эфраима, вероятно, очень большая, и они в очень резкой форме выражают претензии Ифтаху. Ситуация внешняя выглядит довольно благоприятной: Амон покорился и больше не пытается выступать против Израиля. Поэтому, внешних проблем вроде бы нет, и можно было бы жить спокойно, если бы не возникли проблемы внутренние. Мы видели, что колено Эфраима точно так же, обидившись, вело себя и во времена Гидеона, примерно более ста лет назад. Теперь же они пришли высказать свои (аналогичные) обиды Ифтаху. В первом стихе сказано, что они: " -   " - "перешли на север", что означает, что они перешли Йарден и двинулись к северу. Возможно, что они двинулись к городу, который называется Цафон, он как раз - к северу от того места, гда они, скорее всего, перешли.

Так или иначе, они в конце концов пришли к тому месту, где находился Ифтах, и спросили его: "Почему ты пошел воевать против Амона, а нас не позвал идти с тобой?" И тут же они говорят: "Твой дом мы сожжем при тебе" - "    ", что может быть, можно понять и просто, как образное выражение: "Мы тебе твой дом сожжем". Однако, комментаторы склонны понимать это так, что они говорят: "Мы сожжем твой дом, когда ты будешь в нем (чтобы ты тоже сгорел)". Комментаторы видят в этом неукоснительное соблюдение принципа "мера - за меру". То есть: Если ты пообещал принести в жертву и сжечь свою дочь, то за это тут же приходят люди, которые обещают сжечь тебя. Вопрос заключается в том, есть ли какая-то доля справедливости в их претензиях, и какая-то толика смысла в их речах, или они вечно обижаются только оттого, что им не досталось славы?

"Кли Якар" пытается найти некоторые моменты в их претензиях, которые имеют под собой какие-то основания. А именно, они вроде бы говорят следующее: "Ты перед тем, как начать воевать, дал свой безумный обет (который, очевидно, был известен всему народу). Почему ты дал такой обет? - Потому что ты чувствовал, что у тебя не хватает сил. Тогда, почему же ты нас не позвал? - Потому что тебе хотелось всю честь присвоить себе. А если это так, то мы тебе за это отплатим - сожжем твой дом вместе с тобой." Однако, выясняется из различных комментариев, что дело обстояло не совсем так, что он их не позвал, на самом деле он их позвал. Ифтах говорит неоднократно о том, что он их звал. Дело в том, что у людей колена Эфраима есть претензия: "Лучше бы совсем не позвал, потому что ты позвал не так, как надо было позвать. Ты быстро прошел, и послал посыльных, чтобы мы шли за тобой. А почему это мы должны идти с тобой не на равных?" Построив некую логику рассуждений эфраимлян, "Кли Якар" предполагает, что они как бы говорят Ифтаху: "Если бы Амон напал на евреев, то мы бы поняли, что у тебя не было времени нас позвать, но ты ведь все равно какое-то время готовился, почему же ты нас не позвал встретиться и идти объединенными силами? Ясно, что ты был готов идти на ухудшение условий войны только ради того, чтобы присвоить себе честь победы. Поэтому, понятно, что ты поступил так только из-за своего дурного характера, из-за пустого тщеславия. Именно поэтому мы очень недовольны тобой".

Ответ Ифтаха (12:2-12:3)

Ифтах отвечает им, и вполне резонно говорит им:
"    -                " - "у меня и у моего народа (имеется в виду или весь Гилад, или отряд пустых людей, которыми он командовал) - у нас с бней-Амон издавна были ссоры, распри". И дальше Ифтах продолжает: "И я призывал вас, и вы не помогали, не спасали меня из их рук. И я увидел, что ты не спасаешь, и поэтому я зажал душу в кулак и перешел к бней-Амон, и отдал Всевышний их мне в руки. И что же вы теперь приходите ко мне сегодня воевать против меня?". Здесь есть несколько интересных моментов. Есть много комментариев по поводу того, что он говорит: "Я вас звал, и многократно звал, но вы - не приходили, так зачем же продолжать вас звать?". Удивительно простой комментарий "Кли Якара" говорит: "Посмотрите, как необычно характеризует Ифтах положение дел. Ифтах говорит: "Я был борющейся (воюющей, спорящей) стороной, я и мой народ и сыновья Амона очень". У кого же с кем были распри? По-простому пониманию: "у меня и моего народа были проблемы против Амона". Но он так не говорит. Он называет три стороны, которые все между собой были не в ладах: "у меня и моего народа были проблемы - меня прогнали, и у каждого из нас были проблемы с Амоном". Тогда получается, что это - старая заваруха, которая не так сильно касается вас (Эфраима)". "Кли Якар" видит сильнейшее подтверждение этому не только в том, что Ифтах говорит: "У меня и у моего народа", но говорится не: " ", -    как было бы правильно, а говорится: " -    ", то есть как бы три равноправных участника этих распрей.

Таким образом, Ифтах отвечает колену Эфраима: "Поскольку вы не приходили, когда мы за вами посылали, то можно было понять так, что у вас не лежит душа. Я не выражаю претензий тебе". То есть, в некотором смысле Ифтах ведет себя не настолько хуже, чем Гидеон в подобной ситуации. Вроде как: "Я понял, что у тебя не поднимается дух, ты не чувствуешь, что Всевышний тебя на это дело уполномочил, я понял, что эта тяжелая задача легла на меня. Я зажал душу в кулак - и пошел. А теперь, когда мы победили, получили свободу, - вы приходите ко мне воевать, - это некрасиво получается." Однако, сколько бы ни анализировать его речь, и ни вкладывать в нее хороших и благонамеренных замыслов, она все-таки звучит очень непохоже на то, как отвечал Гидеон. Гидеон, недовольный братьями из колена Эфраима, отвечает им прямым и очень лестным комплиментом. Он говорит: "Да что там моя победа по сравнению с тем, какие вы подбирали "остаточки"!" Это как-то хоть немножко, но влияет на любого человека. И Гидеону удалось победить их запал безо всякой войны. У Ифтаха же получился ровно противоположный результат. И начинается война. И это - не просто какая-то потасовка, а Ифтах собирает людей Гилада.

По какой причине разразилась война (12:4-12:6)

Ответ на вопрос: Кто же начал эту войну? Если понимать по-простому, а именно так, что приходят вооруженные отряды Эфраима и говорят, что мы сейчас тебя сожжем вместе с твоим домом (или твой дом вместе с тобой), то дальше можно считать начало войны мерами по обороне. Трудно сказать, какова была численность пришедших вооруженных отрядов Эфраима. Наверняка, это была не просто мирная делегация, а они сразу же пришли с военными намерениями. Очевидно, что через Йарден переправилось довольно много людей, но сколько из них сразу пришло к Ифтаху, - нам не ясно. Мы видим, что Ифтах предпринял сильный контр-удар против Эфраима, и люди Гилада разбили, поразили Эфраим. Они побили колено Эфраима, потому что сказали (12:4):
"                      ". Это очень неоднозначная и малопонятная фраза, которую объясняют очень многие и разными способами. Прежде всего, не вполне очевидно, кто и кому это сказал? Многие комментаторы склоняются к такому пониманию, что они побили их за то, что те (колено Эфраима) оскорбили их, и сказали, что вы, мол, какие-то "выброшенные из Эфраима" - "    ". То есть, даже самые лучшие из вас недостойны даже самого последнего из колена Эфраима. Другое понимание этих же слов, что "вы, Гилад, заслонены с двух сторон: с одной стороны - Эфраим, с другой стороны - Менаше. А вы - сидите в тихом месте и вам все нипочем". Это была обидная фраза, поэтому они особенно рьяно принялись им мстить. (Под Гиладом здесь понимается только часть колена Менаше).

Ответ на вопрос: Что касается того, какова была реальная власть Ифтаха, то надо сказать, что нам это не очень хорошо известно, однако нет такого впечатления, что эдесь идет речь о борьбе за власть. И это не обсуждается ни одним из комментаторов. Скорее, можно понять, что здесь - борьба за славу. Ведь Эфраим и Менаше - это не просто братья, а они - потомки Йосэфа, которые получили такое благословение от Яакова, что младший брат будет более славным, то есть, что он должен принести более заметное спасение. Всякий раз, когда колено Эфраима чувствует, что их обходят, они считают, что у них вырывают возможность выполнить почетную задачу. Но это никак не связано с борьбой за власть.

Продолжение ответа на вопрос: Есть считанное количество причин, по которым люди могут затевать войны. Имеется такой поучительный мидраш "Брешит Раба", где обсуждается известный стих из книги "Брешит": "Были они в поле, и говорил Каин hЭвелю. Поднялся Каин и убил hЭвеля". Раши задает вопрос, который напрашивается сам собой: "А что он ему говорил?" Что же Тора сообщила тем, что она сказала, что он "говорил", но не сказала, что же он говорил?" То есть, получается, что Тора правоцирует меня на то, чтобы я этот вопрос задал: "Что он говорил?" И мидраш прямо и недвусмысленно отвечает, что он говорил: "Ну вот, нас двое, и надо разделить имущество, потому что земля-то - одна". И они поделили так, что одному - всю недвижимость, а другому - всю движимость. Но тогда получается так: "Ты стоишь на моей земле - улетай!" А другой может сказать: "Ты носишь мою одежду- раздевайся!" Вот и - стычка, и один убил другого. И тут же говорится: "Нет, совсем не так было. Они не такие глупцы. Они землю поделили пополам, и движимость - тоже поделили, но они стали спорить по поводу того, на чьей половине будет стоять Храм. Каждый претендовал на это, и дело кончилось убийством. А третий говорит, что все это - ерунда, и что спорили они из-за женщин, из-за лишней сестры, которая родилась вместе с hЭвелем, и Каин говорит: "Я старший - она мне полагается", а hЭвель говорит: "Она со мной родилась - она мне полагается". И это - сильный сюжет ("ищите женщину"), кончающийся убийством. При разумном взгляде на этот мидраш ясно, что здесь обсуждается не только частная биография братьев второго поколения, а приводятся, так сказать, все возможные причины, по которым люди могут воевать: либо это имущественный спор, либо - спор по поводу духовных ценностей, либо это спор по поводу женщин. Все остальное - это уже производное от этого. Поэтому, в данном случае трудно точно сказать из-за чего пришли воевать сыновья Эфраима: это может быть власть, это может быть честь. И надо сказать, что вряд ли здесь видны какие- то претензии на власть.

Ответ на вопрос: Безусловно, возможно и такое предположение, что эфраимтяне пошли против Ифтаха потому, что он победил с группой "отребья" и сам он был сомнительного происхожднния. Вполне вероятно, что это "отребье" вместе с ним поднялось к власти, и это не могло не вызвать протест Эфраима, которые не хотели идти вместе и тем более подчиняться недостойному человеку. Однако, нельзя забывать, что Ифтах был человеком, который сумел победить врагов - притеснителей евреев (досаждавших всем коленам), и принести Спасение. И Пророк, записавший этот текст, свидетельствует, что:
" '      -    " - "и одел Ифтаха дух Господень". То есть, он перешел в состояние, близкое к пророческому. Поэтому, все разговоры о том, что это - выскочка, нахал, грубиян, неотесанная дубина, - они годяться только до тех пор, пока не сформулирован результат: этот человек спас народ от притеснителей! Поэтому, выступление колена Эфраима ялялось преступным, хотя их соображения, конечно, имели под собой почву. Однако, это только до тех пор, пока этот человек стал судьей по праву: он спас народ от врага. Его переговоры свидетельствуют о том, что тщеславие в нем было очень сильным, и это его и погубило в конечном счете. Но если говорить о "правоте" колена Эфраима, то она по сумме всех соображений должна считаться отрицательной. Есть у них много претензий, но в результате они оказываются злодеями, которым не дает покоя тщеславие, гораздо более дурного свойства, чем то, которое подвигло Ифтаха пойти и спасти народ. Можно считать отрицательными или положительными любых героев, но аттестация их поступков такова, что здесь нет особенно правой стороны. Когда эфраимтяне выражают претензию, что он не совсем сделал, как надо, то очень может быть, что они - правы. Однако, когда они приходят и говорят: "мы сожжем твой дом", то они не только не правы, а они просто ведут себя, как самые обыкновенные бандиты, которые вместо того, чтобы сказать человеку спасибо за то, что он спас всех, включая и их самих, теперь, после драки начинают "размахивать кулаками" и говорить: "За то, что ты взял победу себе, а не разделил с нами, мы теперь будем с тобой воевать". И это - совершенно бандитский поступок.

Дальше рассказывается о том, как эти воины Гилада устраивают засады в тех местах, где есть переход через Йарден, и подстерегают там недобитых, беглых людей из колена Эфраима. И говорится (12:5): "Когда говорят эти убегающие люди (из Эфраима) "перейду я", что означает: "Дайте, пожалуйста, я перейду Йарден", то на это его сначала спрашивают, "не из Эфраима ли ты?" И когда он отвечал отрицательно, то ему говорят: "скажи-ка "шибболет" - " ". Почему именно "шибболет"? - Потому что это, прежде всего, слово, где он должен сказать звук "ш", а эфраимтяне по каким-то причинам обладали дефектом речи и говорили только "с", но кроме того, важно то, что слово " " обозначает "стремнину" - быстрое течение реки. И ему не просто предлагали сказать одно слово, а просили сказать фразу: "Дайте я перейду реку". И слово "шибболет" было словом в этой естественной фразе: "дайте я перейду эту стремнину". И человек, думая, что его просят сказать "волшебную фразу", некий код, не сосредотачивался на произнесении этого одного слова, которое отдельно он, может быть, и смог бы произнести правильно. И он говорил "сибболет", - тогда-то его и убивали.

И вот, пало в то время из Эфраима всего 42 тысячи человек. И судил Ифтах Исраэль 6 лет; и умер Ифтах Гилади, и был похоронен в городах Гилада. Что значит, что он похоронен в городах Гилада? По-простому, можно понять, что похоронен он в одном из городов Гилада. Но есть и такое объяснение, что Ифтах был наказан опять-таки по принципу "мера-за меру" за то, что он отсек кусок от живого организма - колена Эфраима. За это он был поражен очень неприятной болезнью: у него гноилось все тело, и - отпадали куски тела, которые хоронили там, где они отпадали. Поэтому-то он похоронен в самых разных городах Гилада. Мы видим, что жизнь Ифтаха представляет собой довольно трагическое явление.

На кого падает ответственность за трагедию

В знаменитом мидраше "Тана Двей Элияhу", который состоит как бы из двух мидрашей: "Элияhу Раба" и "Элияhу Зута", говорится (гл. 11 "Элияhу Раба"): "На что были похожи Исраэль в дни, когда судили судьи? - Это было похоже на царя, который приобрел дома, слуг, служанок. Были среди них шестилетние, пятилетние, четырехлетние, трехлетние, двухлетние и годовалые (мидраш не ленится перечислять все числа от шести ло одного), и он их растил за своим столом, они ели из того, чем питается царь, и пили из того, что пьет царь, и он их растил, и построил им дома, и посадил для них виноградники, и насадил деревья, и сказал им: "Только берегитесь, обращайтесь хорошо с этими насаждениями и с этими деревьями". А они, наевшись, напившись, поднялись и выкорчевали эти виноградники, и вырубили деревья, и выкорчевали посадки, и разбили дома. Когда же царь обнаружил и увидел все, что они наделали, то он отстранился от них. Он сказал: "Они, - как детишки в школе, что же с ними делать?" И он привел их и побил. И так продолжалось и второй раз и третий раз..."

Мидраш продолжает: "И так выглядит Исраэль перед Отцом своим в Небе в дни, когда судили судьи. Они (Исраэль) испортились в своих делах, и были преданы разным правителям. Когда же они делали тшуву, то тут же Всевышний спасал их, чтобы научить тебя, что не бывает так, чтобы у евреев пропала монетка не по справедливости, ведь все происходит не иначе, чем по справедливости. А может быть ты скажешь: "что эти 42 тысячи, которые убиты в дни Ифтаха hа-Гилади - за что они убиты?" Ифтах дал обет не как подобает, и Пинхас, сын Элазара, был в те дни, и он (Ифтах) должен был пойти к Пинхасу, чтобы тот разрешил ему обет, а он - не пошел (как мы уже говорили). Он говорит: "Я - глава всего Израиля, пойду к этому!", а Пинхас говорит: "Он нуждается во мне, а я - пойду к нему?" Один возвеличивается, другой возвеличивается. Горе величию, которое хоронит своих хозяев! Горе величию, которое никогда не приводит к добру. Ифтах hа-Гилади дал обет не как положено принести свою дочь на жертвенник. Собрались к нему люди Эфраима, чтобы ссорится с ним по-крупному. Надо было Пинхасу сказать им следующее: "Разрешить обет Ифтаха - вы не пришли, а пришли устраивать с ним драку."

И отсюда мы видим поразительную вещь, что цибур - общество, народ в целом, имеет силу разрешать обет и отменять херэм. Позднее, в книге Шмуэля, когда мы будем обсуждать историю с херэмом царя Шауля, мы увидим, что когда нужно было казнить его сына, который не зная, нарушил этот херэм, - народ не допустил этого, народ отменил этот херэм. Так вот, Пинхасу надо было прийти и сказать: "Вместо того, чтобы вы пришли и отменили его херэм, вы теперь приходите устраивать с ним драку". Но мало того, что он им этого не сказал, так и он сам не разрешил Ифтаху его обет. Всевышний, который сидит на Престоле и судит справедливо, сказал: "Поскольку этот зажал свою душу в кулак и пришел спасать Исраэль из рук врага - Моава и Амона, а эти пришли устраивать с ним большую ссору, и собрались начинать против него войну, - тут же вышел Ифтах и убил из них 42 тысячи". Мы видим "цепочку виноватых". Виноват Ифтах, что он не пошел к Пинхасу. Виноват Пинхас, что он не сделал ничего: не отчитал сыновей Эфраима, и не сделал ничего сам. Виноваты люди из колена Эфраима, которые пришли ссорится с человеком, который их спас. Виноваты - все.

Спрашивается: "Кто убил этих людей, 42 тысячи человек?" Ответить следует, что убил их никто иной, как Пинхас. Как же это понять? - нашли виноватого! Пинхас сидит в Храме, в Шило. Он - Первосвященник, при чем же здесь он? И отвечают так, что "это потому, что у него была возможность воспротивиться - и он не воспротивился; и он должен был разрешить обет Ифтаху, - и он не разрешил его. И не только один Пинхас, но для каждого, у кого есть сила протестовать, а он - не протестует; вернуть Израиль к лучшему, а он - не возвращает, вся кровь, которая проливается в Израиле, - является его ответственностью". Как сказано у Йехезкэля: "Он, злодей, за свои преступления - умрет, и кровь его будет спрошена с тебя за то, что ты не помог ему уйти от его злодейства".

Обет Ифтаха - ответы на вопросы

Ответ на вопрос: Если, давая обет, Ифтах сказал: " ", то тем самым он, вроде бы, отмел уже то, что не годится для такой жертвы? Действительно, такое соображение близко к тому, что высказывают большинство комментаторов. Поэтому, они его обет понимают в таком виде: "Я, первое, что выйдет из ворот моего дома, принесу в жертву, если оно подходит, или - посвящу Богу, если не подходит". Поэтому, практически все комментаторы, кроме Рамбана, считают, что он не принес дочери в жертву, а она до конца своих дней осталась жить в уединении. Это - не назирут, как у мужчин. Мы знаем, что когда Хана посвятила на всю жизнь своего сына Богу, она посвятила его служению при Храме. Это - способ посвящения для мужчины. Для женщины есть некий причудливый путь. Мы уже говорили, что по мнению Абарбанэля, из этого пути рассуждения пошла христианская практика отправлять девушек в монастырь. К тому, что было уже сказано по этому поводу, можно еще добавить такое соображение. Дело в том, что когда человек приходит к мудрецам, чтобы они разрешили его обет, то он обязательно должен сказать, что он жалеет о том, что он дал этот обет - иначе его разрешить невозможно. Ифтах, как мы видели из комментария Рамбана, совершил еще одну очень крупную ошибку, кроме того, что он был очень упрям и не хотел приходить и говорить с мудрецами, понимая так, что то, что заклято руководителем народа, то никак не может быть выкуплено и непременно должно умереть. И поскольку для Ифтаха было совершенно противоестественно смотреть на себя как-нибудь иначе, чем как на руководителя народа, то он поэтому вряд ли мог сказать, что он жалеет о том, что он дал такой обет. Поэтому он считал, что этот обет неотменяем. Мы уже обсуждали, что раби Йоханан считал, что на Ифтахе была обязанность принести в качестве компенсации некоторую денежную сумму - эквивалент того, во что оценивается человек, а Реш Лакиш считал, что и этой обязанности на нем нет. Тем не менее, все мудрецы Талмуда без исключения не обсуждают другого варианта, кроме того, что он принес дочь в жертву.

Ответ на вопрос: Что ожидал Ифтах, когда давал обет? Что могло выйти ему навстречу из ворот его дома? Действительно, было очень странным с его стороны рассчитывать на то, что ему навстречу выйдет, например, корова. Именно в этом и упрекают мудрецы Ифтаха. Они говорят не о какой-то технической промашке, а они его упрекают в том, что он неграмотно сформулировал свой обет. Как можно было так сказать: "Что первое выйдет?" В похожей ситуации упрекают и Элиэзэра, раба Авраама, за то что он сказал: "Вот, та девушка, которой я скажу...". И это получается, вроде как в сказке про Василису Премудрую: папаша Кащей превратил ее в лошадь, и она говорит: "какой лошади на щеку муха сядет, - та и есть я". Но здесь есть риск: если муха не туда сядет, то можно выбрать не ту жену. С Элиэзэром же еще хуже, потому что вдруг какая-то рабыня прийдет и даст ему попить? Что же тогда он возьмет рабыню в жены своему хозяину? Однако, у Элиэзэра есть по крайней мере одно оправдание: он обращается с молитвой, он просит Бога послать ему ту, которую Он предназначил Ицхаку. Это - просьба, он не полагается на одни только приметы. Он просит: "Дай мне такой знак, чтобы это было подходящим". Ифтах же поступает безумно опрометчиво. Он говорит: "Что выйдет, - то принесу в жертву". А если бы выбежала собака навстречу? - Тоже не лучшая ситуация: нельзя же ее принести на жертвенник! И то, что он так неподобающим образом, так лихо поступил в случае с обетом, учит тому, что когда человек обращается к Богу, он должен быть очень тщательным. За это он наказан страшно, и вышла ему навстречу дочь. Комментаторы пытаются как-то смягчить его обет и говорят, когда он говорит" из дверей дома", то имеются в виду ворота. В этом случае есть еще какая-то надежда, что из ворот может выйти стадо, например. При этом, самый факт, что Ифтах дает недер, ни коим образом не является криминалом, потому что это даже похвально, когда в ситуации, очень острой и неопределенной, человек берет на себя какие-то обязательства.

Ответ на вопрос: Относительно дочери Ифтаха в тексте сказано, что она безропотно со всей дочерней преданностью говорит: "Как ты сказал, так и сделаю". В мидраше же мы видим, что она приводит неопровержимый аргумент в пользу того, что так делать нелепо. Она говорит: "Яаков дал обет Всевышнему, что от всего, что Он ему даст, он будет отделять Ему десятину. Бог дал ему 12 сыновей, что же - он должен одного из них принести в жертву?" Ясно, что когда Яаков произносит свое обещание принести "от всего", он не имеет в виду человеческую "продукцию", он имеет в виду то, что подлежит отделению десятины. То есть, это - обет, который сформулирован грамотно, в отличие от Ифтаха, который это делает неграмотно. Человек обязан бороться за сохранность своей жизни из последних сил. Естественно, что такая покорность дочери Ифтаха не является подарком ни для нее, ни для отца. Если бы ей удалось добиться того, что он бы как-то отменил недер или получил бы разъяснение, что его обет не имеет никакой силы с самого начала, то тогда бы не тоьлко ее жизнь, но и вся жизнь Ифтаха сложилась бы иначе. Насколько ее покорность - это покорность дочери, и насколько - это покорность Богу, очень трудно различать, потому что Бог дал человеку обязанность почитать родителей рядом с обязанностью почитать Бога. Родителей следует почитать, потому что они вместе с Богом дали человеку жизнь. Мудрецы объясняют в мидраше, что дочь Ифтаха пошла в Санhедрин и задала вопрос. Но Бог послал членам Санhедрина внезапное затмение, и они не могли вспомнить Галаху и найти выход из этой ситуации. Это произошло в наказание за то, что Ифтах истребил 42 тысячи человек из колена Эфраима. По поводу возражения о том, что событие с сынами Эфраима произошло позже, мудрецы говорят, что когда пришли эти люди из колена Эфраима, Ифтах еще не исполнил свой обет.

Ответ на вопрос: Есть ли в Торе прямое указание на запрет человеческих жертвоприношений? - Конечно, есть. Говорится, что идолопоклонники так поступали - приносили своих сыновей и дочерей в огонь, и это - мерзость перед глазами Всевышнего, и сказано: "Не делайте так". Естественно, что Ифтах (если он, действительно принес дочь в жертвоприношение) совершил преступление. Был только один человек, один еврей, который, действительно, не был уверен в том, что нельзя приносить человека в жертву. И это был первый еврей - Авраам. Ему Бог прямо сказал пойти и принести на жертвеннике своего сына, и тогда еще не было открыто (очевидно), что Богу это сильно "не нравится". И тогда трудно было думать о том, морально ли это, потому что, если Бог так сказал, то это - морально. Что касается жертв Баалу, то тут трудно сказать, насколько обязательным был ритуал принесения в жертву детей в различных идолопоклонских культах.

Чему нас учит отождествление Ивцана с Боазом (12:8-12:10)

Дальше в этой главе сообщается немного. Сказано, что после Ифтаха "судил Исраэль Ивцан из Бейт-Лэхэма. У него было З0 сыновей и З0 дочерей. И З0 дочерей он послал наружу, а З0 дочерей привел своим сыновьям извне; и судил Исраэль 7 лет. И умер Ивцан, и похоронен в Бейт-Лехеме." Что же про Ивцана сообщает нам традиция? Раши говорит, что Ивцан - это Боаз. Боаз, как известно, герой книги Рут. Имя его означает: "В нем - сила" - "    ". Интересно то, что если это, действительно, Боаз, то в книге Рут мы не видим даже никаких намеков на то, что у него есть какие-то дети. Есть такой мидраш, что Рут вернулась с Ноами как раз в то время, когда у Боаза умерла жена, но про то, что у него было З0 дочерей и З0 сыновей мы там ничего не находим. Известно, что у Боаза родился сын от Рут, которого назвали Овед и больше ни про каких детей Боаза неизвестно. Есть такой мидраш, что Боаз умер после первой ночи, проведенной с Рут. Но надо сказать, что все мидраши, рассказывающие про Боаза, объединить вместе невозможно: часть из них противоречит другой части.

В Гемаре "Бава Батра" говорится, что Ивцан - это Боаз. И сказал Рав - первый амора Бавеля: "120 пиров устроил Боаз для своих сыновей". А именно, у него было З0 сыновей и З0 дочерей, и он дочерей выдал замуж, и они по традициям тех времен перешли в дом к мужьям. Наоборот, он ввел З0 невест в жены своим сыновьям и поселил у себя в доме. И по поводу каждой свадьбы он устраивал два пира: один у себя, а другой - у мехутаним. И таким образом, получается - 60 свадеб, то есть, - 120 пиров. Некоторые считают, что один пир это кидушим, а другой пир - это нисуим: обручение и свадьба. И пир - шел горой. Неожиданно это описание переходит в нечто совсем другое: "И ни на один из этих пиров он не пригласил Маноаха". О Маноахе, о котором идет речь в этом мидраше из Гемары, пойдет речь в следующей, 1З-ой главе (он - отец Шимшона). В мидраше же говорится, что Боаз не пригласил Маноаха на пиры, и сказал: "Этот бесплодный мул - что с него толку?" То есть, комментаторы так объясняют ход его мыслей: у него никогда не будет детей, он меня никогда не пригласит на свадьбу, так что же я буду его приглашать? Не ясно вообще, почему идет речь о Маноахе? Мало того, что он был из другого колена, но он и жил-то очень далеко. Они вообще могли и не знать друг друга. Но находят такие обстоятельства, что жена Маноаха была из колена Йеhуды, и откуда-то ведь было известно Боазу, что она была бесплодна, что у них не было детей. И оказывается (по мидрашу), что именно этот эпизод с Маноахом приводит к тому, что умерли все дети Ивцана (Боаза) при его жизни. И Гемара говорит про это странную поговорку: "ты родил этих 60, но на что тебе 60, когда они все умрут, пока ты еще будешь жив. Что ты будешь делать, ведь у тебя не останется ничего? И тогда он повторил это и родил одного, который проворнее 60-ти". А некоторые считают, что окончание относится не к Боазу, а к Маноаху, который родил Шимшона, который "забьет твоих 60".

Что же нам хотят сказать такими комментариями? Гемара "Бава Батра" говорит: "И сказал рав Аба бар-рав hуна от имени Рава: "Ивцан - это Боаз". И спрашивает Гемара: "Чему это нас учит?" Что в этом важного? Рашбам, внук Раши, который относится к поколению теософистов, часто "доделывает" то, что не успел сделать Раши, комментируя Талмуд. Рашбам пишет: "Что мы учим из этого, какой здесь практический вывод?" Книги Пророков не пишутся просто так. Мудрецы тоже не станут говорить просто так такие вещи, как: "один человек - это на самом деле другой человек". Ну и что? Надо отсюда иметь какую-то науку, что что-то "надо делать", а чего-то - "не делать". И мидраш, где рассказывается про 120 пиров Ивцана, и про то, что сказал себе Боаз: "Что толку от этого бесплодного мула" (Маноаха), говорит в конце, что потом он взял жену и родил сына, который стоит всех 60-ти.

Рашбам отвечает на вопрос, чему же мы все-таки учимся из того, что это был Боаз? Он говорит: "Все сыновья Ивцана умерли при его жизни, и из того, что говорится, что Ивцан - это Боаз, а Боаз женился на Рут, хотя (и здесь - трудность) у него было еще много сыновей в этот момент, и он был уже немолод, нам сообщается следующее. Если ты женился в юности, - то женись и в старости, если у тебя нет жены (и это - очень важное правило), как это сделал Ивцан, совпадающий с Боазом, потому что он боялся, а вдруг умрут дети от первой жены при его жизни, и тогда не будет исполнена заповедь и т.д. Но если бы вы нам не сказали, что Ивцан - это Боаз, то мы могли бы подумать, что Ивцан не взял другой жены, и Боаз - тоже никогда не был женат, и у него не было детей, пока он не женился на Рут. То есть, из того, что мудрецы сообщили нам, что Ивцан - это Боаз, соединяя сведения о них, мы увидим, что оказывается, даже если человек старый, даже если у него множество детей, - он все равно должен жениться и стараться еще рожать детей. И вот ради этой науки нам и сообщили эту ценную информацию."

Вся эта наука о том, что "даже если ты был женат в юности и родил много детей, - все равно не останавливайся", выводится из стиха в книге Коhелет: "Утром сей свои семена, и вечером пусть не будет покоя твоим рукам, потому что ты не знаешь, какой из этих посевов удастся: один или другой, или оба будут одинаково хороши". И оказалось, что перед Всевышним как раз было правильно, чтобы для царства был подходящим именно этот сын, рожденный в старости. Имеются несоответствия между мидрашами по поводу того, что если еще были живы его сыновья, когда он женился на Рут, а по другим мидрашам, - он умер после первой ночи, то каким образом могло быть так, что все его сыновья умерли при его жизни? Другая загадка: как такой человек, который может быть судьей, такой великий человек, как Боаз, может рассуждать столь прагматично, и говорить: "ведь он не позовет меня на свадьбу к своим детям, так что же я буду его звать на свадьбу к своим?" Это представляется очень странным. Можно сделать такое "вольное" предположение, что может быть так, что все пиры, которые проводит руководитель народа, являются неким "общественно-политическим" мероприятием и поэтому, туда приглашаются только те люди, с которыми можно вести переговоры или другие подобные дела. Если предположить, что с Маноахом токого рода дипломатия не "запротоколирована", то какой же смысл тогда его звать? Такое предположение дается только потому, что нет другого объяснения, как можно себе представить, чтобы большой человек считал, что кто его покормит в ответ "обедом", - того он позовет. Боаз наверняка не был "очень беден".

Ответ на вопрос: По поводу того, как "делили" эти многочисленные свадьбы между родителями женихов и невест, здесь ничего не говорится, хотя и в Галахе и в традиции разбирается вопрос о том, как родители жениха и родители невесты должны участвовать в расходах на организацию свадьбы. Это зависит от традиции, места, времени и т.д. Здесь все эти описания приведены для того, чтобы показать, что Боаз был богатый, счастливый и щедрый человек, который не только сумел родить З0 сыновей и З0 дочерей, но дожил до того, что всех их женил и выдал замуж.

То, что сообщается дальше о преемниках, которые судили Исраэль после смерти Ивцана, - сообщается очень кратко, и не вызывает почти никакого обсуждения. После него был судьей Израиля Эйлон из колена Звулуна и он судил 10 лет. И сказано, что он умер и был похоронен. Несмотря на то, что мы неоднократно повторяем принцип, в котором невозможно сомневаться, о том, что пророк ничего не пишет без того, чтобы чему-то нас научить, тут все-таки приходится поучиться у Раши, который в нескольких местах пишет: "Я не знаю, чему меня это учит".

Про следующего судью - Авдона, про которого сказано, что у него было 40 сыновей и З0 внуков, ездивших на 70-ти молодых ослах, как раз можно сказать, что нас эти сообщения о нем чему-то учат. Они нас учат тому, что он был богат и обеспечен, поскольку очень нежелательно, чтобы судья был не обеспечен материально. В Торе говорится, что в судьи годится только человек, который очень обеспечен, для того, чтобы он был независим и не должен был бы ни перед кем заискивать.
Продолжение