МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр
К оглавлению лекций З.Дашевского по книге "Шмуэль"

Лекция 52. 8:15-9:12



/8:15/ Продолжение объяснения стиха: И делал Давид "мишпат у цдака"

/8:16-18/ Перечисление важных приближенных Давида. Кто такие Крети и Плети и какую должность занимали сыновья Давида.

/9:1-4/ Исполняя данную Йонатану клятву, Давид выясняет, остался ли кто-нибудь из его потомков. Разговор с Цива - рабом в доме Шауля.

/9:5-7/ Давид посылает за Мефивошэтом, сыном Йонатана, и объясняется с ним. Обсуждение вопроса о праве Давида передать Мефивошэту все владения (поля) Йонатана.

/9:8-10/ Обращение Мефивошэта к Давиду. Поручения, данные Давидом Цива, и обсуждение статуса Цива.

Обсуждение трудностей, заставляющих некоторых комментаторов считать, что речь идет о сыне Мефивошэта.

/9:11/ Различные понимания слов Цива, обращенных к Давиду. Характеристика Цива.

/9:12/ Объяснения значения стиха, говорящего о том, что Мефивошет жил в Йерусалиме, питался за царским столом, и подчеркивающего, что он был хромым.


/8:15/ Продолжение объяснения стиха: И делал Давид "мишпат у цдака"

Обсуждались уже стихи 15 и 16: "И царствовал Давид над всем Израилем. И делал Давид "мишпат уцдака"", и обсуждалось разное их понимание. Можно добавить только, что в галахическом мидраше Мехилта говорится очень просто. Сказано там, что рабби Йеhуда говорит: "Давид просто вершил правый суд и признавал правым правого, и обязанным платить того, кто был неправ. А если у того, кому он присудил, не было чем платить, то Давид вынимал свое и давал." Проблема, которую пытается решить этот мидраш, как и все остальные, это - соединение одновременно суда и доброхотного даяния. И формулируют это таким образом, что там, где есть суд, там нет подаяния, а там, где есть подаяние, там - нет правосудия. То есть, это такие вещи, которые, по-видимому, друг друга исключают. И этот мидраш является первым и самым основным источником такой версии, что суд состоял в правосудии, а подаяние состояло в том, что если у того, кто должен платить, не было такой возможности, то Давид давал свое. Естественно, что могут это делать не все судьи и не все могут себе это позволить.

Тут возникает очень интересное возражение: если Давид так делал, то на самом деле он делал очень сомнительную вещь, а именно, он как бы приглашал к обману, потому что люди вполне могли сговориться, как разыграть эту сцену, а затем, когда Давид, приговорив бедного заплатить, даст ему эту сумму, они потом могут поделить эту "выручку" пополам. Поэтому прославиться тем, что ты такой замечательный судья и платишь из своего кармана, это - не только накладно, но и очень проблематично в смысле правосудия. Поэтому, такое простое "механическое" объяснение того, как именно Давид делал суд, даже если его принять, все равно создает такую проблему, что здесь есть две разные фазы: в одной фазе он только судит, а в другой - он дает подаяние. И таким образом приходят к выводу, что цдака состояла в том, что Он - оправдывал, делал правым, того, кто раньше был неправ, а именно, он освобождал грабителя от награбленного. А "мишпат" состоял в том, что тому, кто был прав, он возвращал то, что ему полагается по закону. На вопрос о том, как же поступали другие судьи, можно ответить, что они, безусловно, должны были поступать точно так же, однако, Давид хоть и судил справедливо, как и все другие, но судил он даже еще лучше их, потому что он обладал несколько большей прозорливостью. Как мы увидим в дальнейшем, Давид, когда к нему приходит некая женщина, очень быстро проникает в самую суть того, что происходит в этой ситуации на самом деле.

Ответ на вопрос: . После Шмуэля такого авторитета, который был бы общепризнанным для всего народа, и был бы абсолютно праведным судьей, мы не видим. Конечно, можно понимать так, что период Судей кончился на Шмуэле, но нельзя считать, что если этот период кончился, то и суд - изменился. Когда-то при начале изучения книги Шофтим мы подчеркивали, что главная обязанность судей, как правителей, вовсе не состояла в том, чтобы судить народ. Они, безусловно, этим занимались, но не это было главным в их должности, потому что "шофет" и "даян" имели, конечно, что-то общее, но их положения в обществе было совершенно разным. Шофет, как правитель, должен был прежде всего защищать интересы народа, вести войны и пр. Именно поэтому-то народ и просил поставить царя, чтобы он выполнял две фунции: защиту от внешних врагов, и - праведный суд. И комментаторы как раз здесь отмечают, что Давид замечательно справляется с обеими должностями, хотя это и вовсе не тривиально, поскольку, если царь все время воюет, то у него нет никакой возможности заниматься разбирательствами тяжб между гражданами.

Есть еще одно объяснение, которое не очень легко понять, что особая справедливость суда Давида состояла в том, что Давид всегда неукоснительно рассматривал дела в порядке их поступления. Это вообще-то очень важная вещь, потому что есть такой принцип, что суд, который рассматривает дело об одной пруте, обладает ровно такой же важностью, как и суд по поводу миллионов. И это не похоже на судопроизводсто в других системах законов. Мы помним, что когда Итро приходит в пустыню и дает Моше совет выбрать себе помощников, чтобы судить не одному, то он говорит, что мелкие дела они будут рассматривать сами, а важные дела будут передавать тебе. Моше же совсем не так ставит дело, а говорит: "Простые дела они решают сами, а сложные - передают ему". И в этом - различие. Есть некоторые границы. Суд не принимает к рассмотрению дело стоимостью ниже, чем одна прута. Если же эта граница пройдена, и дело стоит не меньше, чем одна прута, то тогда дальше уже не существенно, на какую сумму устанавливается правосудие. Такое понимание предлагает Кли Якар. По этому пониманию "цдака", которая здесь понимается не как подаяние, а как справедливость, состоит в том, что Давид никогда не нарушал правила рассмотрения дел в порядке их поступления.

Ответ на вопрос: . "Кли Якар" это - название комментария, который мы довольно часто упоминаем. Есть несколько произведений с таким названием, есть знаменитый комментарий к Торе, очень интересный, захватывающий много агадических мидрашей, под названием "Кли Якар", который составил равв Эфраим Луншиц, живший в восточной Европе, в 16-ом веке. И это - совершенно не тот Кли Якар, о котором говорим мы, потому что цитируемый нами комментарий под таким же названием является комментарием к Пророкам. Его автор - рав Шмуэль Линеадо, который жил в Италии, тоже в 16-ом веке (у него есть и свой комментарий к Торе, который назывется Клихенда).

/8:16-18/ Перечисление важных приближенных Давида. Кто такие Крети и Плети и какую должность занимали сыновья Давида.

Последние три стиха главы 8 перечисляют некоторых важных чиновников, приближенных Давида. Сказано, что Йоав, сын Цруя, командует армией, что нам уже известно. Из того, что это сказано прямо рядом с тем стихом, где говорится, что Давид занимался правосудием и подаянием, высказывется предположение, что в этом ему очень сильно помогал Йоав. Как уже говорилось, Давид дал толчек победоносным войнам, а дальше он уже посылал командовать войной Йоава, что давало возможность Давиду заняться мирными проблемами. С другой стороны, Йоав одерживал победы благодаря тому, что Давид совершал "цдака умишпат". И так они "в связке" работали очень успешно. Йошафат бен Ахилуд был кем-то вроде секретаря, возможно, что при суде. Затем, упоминаются еще два коhена: Цадок бен Ахитув, и Ахимэлэх бен Эвйатар. Как мы помним, Эвийатар был тем единственным уцелевшим коhеном, он был сыном Первосвященника Ахимэлэха из Нова. То есть, этот Ахимэлэх - внук того Первосвященника. Комментаторы отмечают, что Эвйатар еще был жив к этому моменту, но он здесь не назван, поскольку эта линия идет от сыновей Эли и, по-видимому, впоследствии Шломо по инструкции Давида отставит потомков Эвйатара от священнической службы.

После коhенов упоминается Срайа - писец, и Бенайаhу бен йеhойада, и - Крети и Плети. Кто такие эти Крети и Плети, - не очень понятно. Есть такое объяснение, что это - Санhедрин, а есть такое важное объяснение в мидраше, что это - Урим и Тумим, потому что можно понять так, что "кортим" означает, что они выносят свой прговор без колебаний, и дают спасение и избавление. Есть такое простое объяснение, что может быть, это - две семьи, которые занимали устойчивое важное положение. Дальше говорится, что сыновья Давида были коhенами. Это, конечно, совершенно удивительное превращение: трудно понять, каким образом они могли из колена Йеhуды стать коhенами? По-простому говоря, слово "коhен" в Торе не обязательно обозначает должность священника, а может означать и некого правителя, занимающего высокую должность. Например, мы так и не знаем про Итро (который так назван), был ли он, действительно, жрецом в Медияне, или он был просто правителем. Если понимать так, что этими "коhаним" были сыновья Давида, то тогда трудно понять, какие же должности занимали Бенайаhу бен Йеhойада и Крети и Плети. Поэтому Абарбанэль дает такое разумное объяснение, что те, кто описан в предыдущих двух стихах (8:16-17), занимали не просто высокое положение, а имели какую-то определенную должность, а те, кто назван в последнем стихе, они занимали высокое положение без занятия какой-то определенной должности. Мидраш из этого учит, что благодаря тому, что сыновья Давида были большие знатоки Торы и были учеными людьми, они поэтому пользовались привилегиями наравне с коhенами. Тот перевод, когда они называются "первыми при царе", может предполагать, что они либо первые в смысле помощи в правлении, либо они - первые "с ложкой" при "раздаче пайков". Надо сказать, что нет большой ясности в том, кто такие Крети и Плети, и какую должность на самом деле занимали сыновья Давида.

/9:1-4/ Исполняя данную Йонатану клятву, Давид выясняет, остался ли кто-нибудь из его потомков. Разговор с Цива - рабом в доме Шауля.

Глава 9 начинается с того, что Давид сказал: "А есть ли еще кто-нибудь, оставшийся от дома Шауля, и я сделаю с ним добро ради Йонатана. Понятно, что Давид только сейчас смог начать этим заниматься, потому что до этого он был плотно занят войнами. Теперь, когда наступил какой-то период покоя, он вспомнил, что его с Йонатаном связывает клятва и завет и что он обязан позаботиться о тех, кто остался от этого дома. Интересно отметить, что Давид говорит "оставшийся из дома Шауля", а не - "из потомков Йонатана". Дальше говорится (9:2), что у дома Шауля был раб, имя которого Цива, которого позвали к Давиду. И сказал царь ему: "Ты ли Цива?" И тот сказал: "Твой раб". Можно задать вопрос: для чего позвали Цива? Казалось бы, что по-простому, его позвали для того, чтобы он дал справку по поводу этой проблемы, потому что ясно, что этому рабу лучше всех все известно. Некоторые, например Кли Якар, считают, что вопрос Давида его приближенные поняли расширительно. То есть, они поняли так, что Давид спросил: "Остался ли кто-нибудь из дома Шауля, хотя бы рабы?" Однако, довольно странно предполагать, что Давид хотел бы облагодетельствовать рабов из дома Шауля.

И вот, явился этот Цива, который по однозначному мнению устных источников был канаанским рабом в доме Шауля. И сказал ему царь: "Есть ли еще какой-нибудь муж из дома Шауля, и я сделаю с ним огромную милость". То, что сказано здесь - "хэсэд Элоким", не обязательно должно обозначать "Божественную милость", а может иметься в виду нечто очень большого размаха. Например, "руах элоким" в начале книги Берешит иногда переводится, как очень сильный ветер, хотя как раз в этом контексте такой перевод представляется достаточно натянутым, поскольку "очень сильный ветер" не согласуется с глаголом "лерахэф" - "витать". Но эта версия, что "элоким" может быть эпитетом для чего-то, обладающего необычной силой, размахом, находит себе подтверждение в разных местах Танаха.

Дальше говорится, что сказал Цива царю: "Еще есть сын Йонатана - хромой на обе ноги". Тут сразу же проявляется характер этого раба, с которым еще придется встречаться. Такое предположение, что Цива боится, что Давид может быть хочет хитростью выманить и потом добить всех оставшихся от дома Шауля, можно отбросить, как очень напряженное, потому что Давид ни разу ни в какой ситуации не проявил себя настолько коварным правителем. Если Давид сказал, что он сделает очень большую милость, то надо понимать так, что он именно это и собирается сделать. Зачем же тогда на вопрос о том, остался ли кто-нибудь из дома Шауля, Цива немедленно отвечает,что, вот, есть еще один, плохонький? Если нет здесь желание сказать, что он тебе не конкурент, и ты его не бей, то есть только одно, а именно - желание сказать гадость. Конечно, можно было бы понять так, что он просто дает информацию и только, но комментаторы сразу же пытаются составить образ этого человека - Цива, который в дальнейшем покажет себя не лучшим образом.

Ответ на вопрос: . - Совершенно верно то, что в вопросе Давида к Цива содержится избыточность: "hаэфэс од иш лебейт шауль". В первом стихе он говорит: "А что, есть ли кто-нибудь еще оставшийся от (у) дома Шауля? То есть, этот вопрос сам по себе, конечно, допускает понимание "дома", как домохозяйства, как например, когда Авраам говорит, что "наследовать мне будет мой раб". Избыточность употребления слова "еще" в вопросе Давида и в ответе Цива, можно, вероятно, понимать, как намек на то, что я, Цива, собственно, остался от дома Шауля старшим по дому, и фактически на мне было все домохозяйство, и я отвечаю за все. Получается такая естественная интонация. Кли Якар с первого же появления Цива предъявляет ему некоторые серьезные обвинения и упреки, и у нас нет никаких оснований это не принимать, тем более что некоторые дальнейшие обстоятельства подтверждают это восприятие. Что имел в виду Давид - трудно сказать, но то, что он подчеркивает слово "муж" говорит о том, что его вопрос никак не мог относиться к

рабам. Ответ на вопрос: . Когда выяснется вопрос о потомках Шауля, то, естественно, что речь идет о мужчинах. У Шауля было и две дочери, одна из которых, по мидрашу уже умерла к этому времени, а вторая, Михаль, была женой Давида, жила в его доме, и конечно, ничего не знала о своих родственниках.

И сказал царь, обращаясь к Цива (9:4): "Где он?" И сказал Цива царю: "Вот он, в доме Махира, сына Амиеля, "вело давар"". Ло-Давар, или как некоторые пытаются понимать название этого места, как Бло-Давар, - это, как почти всегда, довольно экзотическая география Танаха, которая намекает на некоторый смысл. И мидраш читает здесь "ло" не через "вав", а через "алеф", и это тогда значит -"пустое место". То есть, получается, что Цива говорит, что этот сын Йонатана где-то там в провинции отсиживается, и он хромой на обе ноги, и он ничего собой не представляет - "ло давар".

/9:5-7/ Давид посылает за Мефивошэтом, сыном Йонатана, и объясняется с ним. Обсуждение вопроса о праве Давида передать Мефивошэту все владения (поля) Йонатана.

Стих 5 говорит, что послал царь Давид, и взял его из дома Махира, сына Амиеля, из Ло-Давара. Здесь мидраш очень красиво отмечает разницу. Цива сказал "Бе Ло-Давар", то есть, что он - ничтожество, а Давид взял его. Причем, описывают, что он взял его не просто так. Вроде бы естественно, что когда царь, всю жизнь бегавший от предыдущего царя, призывает его внука, то неизвестно выйдет ли он оттуда живым. Уже упоминалось о том, что нормальной во многие исторические эпохи была такая ситуация, что когда приходит к власти новая царская династия, то забота о безопасности народа и его спокойствии требует, чтобы были перебиты все остатки предыдущей династии. Давид же давал клятву Йонатану и Шаулю, что он этого не сделает. Однако, хорошо известно, что клятвы не всегда чего-то стоят. И в описании Кли Якара Давид не просто посылает гонцов призвать сына Йонатана, а ему заранее говорят, что его призывают только для очень хорошего дела, чтобы он не беспокоился. И говорится, что взял он его "мило давар", где "мило" понимается, как "мале". То есть, слова Цива "ло давар" означали, что в нем нет никакого содержания, что он - "пустое место", в то время, как Давид увидел, что это - очень мудрый и образованный человек.

В стихе 6 приводится разговор Давида с Мефивошэтом, сыном Йонатана, сыном Шауля. Мефивошэт пришел к Давиду, и пал на лицо свое, и простерся. И скаазал Давид: "Мефивошэт!" И тот сказал: "Вот, твой раб". И сказал ему Давид: "Не бойся, ибо я сделать сделаю с тобой милость, ради Йонатана, отца твоего. И верну тебе все поля Шауля, отца твоего, а ты будешь есть хлеб за моим столом постоянно". Здесь имеется одна серьезная проблема, которая заботит мудрецов и комментаторов. Эта поблема состоит в том, что не известно, в каком статусе были эти поля до данного момента? Мы видели, что Шмуэль, когда излагает народу полномочия царя, говорит, что он будет забирать ваши поля и отдавать своим подданным. Тогда, если Давид, действительно, отдал эти поля своим подданным, а теперь их забирает, то получается, что он одним делает милость, а у другого отнимает, и это - несколько странная "медицина": одних лечит, а других - калечит. С другой стороны, вообще непонятно, какие у Давида были права на эти поля? Когда Шмуэль перечисляет народу, что царь будет отбирать: "ваши поля, ваши виноградники", он не говорит: "ваши дома". И делается из этого очень серьезный вывод, что речь идет о том, что он будет отбирать - плоды, урожай, и будет за это платить! А сами земли царь никак не может отбирать. Это - только часть мнений, но они представляются очень основательными.

Имеется такой спор (не совсем относящийся к этому месту): "Закон, установленный некоторым царем, это - закон, санкционированный Торой. То есть, если ты живешь в какой-то стране, в которой есть не бандитский и не грабительский закон, то Тора велит исполнять этот закон, потому что царь - хозяин этой земли, и он может сказать, что если ты не хочешь исполнять этот закон, то я тебя вышвырну с этой земли. С этим - все согласны. (Не имеется в виду грабительское государство, которое не разрешает евреям заниматься Торой, и законы там противоположные Торе, и у них нет статуса "малхут") . Спор возникает по вопросу о том, действует ли этот принцип в государстве Израиль? Очень многие серьезные авторитеты считают, что по отношению к израильскому царю такого принципа - нет, он не работает. Причина здесь в том, что в отличие от всех прочих народов, царь Израиля не является хозяином Земли Израиля. Эта Земля на паях принадлежит всему народу Израиля. И это - строго галахическое утверждение. То есть, если кто-то захочет оформить сделку на приобретение движимости заодно с недвижимостью, то всегда можно "присовокупить" эту движимость к своей воображаемой доле в четыре локтя, принадлежащих еврею в Земле Израиля, и это будет законная галахическая сделка. Поскольку весь "клаль исраэль" - "весь народ Израиля", является владельцем Земли Израиля, то такое объяснение, что царь может тебя вышвырнуть и сказать, что земля - моя, заведомо не работает. Тем самым непонятно, откуда может взяться у нашего царя право отбирать недвижимость? И это очень сильно говорит в пользу того, что не мог царь совсем забрать недвижимость, и отдать ее другому и пр.

Остается из множества мнений одно разумное объяснение. Поскольку Ишбошэт был бунтарем против помазанного царя, а он был законным наследником Шауля, то тем самым все имущество дома Шауля подлежало конфискации в пользу казны. С этой точки зрения, Давид является законным владельцем этих земель, и может их подарить тому, кому он хочет. С другой стороны, нет нужды понимать это выражение "все поля Шауля" так сильно, потому что может быть, что имеется в виду только то, что полагается Мефивошэту, как наследнику Йонатана. И тогда - все в порядке: эти поля пока могли быть без определенного хозяина, а теперь Давид, как царь, говорит, что он его вводит в законное владение этими полями. Итак, вопрос о том, по какому праву передает Давид эти поля, имеет два принципиально разных решения. Первое состоит в том, что Давид стал законным владельцем этих полей, потому что наследник дома Шауля взбунтовался против него, и его имущество подлежало конфискации. Согласно второму мнению, речь идет не обо всех полях дома Шауля, а только о том, что по праву принадлежало Йонатану, и это по полному праву и справедливости Давид отдает его сыну. Здесь речь идет именно о спрведливости, а не о милости, потому что милость состоит в том, что Давид сажает его за свой стол.

Ответ на вопрос: . - Конечно, эти поля не могли быть в статусе бесхозного имущества и должны были кому-то принадлежать, но до сих пор не было реального хозяина, потому что Мефивошэт в виду своей физической инвалидности, и в виду шаткого положения всего дома Шауля при Давиде, мог сидеть затаившись и не пытаться претендовать на свои законные владения. Давид же дает ему такое право. Верно и то, что это - политически мудрый шаг взять к себе сына Йонатана, и тем предотвратить возможность его использования врагами Давида (хотя на данном этапе вроде бы таких врагов у Давида не видно).

/9:8-10/ Обращение Мефивошэта к Давиду. Поручения, данные Давидом Цива, и обсуждение статуса Цива.

Стих 8 говорит: "И простерся он (Мефивошэт), и сказал: "Что такое твой раб, что ты обратил внимание на мертвого пса, как я?"" С одной стороны, такое обращение является просто обычной формой придворной вежливости. Как мы помним, Давид тоже так же говорил Шаулю, сравнивая себя с мертвым псом. Здесь, правда есть некоторое отличие, потому что он не просто говорит: "келев мет", а говорит: "келев hамет". Это наводит на мысль, что он как бы хочет сказать две вещи. Во-первых, я - как пес. Известно, что в мидраше пес обладает такой особенностью, что он постоянно голоден, и что ему трудно добывать пропитание; и поскольку милость Всевышнего на всех Его творениях, то Он делает так, что пища надолго задерживается в пищеварительном тракте пса, и он поэтому может не так быстро проголодаться. Что касается того, что Мефивошэт говорит: "как мертвый", то это может быть намеком на то, что он - инвалид, и это делало его в те времена абсолютно прикованным к месту. Кроме того, человек, обладающий таким дефектом, вообще не должен был быть принят в обществе, где все должны выглядеть богатыми и красивыми.

Стих 9 говорит, что призвал царь Цива, слугу Шауля. Сказано здесь - "юношу", но, как мы знаем, это ничего не говорит о возрасте, и речь идет о "подручном". И Давид сказал ему: "Все, что принадлежало Шаулю и всему его дому, я отдал сыну твоего господина". Многие серьезные комментаторы, такие как Радак и Абарбанэль, считают, что под "сыном господина" здесь подразумевается сын Мефивошэта, Миха. По их пониманию выглядит очень напряженно, если отдает Давид все Мефивошэту, которому вроде бы ничего не надо, потому что он будет питаться за царским столом. Поэтому, по мнению этих комментаторов, и отдается все сыну Мефивошэта. Такое объяснение представляется не совсем приемлемым. Правда, очевидно, что под "твоим господином" Давид понимает Шауля, но под "сыном" - он может понимать и внука, и как говорится: твой отец - Йонатан, то так же может и говориться: твой отец - Шауль. То есть, сыновья сыновей спокойно называются сыновьями. По-простому же, гораздо естественней понимать, и так и понимает Кли Якар, что Давид отдал все Мефивошэту, а "твой господин" - это Шауль. Для тех же, кто говорит, что слова "сын господина" означают, что это - сын Мефивошэта", приходится делать совершенно невероятные умозаключения для того, чтобы ликвидировать ту трудность, которую они сами и создали.

Дальше Давид говорит, обращаясь к Цива: "И ты будешь работать на него, будешь обрабатываь землю, ты и твои сыновья, и твои рабы. И будешь приносить; и будет у сына твоего господина хлеб; и он будет есть его. И Мефивошэт, сын твоего господина, будет есть постоянно хлеб за моим столом". И говорится, что у Цива было 15 сыновей и 20 рабов. Очевидно, что Цива находился в не совсем обычном социальном положении, потому что какие могут быть сыновья у раба? Раб не имеет своих сыновей, потому что он рожает рабов своему господину. Его могут поставить "бригадиром" над другими рабами, но тем не менее, все, что принадлежит рабу, принадлежит его господину. И это - очень важный принцип. Здесь же возникла такая ситуация, что поскольку дом Шауля как бы рассеялся по ветру, то Цива жил довольно крепким "мужичком", у него было 15 сыновей, 20 рабов, и возможно, что он обрабатывал именно те земли, которые принадлежали дому Шауля, и прекрасно жил. И Давид сообщает ему о довольно радикальном изменении его статуса. Он говорит, что и ты, и твои сыновья, и твои рабы - все рабы твоего господина, и все это переходит к сыну твоего господина

Обсуждение трудностей, заставляющих некоторых комментаторов считать, что речь идет о сыне Мефивошэта.

В этом стихе имеется свое напряжение, которое и заставляет говорить некоторых комментаторов, что "сын господина" это - сын Мефивошэта, потому что Давид говорит: "И будет у сына твоего господина хлеб, и он будет его есть", а зачем Мефивошэту хлеб, когда он ест за царским столом? Пытаясь не очень запутаться в этих "технических" проблемах: "Сын сына, сын господина" и т.д. , можно все это представить следующим образом, в основном следуя объяснениям Кли Якара. Итак, зачем Мефивошэту хлеб, если он постоянно питается за царским столом? Прежде всего надо понять, что за царским столом особенно не "попитаешься", и не потому, что там мало еды, ее там много, а потому что туда обычно приходят не обедать, а приходят почтить царя, получить почет самому, и главное, что там - занимаются Торой. За столом Давида можно было много услышать и понять. Что касается еды, то нормально, когда человек ест дома. Кроме того, у Мефивошэта есть сын, есть свой дом, и соответственно, в его доме тоже должна быть пища. Но даже если он не ест дома, то все равно для него прочность положения определяется тем, что его домочадцы и его рабы едят его хлеб. И есть еще одно соображение, по которому это выражение: "Он постоянно будет питаться за моим столом" обозначает то, что он каждый месяц, в Рош Ходэш, будет приходить к столу Давида. Так, кстати, было при царе Шауле, когда, как мы помним, Давид опасался, что Шауль удивится, что в этот день, Рош Ходэш, Давида нет за его столом. Те, кто приглашен, должны быть за царским столом постоянно в Рош Ходэш. Как объясняют мудрецы, слово "постоянно" не всегда обозначает нечто происходящее безо всякого перерыва, а оно может обозначать то, что просто регулярно повторяется. Например, "нэр тамид" означает, что эта свеча зажигается каждый день, а не то, что она горит без перерыва.

То же относится к "карбан тамид", который приносится ежедневно. Из этого следует, что для Мефивошэта совершенно небессмысленно иметь свой хлеб, и есть его самому. И уж во всяком случае ему необходимо кормить своих домочадцев и подданных.

Ответ на вопрос: .- Безусловно, то, что "есть хлеб" надо понимать не только в прямом смысле, и что это - намек на Тору. Давид славился тем, что у каждого, кто его увидит, проясняется восприятие Галахи. И для того, кто сидел за его столом, было важно то, что Давид был великий человек в смысле наведения ясности в галахических вопросах. Поэтому мидраш воспринимает едение хлеба за столом царя Давида, как углубленное и захватывающее занятие Торой.

Ответ на вопрос: . - Когда Кли Якар говорит, что почет и прочность положения человека определяется тем, что все его домохозяйство питается его пищей, то это, конечно, имеет и такой оттенок, что когда человек приходит есть то, что ему выделяют за чужим столом, то возникает некий "психологический голод", не дающий возможности поесть нормально. И ясно, что необходимо кормить рабов, и иметь для этого "свой хлеб".

/9:11/ Различные понимания слов Цива, обращенных к Давиду. Характеристика Цива.

В стихе 11 говорится, что сказал Цива царю (фраза, очень характерная для Цива): "Как все, что прикажет господин мой царь, своему рабу, так сделает твой раб". А дальше говорится: "А Мефивошэт ест за моим столом, как один из сыновей царя". Очевидно, что это - фраза Давида, а не Цива, потому что иначе никак нельзя понять (невозможно такое понимание, чтобы Цива сказал, что за его столом он ест, как один из сыновей царя). Прежде всего, следует отметить, что в своем обращении к Давиду Цива два раза говорит: "твой раб". При этом, сказано: "Как прикажет господин мой царь - "эт-авдо"", где слово "раб"- эвэд" стоит в третьем лице, то есть, ему - "своему рабу". Часто люди так уважительно говорят про себя в третьем лице. А дальше он говорит: "Так сделает "Твой раб"". То есть, он не только про себя говорит в третьем лице, но он и про царя говорит в третьем лице: "Как прикажет господин мой царь, (ему) его рабу, так сделает твой раб". То есть, он обращается в конце к царю во втором лице - "твой раб", а в начале он говорит: "его раб".

Исходя из всего этого, Кли Экар предлагает такое "революционное" понимание, что первый "раб", который стоит в третьем лице, это - Мефивошэт. Если такое понимание возможно, то это - совершенно скандальное высказывание! Получается так, что Цива только что ввели в "должность" и он - раб Мефивошэта вместе со всеми своими детьми и прислугой, а он говорит, что, как ты по поводу этого приказал, то так твой раб при этом так все и сделает. То есть, если он говорит о Мефивошэте, то говорит он о нем, как о пустом месте, как о ничтожестве; и эта линия идет последовательно от начала и до конца. Он говорит: "вело давар" - "не о ком говорить". Именно отсюда у Кли Якара и возникает такое восприятие. С самого начала, когда его спрашивают, остался ли кто из дома Шауля, мы понимаем, что Цива очень выгодно, чтобы никто не отыскался из дома Шауля, поскольку ему и так неплохо живется. Во-вторых, одно дело, когда Цива был рабом у царя, и другое дело, когда остался этот Мефивошэт, о котором не скажешь доброго слова, потому что он - калека, ничтожество; и Цива и говорит, что не о ком разговаривать. Во всем поведении и словах Цива мы нигде не видим отклонения от этой линии. Он не скрывая, безо всякого удовольствия, принимает на себя этот хомут. Хотя, казалось бы, никто с него этого хомута не снимал, и он оставался рабом, принадлежащим этому дому.

Ответ на вопрос: . - Нет сомнения в том, что Давид понимает в этой ситуации намного больше, чем все последующие читатели и комментаторы, потому что он чувствует живую обстановку. Он и вызвал Цива потому, очевидно, что Давид чувствует, что этот Цива строптив. Поэтому Давид хочет впрячь его в этот хомут и поставить его на место. Но Цива не промах, и он еще отыграется.

Ответ на вопрос: . - Статус канаанского раба, у которого умерли все хозяева, - вещь своеобразная, но он ни коим образом не является наследником их имущества. Здесь же, поскольку его хозяева не умерли, и есть законный наследник, который сидит тихо и, наверное, боится тронуться, то для Цива такое промежуточное положение является как раз идеалом: он как бы законный раб отсутствующего хозяина, и он кормится, обрабатывая эту землю, и все у него совсем неплохо. Мефивошэт же почти не имел своего дома и был беден во всех отношениях.

По поводу сказанного, что Мефивошэт ест за столом царя, как один из его сыновей, можно вспомнить, что даже не только во времена Давида, всегда в царский дворец явиться в неполной форме считалось вызывающим поступком. Эстер посылает Мордехаю приличную одежду, потому что невозможно в мешковине войти в царский дворец. Поэтому, хромота Мефивошэта была дефектом, противоречащим возможности появляться во дворце. Тем не менее, Давид совершает такую выдающуюся милость, и он приближает Мефивошэта, делая его постоянным участником трапезы за царским столом.

Ответ на вопрос: . - До этого, при Шауле он никак не мог быть участником таких трапез, потому что он был очень мал. Считают, что как раз, когда был убит Шауль, нянька побежала и уронила маленького Мефивошэта, после чего он и стал калекой.

/9:12/ Объяснения значения стиха, говорящего о том, что Мефивошет жил в Йерусалиме, питался за царским столом, и подчеркивающего, что он был хромым.

Стих 12 показывает такую парадоксальную картину: "У Мефивошэта маленький сын, и имя его Миха, и все могучее домохозяйство дома Цива служит рабами у Мефивошэта. И Мефивошэт находится в Йерусалиме, ибо за царским столом он постоянно питается. И он хромой на обе ноги". То, что сказано, что он - "хромой на обе ноги", является либо объяснением того, почему он живет в Йерусалиме, а не в каких-то своих поместьях, потому что ему трудно свободно передвигаться, даже если являться на трапезу надо раз в месяц. Либо, с другой стороны, это является подтверждением сказанного, что он питается за царским столом, несмотря на такой сильный дефект.

Ответ на вопрос: . - Маловероятно, что семья Мефивошэта тоже участвовала в царской трапезе. И это как раз подтверждает то, что этот торжественный обед не является удовлетворением потребности в пище, а скорее подобен "званным обедам" в обычном смысле. Какого возраста был сын Мефивошэта, здесь не сказано, сказано только: "бен катан" - "маленький".

Ответ на вопрос: . Перешли ли рабы Цива Мефивошэту? - Во-первых, не надо путать законы феодального строя (раб моего раба - мой раб) с законами у евреев. Нет никаких сомнений в том, что "раб моего раба" бесспорно является моим рабом. И здесь нет никаких вариантов, потому что есть гораздо более общее утверждение, не знающее исключений: "все, что приобрел раб, - приобрел его хозяин". У раба нет абсолютно ничего своего. Все, что имеет раб, дано ему в пользование, и является имуществом хозяина. Поскольку царь Давид говорит Цива, что его сыновья и его рабы будут работать на твоего хозяина, то вероятно, Цива сохранил свой статус только, как старший раб, командующий остальными рабами, что является вполне разумной организацией. Но их правовое положение определяется тем, что они все являются рабами Мефивошэта.

Ответ на вопрос: . - Мы знаем, что Тора неоднократно подчеркивает, что то, что ты был рабом в Египте, помогает стать по-настоящему свободным человеком. Есть какие-то странные новейшие высказывания по поводу того, что в Египте как будто бы и не было рабства.(Правда, хорошо известно, что в Египте вовсе не все евреи были в таком неописуемо тяжелом положении. Некоторые из них были не только богаты, но и имели немало других евреев в качестве своих рабов.) Требование Торы отпускать еврея-раба на седьмой год, основанное на том, что "мы были рабами в Египте", совсем не такое легкое, потому что удобнее, чтобы он работал все годы. И поэтому, действительно, египетское рабство должно быть каким-то предварительным нулевым началом.


Продолжение