К оглавлению "Статьи к недельным главам Торы"

Комментарий к Торе
Недельный раздел Эмор

<

История о «проклинающем»

Лена Гальперина

В конце недельного раздела «Эмор» приводится история человека, проклинающего Бога:

«10. И вышел сын женщины-израильтянки, а он сын египтянина, в среду сынов Исраиля, и спорили в стане сын израильтянки и некий израильтянин 11. И проклял сын израильтянки ИМЯ, и поносил, и привели его к Моше. А имя матери его Шломит, дочь Диври, из колена Дана 12. И посадили его под стражу, чтобы им определено было по слову Господа.  13. И говорил Господь Моше так: 14. Выведи хулителя за пределы стана, и возложат все слышавшие руки свои на его голову, и побьют его камнями, вся община.

Комментаторы дают различные ответы на вопросы, которые вызывает этот отрывок.  Вот эти вопросы:  откуда вышел сын израильтянки, что было причиной ссоры, почему важно, что он был сыном египтянина, как связана эта история с предыдущим текстом?

Рамбан и Ибн Эзра отвечают на первый вопрос по «пшату»: вышел сын египтянина  из своего шатра. Выражение «вышел в среду сынов израилевых» по Рамбану можно понимать как физическое место, а можно - как указание на скопление народа, то есть проклинал он в общественном месте.

Раши, по-видимому, не удовлетворен таким ответом на первый вопрос, ведь все евреи жили в стане в шатрах, поэтому это уточнее лишнее. Он видит здесь, скорее, намек не на место, а на причину ссоры, и как она привела к тому, что один из ссорящихся проклял Бога. Раши  привлекает мидраш и приводит 3 ответа разных направлений.

Первый: Раби Леви говорит: "Он вышел из мира своего". Это можно понимать как «лишил себя мира грядущего», а можно - как  «вышел из себя»,  был «в состоянии аффекта», во время сильной ссоры временно не отвечал за свои поступки. Если в наше время это могло бы быть смягчающим обстоятельством, то по законам Торы наказание не изменяется, человек должен заботиться о том, чтобы не приходить в такое состояние. Если понимать раби Леви как объяснение поведения сына египтянина, то это объяснение не специфично для данного случая и может быть применено ко многим нарушениям.

Второй мидраш:  Раби Брахия говорит: "Вышел из предыдущего раздела, насмехался  и сказал: "В субботний день будет раскладывать (хлеба)?! У царя принято есть свежий хлеб во всякий день. Или, быть может, (он ест) черствый хлеб девятидневной давности?" [Танхума]. Раши добавляет «насмехался» к словам мидраша. Согласно Раши, раби Брахия считает, что именно насмешка над заповедями, которые не всегда понятны, пренебрежительное отношение к тому, что свято, - это то, с чего начинает «проклинающий Бога». Этот мидраш связывает нашу историю с предшествующим ей текстом, но нет связи со стихами самой истории.

Третий мидраш: «А Барайта говорит, что он вышел из судебной палаты Моше, проиграв дело. Он хотел раскинуть свой шатер в стане Дана. Сказали ему: "Что привело тебя сюда?" Сказал им: "Я из сынов Дана". Сказали ему: "Написано: «Каждый при знамени своем со знаком их дома отчего»" [Бамидбар 2, 2]. Тогда он обратился в суд Моше и проиграл. Тогда он стал святотатствовать [Сифра; Ваикра раба 32]».  Он был сыном израильтянки, и поэтому был обязан соблюдать заповеди. Видимо, он хотел жить в среде евреев, но места для стоянки, для шатров распределялись по коленам, то есть по отцу. А поскольку его отец был египтянин, то он пришел в колено своей матери, в колено Дана, но туда его пускать не хотели (отец не из колена Дана).  Сын египтянина обратился в суд и проиграл. Он почувствовал себя обманутым, ведь получается, что законы соблюдать он должен, а в общество евреев его не пускают. Это привело к тому, что он проклял Бога. Наказание, которое он получил, говорит о том, что снисхождения к нему нет. Чувство несправедливости не служит ему оправданием,  он  должен был искать другие пути решения проблемы.

Рассматривая комментарий Раши, мы видим, что он приводит 3 мидраша, объясняющие поведение сына египтянина. Первый мидраш не связан с текстом раздела, второй связан с «хлебами подношения», а третий с текстом самой истории.

Причиной и историей ссоры  занимаются и другие комментаторы. Рав Ицхак Каро объясняет ее совершенно по-другому.  Египтянин, отец проклинающего, был тот самый египтянин, которого убил Моше, когда увидел его бьющим еврея. Моше убил его, произнеся четырехбуквенное имя. Во время ссоры, израильтянин рассказал сыну египтянина, как умер его отец. Когда услышал сын, то захотел «отомстить» Имени, которым Моше убил его отца. Поэтому Моше спросил Бога, как поступить с сыном египтянина, чтобы не подумали, что Моше  наказвает его за то, что он сын того самого египтянина. Но когда Бог установил наказание, все поняли, что это закон Торы, а не прихоть Моисея.

(по драшот проф Гнизи и Регева, Бар-Илан)