МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центрК оглавлению Проблемных статей
Евгений Левин
Что в имени тебе моем, или римская империя времени упадка.
На маханаимском сайте была недавно размешена статья Исраэля Дацковского
В небольшом редакторском предисловии к данной статье было указано, что в данном случаи критика положений, приводимых в статье, не только дозволяется, но даже и приветствуется. Не откликнуться на подобное любезное предложение оказалось выше моих сил. Посему - приступим, помолясь.
Говоря о том, насколько важным, по его мнению, является выбор правильного еврейского имени, г. Дацковский, в частности, пишет:
"Первичная конструкция канала связи с Источником, превалирующий тип энергии, передаваемой по "линии связи", во многом определяется именно характеристиками человека, впервые упомянутого в Инструкции по эксплуатации этого мира (Торе) под этим именем (генотип имени)."
Вынужден признаться, что, если, скажем, про Беломоро-Балтийский или Волго-Донский канала мне неоднократно приходилось читать, то про мистические "каналы связи с Источником", о которых пишет г. Дацковский, мне неизвестно решительно ничего. Посему мне ничего не остается делать, как поверить специалисту на слово: сей таинственный "канал" действительно функционирует, исходя из принципа:"Как вы яхту назовете, так она и поплывет".
Однако попробуем проследовать за логикой г. Дацковского несколько дальше, нежели он сам делает это в своей статье. Eсли, согласно Дацковскому, имя, данное в честь какого-либо отрицательного библейского персонажа, каким-то образом мешает нормальному функционированию данного "канала связи", то тогда резонно предположить, что какое-нибудь еще более зловредное имя - например, связанное с каким-либо языческим божеством -должно этот канал и вовсе разрушить начисто, обрекая своего носителя на судьбу последнего злодея. Логично? Логично.
A теперь - откроем Писание. И обнаружим среди персонажей, к примеру, книги "Эстер" - вышеозначенную Эстер, названную, естественно, в честь месопотамской богини Астарты (Иштар). А рядом с ней - ее родственника Мордехая, имя которого, в свою очередь, происходит от имени Мардука, божества того же пантеона. Ну и как - сделали столь "поганые” - в самом прямом смысле этого слова, от латинского "paganus" -"языческий" - своих носителей хоть на йоту менее праведными и благочестивыми?
Еще г. Дацковскому очень не нравится имя Зеев - его, дескать, носил один из царьков, с которым евреи воевали в библейские времена. Про царька, честно говоря, не помню. Зато хорошо помню, что один из самых известных восточно-европейских раввинов, т.н. Брискер Ров, носил имя - Йицхок ЗЕЕВ Соловейчик! Просто невозможно понять, как можно объяснить такую промашку одного из "знатнейших" раввинских семей. Честно говоря, вышеприведеных примеров, на мой взгляд, вполне достаточно, дабы не воспринимать имяславские штудии г. Дацковского излишне серьезно.Однако, на мой взгляд, в обсуждаемой нами статье есть еще несколько интересных утверждений, которые было бы полезно обсудить. Ибо, как мне кажется,они весьма симптоматично отражающие те духовные и культурные проблемы, которые стоят перед современной еврейской ортодоксией.
Начнем, думаю, опять-таки с имен. Среди современных женский имен, которые г. Дацковскому пришлись не по вкусу, упомянуто имя Иудит (“Юдифь"). По мнению автора статьи, данное имя настоящей еврейской девушке носить негоже, поскольку,
"Имя Йеудит встречается во всем ТаНаХе только один раз (Берейшит 26:34) - так звали одну из жен Эйсава (от которого произошел вечный враг евреев - Амалек и многие другие наши "заклятые друзья".
Вне всякого сомнения, г. Дацковский, прежде чем утверждать нечто подобное, проконсультировался как минимум с конкордацией. Поэтому скорее всего данное утверждение соответствует истине. Однако, если среднестатистического европейца спросить, с каким персонажем Священной истории ассоциируется у него имя Юдифь, то, боюсь, лишь отдельные библейские "начетчики" вспомнят при этом семейные дела Эйсава. Остальные же, вне всякого сомнения, вспомнят прежде всего о героической еврейской женщине, сумевшей убить вражеского полководца Олоферна и спасти тем самым свой народ. Ибo, хотя книга "Юдифь" и канонозирована далеко не всеми христианскими церквямии ( в частности, протестанты, вместе с евреями, не признают ее “святости"), данный сюжет столь часто был воплощен в музыке, живописи, литературе или театре, что трудно найти культурного человека, который бы о нем не слышал.
(В качестве иллюстрации того, насколько широко данный сюжет известен в западном мире, приведем лишь один пример. Когда в конце 17 века царь Алексей Михайлович решил завести в Московии "театральную потеху", то для первой пьесы был выбран сюжет библейской книги "Эстер", а вот для второй - именно история Юдифи и Олоферна(1))
Таким образом, для каждого образованного "европейца" имя Юдифь будет ассоциироваться прежде всевго с еврейским патриотизмом. Для того, чтобы это имя вызывало прямо противоположные ассоциации - с Эйсавом, Амалеком и прочими врагами еврейского народа - человеку, на мой взгляд, требуется полностью вывести себя за пределы европейского культурного "дискурса". Hеобходимо полностью изолировать себя от "христианской" культурной традиции, ограничив свой духовный мир исключительно кошерной диетой, состоящей из одних канонических еврейских текстов - среди которых книга "Юдифь" действительно не значится, и в которых жена Эйсава и прародительница Амалека - действительно единственная носительница этого имени.
Судя по грамотному русскому языку, г. Дацковский не воспитывался в каком-нибудь ортодоксальном гетто, но получил вполне конвенциональное "советское" образование. Следовательно, чтобы прийти к подобной трактовке имени Юдифь,в процессе "возвращения к Ответу" ему пришлось, что называется, "по капле" выдавливать из себя культурного человека и европейца.
Наглядным свидетельством того, что г. Дацковскому удалось весьма успешно "отречься от старого мира", как нельзя лучше может служить нижеследующее его утверждение: как считает Дацковский, потомками Эйсава и Амалека являются, среди прочих,
"римляне, от которых пошли современные народы Европы и Америки".
Оставим на совести автора его утверждение о якобы семитском происхождениии римлян. В конце концов, в качестве легендарного прородителя "наш” Эйсав Исаакович ничуть не проигрывает "ихнему" Энею. Pассмотрим второе утверждение г. Дацковского - о проиисхождении от римлян современных европейских народов.
Человеку, далекому от еврейской традиции, скорее всего,будет не дано понять, как именно г. Дацковский пришел к подобному умозаключению. Однако всякий, кто хоть немного знаком с еврейской литературой, достаточно легко может установить источник данного утверждения. В классических еврейский текстах неоднократно говориться, что еврейский народ будет последовательно порабощен четырьма царствами: Вавилонским, Персидским, Греческим и Римским (2). "Римское изгнание" является в этой цепочке хронологически последним, и должно, согласно утверждениям вышеозначенных авторитетов, закончиться приходом Мессии и конечным Избавлением. A поскольку Мессии до сих пор не пришел, то, чтобы спасти упомянутуя талмудическую концепцию, ничего не остается, кроме как утверждать что "римское царство" все еще продолжается.А следовательно,европейские народы, под властью которых евреи проживали последние полторы тысячи лет, есть никто иные, как "римляне", предсказанные мудрецами Талмуда. Или, на худой конец - прямые потомки тех самых "римлян".
Таким образом, с точки зрения традиционных еврейских источников утверждение г. Дацковского выглядит совершенно логичным и легитимным.Однако при этом с исторической реальностью, к сожалению, оно не согласуется никак. Ибо даже если мы признаем "римлянами" не только потомков Ромула и Рема, но и всех тех, кому начале третьего века от р.х. указом императора Каракаллы было даровано римское гражданство - т.е. всех свободных жителей Империи на тот момент - то даже и это не сделает утверждение г.Дацковского более правдоподобным. Ибо в 4-7 римские провинции захлестнула гигантской волной т.н. Великого Переселения Народов, заполнившая границы бывшей империи конгломератом германских и славянских племен.Старое, романизированное население Империи было частично вырезано и продано в рабство, частично же - растворено в водовороте франков, остготов, вандалов и прочих англов и саксов, в нахлынувших в Империю из-за Рейна и Дуная.Так что даже сегодняшние итальянцы являются скорее потомками многочисленных завоевателей полуострова - готов, лонгобардов,франков, норманнов, арабов etc -нежели наследниками Цезарей и Неронов (3). Что уж тогда говорить о жителях Франции (получившей свое современное название от осевшего в ней германского племени франков), Англии (от англов), Андалузии (от вандалов) или Бельгии (от бельгов)(3)?
Однако допустим, что мы согласимся признать "римлянами" всех народы, поселившиеся на территории бывшей римский империи? Что с того. Власть римских императоров, как известно, никогаде не простиралась в Европе дальше Рейна и Дуная (4). Следовательно, множество современных европейских стран и народов никогда не были под властью римских орлов. Таковы, к примеру, славяне, венгры, скандинавы, шотландцы, ирландцы, финны. Под властью именно этих народов - в Польше, России и Австро-Венгрии -в течении нескольких веков проживало большая часть мирового еврейства. Интересно, неужели г. Дацковский готов записатьв "римляне" и эти народы - включив, соответственно, в "римское царство" Прага Махараля или Краков Моше Иссерлиса?!
Как известно, историю Римской империи, включая и Bеликое Переселение Народов, каждый советский школьник изучал в пятом классе. Следовательно, не знать этих фактов г. Дацковский никак не мог.Однако его пиетет перед еврейскими текстами оказался, видимо, настолько велик, что никакие факты, даже самые очевидные, уже не являются поводом усомнится в том, что написано арамейским письмом.
Впрочем, талмудическая идея о том, что евреи две тысячи лет провели именно в "римском галуте", оказалась чрезвычайно дорога не только г. Дацковскому, но и другим сотруденикам "Маханаима". В частности, за Дацковского и его позицию вступился сам П.П., один из основных маханаимских идеологов. Возражая ( в "Живом Журнале") автору этих строк, П.П., в частности, написал:
“Именно позднеримская христианская империя, в частности, например, Августин, сформулировали весь тот подход к иудаизму ("теология презрения" и т.д.), который действовал в западной культуре почти до самого последнего времени. Безусловно, неслучайно, что резиденция Папы, являвшегося центром миросознания Западной Европы все средневековье и после него, находится именно в Риме. Так что Римская Империя в духовном смысле это не только Древняя Римская Империя, но и в некотором смысле Западно-Европейская христианская цивилизация. (Так что не имеет никакого значения в каком веке англы попали на территорию Римской Империи. Приняв католицизм они стали частью этой империи).
Т.е., иными словами, даже если современные немцы или французы не являются биологическими потомками Цезаря и Нерона, то духовно они все, по мнению П.П. безусловно, несомненно "римляне" - а значит, и Дацковский прав, и Талмуд прав, "и ты, жена, тоже права".
Вынужден признать, что, при всем моем глубоком уважении к П.П., я не могу согласиться с его вышеприведенным мнением. И вот почему . Евреи, как известно, были покорены языческим Римом. И, следовательно, создавая свою теорию "четырех царств", наши мудрецы подразумевали под "Эдомом"-Римом именно языческий Рим. Подтверждением этому может служить тот факт, что во многих источниках учение о "четырех царствах" приводится от имени мудрецов-танаев, живших задолго до обращения императора Константина).Что же касается современной европейской цивилизации, до, как справедливо заметил П.П.,значительная часть краеугольных для нее идей было создано "позднеримской христианской империей". И следовательно, чтобы признать правоту г. Дацковского, хотя бы в интерпретации П.П., нам необходимо доказать, что "позднеримская христианская империя" не предстваляет из себя, не дай Бог, чем-то принципиально новым, но напротив, является всего-навсего "механическим" продолжением прежнего, языческого Рима.Потому что в противном случаи нам волей-неволей придется признать тот факт, что евреи пребывали под властью не четырех, как утверждает Талмуд, но по крайней мере пяти "царств".
Итак, можем ли у нас основания не признать христианский Рим принципиально новой, по сравнению с Римом языческим, цивилизацией? Боюсь, что нет. Ибо, приняв в качестве новой религии иудейское Откровение, пропущенное предварительно сквозь горнило греческого Логоса, "римская империя времени упадка" незамедлительно приступила к радикальнему переосмыслению своего исторического и культурного наследия.
К примеру,Тертуллиан,римский христианский мыслитель мыслитель 2-го века, предпринял анализ зрелищной части римской культуры - тех самых "зрелищ", которые, наряду с регулярной раздачей бесплатного "хлеба", были краеугольным элементом "подлинно римского образа жизни". И пришел к однозначному выводу, что ни римский цирк, ни даже греческий театр с новой религией несовместимы. Ибо, во-первых, нет никакой возможности отделить их от сопутствующих им языческих верований. А во-вторых, нравы, которые проповедаются дажи лучшими представителями соответствующих жанров, с христианской точки зрения являются абсолютно предосудительными.(5).
Разумеется, существует соблазн списать мнение Тертуллиана на его склонность к монтанисткой ереси. Но вот перед нами очень похожее по духу высказывание челковека, в чьей ортодоксальности (равно как и "римскости") усомниться невозможно - бл. Иероним, автор латинского перевода Писания ("Вульгаты").Причем, если Тертуллиан ограничился нападками на театр(который, в конце концов, был заимствован из Греции), но критика бл. Иеронима простирается гораздо дальше. Объектом его нападок послужила ни много ни мало как сама римская литература, т.е. (учитывая тот факт, что римское образование фактически сводилось к преподаванию именно литературы(4) )- основа основ старой римской цивилизации!
"Много лет назад, когда я отправился в Иерусалим, я не мог оставить библиотеку, которуя собрал в Риме с величайшим старанием. И, таким образом, я, жалкий, постился, намереваясь читать Цицерона.После частых ночных бдений, я все-таки держал в руках Плавта. И вот, когда надо мной таким образом глумился древний змей, я был поражен тяжелой лихорадкой, которая терзала мое истощенное тело, не давая ни минуты передышки.
Готовились уже похороны, тело остывало. Как вдруг, вознесенный в духе, я предстал перед престолом Судии, где было столько света, излучаемого стоявшими вокруг, что, упав на землю, я не осмеливался взглянуть вверх. На вопрос о том, кто я, я ответил:христианин. Но Тот, Кто восседал, сказал:"Ты лжешь! Ты цицеронианин, а не христианин! Я тотчас онемел и, под ударами (ибо Он приказал бить меня)еще больше мучимый огнем совести, обдумывал про себя стих: "Во гробе кто будет славить Тебя?" <...> Оказавшись в столь критическом положении, я начал клястся и призывать имя Божия, говоря: Господи, если когда-нибудь у меня будут светские книги, если я буду читать их, значит - я отрекся от Тебя" (6).
Не менее критично, нежели к старой культуре, отнеслось победившее христианство и к истории языческого Рима. В течении веков символом славы государства, его блистательных побед над врагами была статуя богини Ники, украшавшая здание римского Сената. Новая религия этот языческий символ терпеть отказалась. Христианская партия, возглавляемая епископом Амвросием Медиоланским, повела решительную борьбу за удаление статуи из Сената. Напрасно старые сенаторы, возглавляемые блестящим оратором Симмахием, апелировали к истории и традициям империи. Христиане остались неприклонны, и символ былой славы был из Сената удален (7).
Аврелий Августин, чьи идеи и книги, как справедливо заметил П.П., во многом предопределили дальнейшей средневековой культуры, был учеником и другом Амвросия Медиоланского.Поэтому ничего удивительного, что, говоря об истории своего государства, начиная от от Энея и Ромула, будующий отец церкви вынес следующий вердикт: история Рима - история разбойничьего притона(8).
Однако наиболе отчетливо те радикальные изменения, произошедшие в римском сознании в результате принятия христианства, мы наблюдаем в правовой, законодательной сфере. Языческий Рим, как известно, был государством максимально веротерпимым. От всех подданых,кроме евреев, требовалось совершать определенные ритуалы (носившие, впрочем, скорее гражданский, а не религиозный характер) по отношению к императору, однако в остальном каждый имел полное право поклоняться каким угодно богам и в какой удобно форме. Однако после принятие империей христианства все решительным образом переменилось. Новая религия была в законодательном порядке провозглашена государственной, а все остальные культы сначала были ущемлены в правах, а потом и вовсе запрещены.Стоит ли говорить, что в юридической практике языческого Рима ничего подобного никогда не было и быть не могло.
Впрочем, к чему нам думать о язычниках. Наша собственная еврейская история является прекрасным доказательством того, сколь сильно христианский В языческой империи евреи пользовались полным равнопрравием, и даже имели, в связи с особенностью свой религии, определенные привилегии по сравнению с иными подданными империи - например, были освобождены от участия в обязательном ( и весьма дорогостоящем) культе римских императоров. Во время правления Каракаллы евреи, вместе с остальными свободными жителями империи, получили римское гражданство. Однако многие евреи имели его и раньше. В частности, римским гражданином был небезызвестный апостол Павел, причем однажды он сумел, благодаря этому, избежать телесного наказания (Деян 22:25-26).
После победы христианства все изменилось решительным образом. Дальнейшая история евреев Рима есть, в значительной степени, история неприрывной череды различных юридических актов, ющемляющих еврейское равноправие в политрической, экономической и областях (9).Достоянием языческого прошлого стала и терпимость римских властей к еврейской религии: в начале 6-го века восточно-римский император Юстиниан под угрозой смерти принудил евреев и самаритян, проживающих в империи, принять христианство (евреи в большинстве своем крестились или бежали за пределы империи. Самаритяне же ответили вооруженным сопротивлением, при подавлении которого погибло более 100 тысяч человек (10))
Как совершенно справедливо пишет П.П.,"именно позднеримская христианская империя, в частности, например, Августин, сформулировали весь тот подход к иудаизму ("теология презрения" и т.д.), который действовал в западной культуре почти до самого последнего времени".К сожалению, П.П. забыл при этом, что языческий Рим никогда не знал ничего, хоть отдаленно напоминавшую подобную теологию. И уж тем более - никогда не строил на ней своей юридической практики. Иными словами, приведенный П.П. пример является доказательством как раз того тезиса, против которого он вроде как возражает: что христианский Рим, по сравнению со своим языческим предшественником, является носителем качественно иной политической культуры.
Думаю, чтo перичисленных примеров вполне достаточно, дабы сделать следующий вывод: разумеется, нельзя отрицать значительногоп римского влияния на развитие культуры христианской Европы - хотя бы потому, что языком этой культуры долгое время была латынь. Однако утверждение о "механической" культурной преемственности между языческим Римом ("четвертым царством" Талмуда) и Римом христианским является, мягко говоря, недостаточно обоснованным, и христианский Рим( равно как и Европейскую цивилизацию, ему унаследовавшею, следует признать уже не "четвертым", но самостоятельным "пятым" царством, талмудической парадигмой не предусмотренным.
Bпрочем, возможно, что все это и не важно. Ибо у меня есть серьезные основания полагать, что по крайней мере те люди, которые редактировали Талмуд, подразумевали под Римом вовсе не Западную империю! Ибо основнойу корпус талмудической литературы редактировался примерно в 5-р веках. К тому времени Рим уже дважды был разрушен варварами (и нет никаких сомнений, что о падении Рима по крайней мере в Палестине было прекрасно известно! К примеру, об этом факте неоднократно упомянает в своих письмах бл. Иероним, который в описываемый период жил в Палестине ( под Бейт-Лехемон), и более того - весьма активно общался с палестинскими раввинами.), а затем, после изгнанию готов Юстинианом - превращен в провинциальный византийский город, управляемый экзархом города Равены (3,10). Однако, насколько мне известно, в Талмуде нет никаких упомянаний о падении или хотя бы разорении ":четвертого" царства. Или же - упомянаний о том, что евреи отныне находятся под властью многочисленных варвартских королевств, этому царству унаследовавших.
Думаю, что подобную "ненаблюдательность" наших мудрецов возможно объяснить одним единственным способом - "Римским царством", под влкасатью которого, по ух мнению, по-прежнерму находилис ь евреи, являлась не Западная, но ВОСТОЧНО-РИМСКАЯ (Византийская) империя, которая на момент редакции Талмуда по-прежнему правила Палестиной!
В этом предположении нет ничего невероятного.Восточно-Римская (Византийская) империя считала себя исторической и политической приемницей державы Цезаря, Веспесиана и Траяна. В качестве таковой воспринимали ее и окружающие народы - вспомним хотя бы, что древние русичи называли византийцев "ромеями", т.е. римлянами; или же - бывшие византийские владения на Востоке которые и по сей день носят названия Эрзерум, от тюрского "Арз-рум",т.е. "земля римлян". Cтолица Византии, Константинополь, служила столицей Римской империи уже с начала 4-го века. Что же касается собственно Рима, то он как раз утратил свой статус столичного города - резиденцией Западных императоров была, как известно, Равенна.Поэтому взятие исторического Рима варварами вполне могло быть воспринято на Востоке не как конец Империи, но всего-лишь как падение обычного провинциального города(к тому же - отвоеванного обратно при императоре Юстиниане).Так что мудрецы Талмуда,жившие в византийской Палестине или на границе с оной, имели все основания считать, что жившие под властью Византии евреи находятся, как во времена Тита или Адриана, в "римском галуте".
Интересно, станет ли кто-нибудь утверждать, что современные европейцы "на самом деле" являются византийцами? а то было бы весьма любопытно почитать подобную фоменковщину.
Разумеется, культурные изменения, вызванные победой христианства, не обошли стороной и Восточную империю с ее четырьмя вселенскими патриархатами.Более того, перемены, вызванные христианизацией, ощущались на Востоке гораздо больше, чем на Западе. Ибо, начиная с Никейского собора, осудившего в 325 году арианскую ересь, практически вся внутренняя политика Византии определялась борьбой вокруг того, какую из версий христиансттва - православную, арианскую, метафизитскую,несторианскую, монофизитскую, монофилитскую и проч., имя им "легион" - надлежит считать единственно верной.Религиозные страсти доходили порой до кровопролития; из-за разногласия в одно слово ("омоусия", "теотокос" и т.д.) в Символе веры правительство могло пасть, а тот или иной епископ или даже вселенский патриарх - объявлен еретиком и низвергнут с кафедры (10, 11) (для сравнения - может ли кто-то представить в истории языческого Рима серьезный политический конфликт из-за того, как правильно молиться Юпитеру?).
Так что тот факт, все вышеперичисленноене нe мешaло мудрецам Талмуда считать, что евреи "по-прежнему" находятся все в том же "четвертом изгнании", может означать одно из двух. Либо политические реалии были тем единственным фактором, по которому они оценивали означенные царства. И тогда совершенно очевидно, что, с исчезновением с политической не только Западной и Восточной, но даже и Священной Римской Империи Германской Нации, теория "четырех царств" должна быть окончательно сдана в архив. Либо же придется признать, что наши мудрецы просто-напросто "проморгали" столь судьбоносное для истории человечества событие, как победу религии Креста.В таком случаи нам придется относиться к их историческим моделям чуть более критично, нежели это принято у современной ортодоксии.)
Я ни на секунду не сомневаюсь, что о гибели Римской империи, равно как о и о культурном перевороте, вызванном как на Западе, так и на Востоке победой христианства, глубокоуважаемым маханаимским известно еще со школьной скамьи.Поэтому их упорные попытки по-прежнему объяснять мировую историю с помощи концепции "четырех царств" является, на мой взгляд, признаком безнадежно-апологетического мышления, силящегося доказать, невзирая на факты, что "учение Талмуда всесильно, потому, что оно верно".
В заключении хотелось бы заметить следующее. Публикация статьи Дацковского на сайте "Маханаима", свидетельствует, на мий взгляд, что подобные рецедивы апологетического мышления, равно как и описанные выше тенденции "по капле выдавливать из себя" европейца, свойственны даже достаточно модернисткой и либеральной части израильской ортодоксии.Как мне кажется, осознание этого факта не может не навести на весьма грустные размышления.
5.5.2003.
Источники:
- Робинсон, "Борьба идей в русской литературе 17 века".
- Cм, напр. мидраш Берешит Раба, 44., или Махараль, "Сефер Гвурот ХаШем, гл. 8.
- Llewwllyn, "Rome in the Dark Ages", Omar, "Age of Darkness".
- Зеньковский, "История Римскаяой империи”.
- Тертуллиан, "Зрелище".
- Иероним, "О сохранении девства”.
- Ukolova, "The Last of the Romans".
- Augustine, "The City of God".
- Parker, "The Jews in the Medieval Community".
- Карташев, "Церковные соборы".
- Шмеман, "Исторический путь православия".