Один из захватывающих эпизодов книги Бытия – создание человека и его грехопадение. Множество комментаторов пытаются объяснить последовательность событий, но выстроить в один связный рассказ довольно трудно, если вообще возможно. Приходится прибегать к принципу, что хронологическая последовательность не соблюдается, что используются разные аспекты, что одно является более подробным изложением другого и даже, что одно отображает план, а другое – реализацию.
Возьмём только одну проблему – половой диморфизм, говоря научным языком, или сотворение мужчины и женщины на простом языке.
И СОТВОРИЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ СВОЕМУ, ПО ОБРАЗУ ВСЕСИЛЬНОГО СОТВОРИЛ ЕГО, МУЖЧИНУ И ЖЕНЩИНУ СОТВОРИЛ ИХ (1:27)
И ОБРАЗОВАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕКА ИЗ ПРАХА ЗЕМНОГО (2:7)
И ПЕРЕУСТРОИЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ РЕБРО, КОТОРОЕ ОН ВЗЯЛ У ЧЕЛОВЕКА, В ЖЕНУ, И ПРИВЕЛ ЕЕ К ЧЕЛОВЕКУ (2:22)
Здесь есть известная трудность, что вторая глава описывает сотворение человека не совсем так, как вторая, на нее известны объяснение Раши и других комментаторов.
Рассмотрим, однако, талмудический материал за истекший период. Гемара Эрувин 18А обсуждает разные вопросы, в частности надо ли удостоверяться в отделении десятины он плохих сортов фиг. Ответ, что не надо, кроме некого вида «диюфра» — фиги, плодоносящие два раза в год. В издании рава Штейнзальца это слово производится от греческого «дифофон», но сама Гемара трактует его как смешанное. «дию» – от греческого «дио», то есть 2, а «фра» – от слова «перот» — фрукты, плоды. Без всякого перехода Гемара делает головокружительный ассоциативный прыжок типа «а возле дома номер два стоит автобус номер два».
Первый человек Адам был «ду-парцуфи»! Первое – как и раньше два, второе означает лицо, слово используемое и в современном языке, хотя и тоже, согласно словарям, от греческого слова «просопо» (πρόσωπο) . В греческом это скорее персона, чем собственно лицо. Итак, Талмуд утверждает, что первый человек состоял из двух личностей/лиц – мужского и женского начала.
Эта идея сама по себе была сформулирована не менее чем за 500 лет до Гемары в одном из самых ярких произведений античности – диалоге Платона «Пир», да и там берется из мифов. При этом такой пра-человек называется там «андрогинос» — слово тоже встречающееся в Талмуде.
Так что удивительна не сама идея, а то, что Талмуд извлекает её из текста ТаНаХа. Что значит в Псалмах: «ты нарисовал/сотворил меня спереди и сзади» (139:5)? Это значит, что у первого человека было два лица. Сходно и Платона – два лица, смотрящие в две противоположные стороны. Но мы же знаем, что женщина была сотворена из ребра? Да, но слово צלע означает не только ребро, но и сторону, что сохранилось и в современном языке для геометрических фигур, как стороны треугольника.
Из всего изложенного не видно, чтобы один пол был задуман, как превосходящий другой. Такой мотив появляется в Торе только позже, когда речь идет о наказании, да и там подчиненная роль женщины есть лишь проклятие, от которого надо по возможности избавляться, как и от боли, смертности и тяжелой физической работы.
Но тут появляется первый мотив исходного неравенства. Параллельное место в трактате Берахот 61А содержит вопрос, если было два лица, кто шел впереди, то есть какая персона была лидирующей? Ответ – конечно, мужчина, так как ему неприлично идти за женщиной, даже своей женой. Здесь неявно проходит тема, играющая большую роль во многих местах, а также в современной жизни – принижение роли женщины под видом призывов к скромности. И действительно, какой смысл требовать от андрогина, чтобы его одна часть не шла за другим! Правда, в ТаНаХе есть места, где мужчина идет за женщиной, но Талмуд объясняет это не физическим следованием, а принятием совета, что и само по себе неплохо.
Но тут исходное место в Эрувин 18А вдруг бросает бомбу: одни говорят два лица, а другие говорят, что это состоял из главного и хвоста (неясно, что имеется в виду: физический хвост или второстепенная и подчинённая часть)! Тут уже приходится предположить исходное врожденное неравенство! И, конечно, хвостом была женская часть.
Тем, кто считает, что данное место Талмуда не имеет никакого отношения к неравенству полов, рекомендуем прочесть объяснение Магарала (Гвурот Ашем, параграф 68): а тот, кто говорит хвост, считает, что женщина ниже мужчины.
Далее следует характерный для Талмуда пассаж, где каждая из сторон (лицо или хвост) должна объяснить все цитированные стихи по своему.
«Ты нарисовал/сотворил меня спереди и сзади» (139:5)? Это имеется в виду не сзади спереди, а раньше/позже, то есть последним в творении, но первым для наказаний. А что имеется в виду словом «ОБРАЗОВАЛ» в стихе «И ОБРАЗОВАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕКА ИЗ ПРАХА ЗЕМНОГО (2:7)», почему оно имеет две буквы йуд? По теории лица получается хорошо – образовал дважды, то есть два лица, а по теории о хвосте? Приходится прибегать к объяснению, что имеется в виду также слово йуд, цадэ, реш, что в позднем иврите означает «побуждение», как правило, дурное.
А как объясняется противоречие между стихами
МУЖЧИНУ И ЖЕНЩИНУ СОТВОРИЛ ИХ (1:27)
И ОБРАЗОВАЛ БОГ ВСЕСИЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕКА ИЗ ПРАХА ЗЕМНОГО (2:7).
По теории лица это легко, сначала сотворил двуликого андрогина, а потом разделил. А вот как по теории о хвосте? Приходится сказать, что одно описывает задумку, а второе – конкретную реализацию.
Интересно, что вся эта казалось бы абстрактная полемика находит своё отражение в конкретное алахе и обычаях в параллельном месте в Ктубот 8А, а именно в текстах благословений на свадьбе и послесвадебных пирах, сколько раз надо упоминает «сотворил человека» — один или два? И выбор теории сотворения мира может оказать влияние на практические обычаи.
Осталось только отметить разницу между отношением к женщине в ТаНаХе и Талмуде. В ТаНаХе не особенно бросается в глаза какое-то приниженное положение женщины. При сотворении Мира каждый играет свою роль, каждый получает свое наказание. Талмуд на том же обсуждаемом листе, но на следующей странице Эрувин 18Б сообщает, что Адам долго каялся, вел себя как в отлучении и отделился от жены. Из этого не получилось, однако, ничего особенно хорошего, так как из истечений семени рождались духи, черти и «лилины» (Лилит упоминается и в других местах Талмуда как некий вредоносный дух, см. обзорную книгу Меира Левинова «Еврейская чертовщина»), и только после воссоединения они родили Шета, от которого происходит все человечество. В Талмуде же описываются обязанности женщины в браке типа мыть ноги мужу, обязательно ткать, и др.
Чем объяснить разницу в отношении к женщине в ТаНахе и в Талмуде ?
Наиболее разумное объяснение, как мне представляется, содержится в книге рава Элиэзера Берковича «Jewish women in time and Torah». Тора призывает людей к определенному идеалу, но сами люди долгое время не способны принять этот идеал, поэтому истинный замысел Торы долго не проявляется. Так, Тора не может запретить рабство, а только ограничивает его законами, не может запретить полностью изнасилование на войне, а вводит его в ограничительные и гуманизирующие рамки и др. Поэтому идеалы Торы не могут полностью проявится в талмудическое время, когда в Вавилоне было принято делать женскую половину дома и женщины не выходили даже к гостям. Это выражается и в толковании Торы как мы видели выше.
В Средние века положение скорее ухудшилось, так и Рамбам, и Рамбан согласны, что если женщина не делает своих традиционных работ по дому, её можно подвергнуть телесному наказанию кнутом Законы о браке 21:10: «
כל אישה שתימנע מלעשות מלאכה מן המלאכות שהיא חייבת לעשותן—כופין אותה ועושה, ואפילו בשוט.» И Кесеф Мишне там же. Раавад, однако, не согласен.
Но в Новое время положение женщин начинает постепенно выправляться, дальнейшее – в значительной степени в наших руках, и, кому эта тема не надоела, см, статьи на сайте Даркей-Ноам, можно начать отсюда.
Кроме того, мы очень рекомендуем посетить презентацию нового перевода книги Элиэзера Берковича «Не на небесах. Природа и функция еврейского закона» 10 апреля в «Маханаим» 18.00.