К оглавлению лекций

Зеев Дашевский

Курс "Законы семьи"

Рассмотрение в мишнайот некоторых технических вопросов, связанных с передачей гета женщине

В прошлый раз мы разбирали некоторые требования к процессу передачи гета. Сегодня мы обсудим первым делом некоторые мишнайот, начиная с восьмого перека трактата "Гитим". Многое из этого материала нам знакомо, но знакомство с мишной имеет свой интерес. Итак, перек восьмой, мишна "алеф" занимается вопросами того, что касается передачи гета. Сказано, что он напишет и даст ей в руку это разводное письмо, и мишна обсуждает вопрос, что значит - "даст ей в руку". Мы видели, что, вообще говоря, "рука" в Галахе, это - понятие, которое нет необходимости понимать буквально, потому что в Торе, в ТаНаХе, есть заведомо случаи, когда руку надо понимать в переносном смысле. А именно - сказано: "И он отнял всю землю из его руки". И под "землей" понимается не горсть земли, а страна, и поскольку страна заведомо не была в руке у этого побежденного царя, то понятно, что руку надо понимать расширительно, как владение. И так понимают мудрецы, что, по черте закона, слова Торы"и даст ей в руку" надо понимать так, что он доставит этот гет, вручит ей так, чтобы этот гет оказался на ее территории.

Вот что говорит мишна. Бросает гет жене, которая находится в своем, ей принадлежащем доме, или в своем дворе. Она разведена. Не обязательно, чтобы он прямо к ней попал. Если он опустился на территорию ее дома или двора, то она разведена. Если он бросает ей в дом, принадлежащий ему, или во двор, принадлежащий ему, даже если он с нею в постели, - она не разведена. Если он бросил ей за пазуху или в ее корзинку для рукоделия, то она разведена, даже если она находится на улице. (Это мишна, которая отмечает нам черту закона, на практике же требуют скрупулезно, чтобы она буквально принимала это в свою руку и даже, мало того, есть разные устрожения, - что она подставляет руку, и муж кладет в эту руку, и она накрывает второй рукой. Но закон требует, чтобы это попалo на ее территорию.)

Следующая мишна относится к проблеме, которую мы уже обсуждали в прошлый раз. Сказал ей: "Получи свой счет, вексель". Или говорит: "Посмотри, пожалуйста, полюбуйся, что это такое". И достает из-за спины письмецо. Она читает его, а это оказывается ее гет. Это не гет, пока не скажет ей: "Это твой гет". Т.е. в данном случае то, что это не гет,- это не окончательный приговор, но он не исполняет своей функции развода, пока он не скажет ей: "Это твой гет". Он или кто-то другой. Вручил ей в руку, когда она спит, она проснулась и читает его. Это не гет, пока он не скажет ей: "Это твой гет". Если она стояла на общественной территории, он бросил ей, и это попало где-то на промежуточное место, если это ближе к ней - разведена, ближе к нему - не разведена. Посередине между ними - разведена и не разведена.

[Вопрос о том, кто мерит, относится к выяснению того, какова реальность. А мы занимаемся вопросом о том, каков закон при условии заданной реальности.]

В любом законе есть две стороны. Есть закон, который утверждает, что если то-то и то-то, тогда решение таково. Вторая половина - это установить, какова действительность. Мы предполагаем, что действительность нам сообщает некий датчик, на который можно полагаться. Скажем, они не знают, они застывают, остаются на месте,и присылают исполнителя бейт-дина, который измеряет, сколько локтей там умещается. Это вопрос любопытный, но есть в Талмуде такой эпизод, когда изучаются законы возвращения потери. Это очень важный закон, мы его будем обсуждать в следующем году. В частности, что делать, если есть птицефабрика, и какой-нибудь цыпленок отбился от нее. В зависимости от расстояния, если это в пределах какого-то круга, то надо возвращать цыпленка, а если за пределами этого круга, то уже не обязаны возвращать. И всегда находится ученик, который спрашивает: "А что делать, если у цыпленка одна ножка внутри круга, а другая снаружи?" Что ему отвечает учитель? "Уходи из бейт-мидраша". Почему он его прогнал - это отдельная проблема. Мы не знаем, что будет.]

Если по нормальным человеческим оценкам гет упал посередине между ними, то это тяжелый случай: тогда она разведена в том смысле, что она уже запрещена коhену, и не разведена в том смысле, что она еще не разрешена никому другому.

Некоторые случаи, когда гет является негодным, и необходим повторный гет

Четвертая мишна ( мы пропустили третью, поскольку она относится не прямо к гету) говорит следующее. Дом Шамая говорят, что человек освобождает жену посредством старого гета, а дом Гилеля запрещает. И что такое старый гет? Это всякий гет, после написания которого человек уединился с ней. Т.е. мы знаем,что на гете должна стоять дата, гет без даты не годен. Почему там обязана быть дата? Потому что если гет написан в непонятное время, то люди скажут, что она давным-давно уже не была замужем, от кого родила детей - непонятно, и статус детей повисает в неопределенности. Поэтому это совершенно негодный гет. Так вот, если он написал дату и тем самым выразил свое решение дать ей развод, а после этого уединился с ней, то этот гет пришел в негодность и надо писать новый гет. Это - по бейт-Гилелю, а так - Галаха. Речь идет о ситуации, когда он уединился с ней, после того как написал и до того, как вручил ей гет.

Бейт-Шамай говорит, что если он написал ей гет, уединился, а потом вручил, - она разведена. А бейт-Гилель говорят, что нет. Если он между написанием и вручением гета уединился с ней, то он обязан писать новый гет и что этот гет стал негодным. Тем не менее, если он нарушил это требование и вручил ей старый гет, то она може твыходить замуж. Т.е. она развдена, но этот гет нехороший.

После того как муж вручил жене годный гет, она стала разрешена любому другому мужчине, в т.ч. и ему, за исключением случая, когда он - коhен. Потому что коhену запрещена разведенная, в т.ч. и своя собственная. Но если он не коhен, то она стала разрешена любому мужчине. Надо понимать - любому мужчине, которому она не была запрещена изначально. И он может вернуть ее, до тех пор, пока она не вышла замуж за другого. Как только она вышла замуж за другого, она ему навеки стала запрещенной.

Восьмой перек, мишна "тет". Человек, который дал развод жене и она ночевала с ним в гостинице (где-то они ночевали вместе) - бейт-Шамай говорят, что не нуждается в новом гете от него. А Бейт-Гилель говорят: нуждается в повторном гете. О какой ситуации речь? В случае, когда она получила развод после нисуин, и они согласны в случае, когда она получила развод после ирусин, что не требует повторного гета в этом случае. Потому что он не успел привыкнуть к ней.

Первый гет абсолютно, вне всякого сомнения,сыграл свою роль. Под сомнением то, не был ли он с ней в связи, т.е. не сделан ли новые кидушин.

Первая мишна. Он дает развод жене и говорит ей: "Ты разрешена любому человеку, кроме такого-то". Рабби Элиэзер разрешает, т.е. говорит: "Да, это годный развод". А мудрецы запрещают, т.е. не разрешают ей выходить замуж ни за кого. Как же он должен посупить? Он написал годный гет, в гете все написано как надо, - что она разрешена любому, а теперь он говорит, что она разрешена любому, кроме Иван Иваныча. Рабби Элиэзер говорит: нормально, в конце концов, остались другие люди, может выходить замуж, да и написано все хорошо. Получается, что не только то, что написано, но и то, что говорится, существенно. Потому что мы с вами уже видели, в прошлый раз обсуждали, что если он молча вручил эту бумагу и ничего не сказал, ничего не произошло, в бумаге все прописано. А здесь - хуже, чем он ничего не сказал. Он сказал, но брякнул лишнего. Потому что он должен дать ей разрезающее письмо, письмо, после которого между ними не остается никакой связи. И никакой его власти над ней не может остаться. А он ей говорит: "Я тебе не разрешаю выходить замуж за такого-то". А тебе-то что? Дал развод - гуляй, сама решу. Как же ему поступить? Он должен забрать у нее это письмо и заново дать ей и при этом сказать: "Ты разрешена любому человеку". А если он написал эту фразу в тексте гета ("ты разрешена любому, кроме такого-то"), то, даже если он стер эту надпись и исправил, этот гет - негодный. Надо писать новый гет.

Вторая мишна этого перека. Он ей говорит: "Вот ты разрешена любому человеку, кроме моего папы и твоего папы, моего брата и твоего брата, раба, нееврея и вообще, кроме всякого такого, который не может тебе сделать кидушин". Годится. Почему такой гет годится? Потому, что он фактически не исключил никого. Он назвал только тех, кто не может и так сделать кидушин.

Продолжает мишна. Он ей говорит: "Вот ты разрешена любому человеку, кроме вдовы для первосвященника, разведенной и халуцы для простого коhена, мамзерки и нетинки для Исраэля, еврейки для мамзера и нетина. И вообще для любого, кто может сделать кидушин даже вопреки тому, что это будет преступление". В этом случае гет не годится, потому что он кого-то исключает. Т.е., грубо говоря, если человек говорит: "Я запрещаю тебе нарушать закон всемирного тяготения", - это не ограничение. Если он говорит: "Я запрещаю тебе воровать", - это ограничение. Потому что, хотя воровство - преступление, оно не выходит за рамки ее физических возможностей. Поэтому, если он говорит: "Я запрещаю тебя родному отцу, хоть моему, хоть и твоему", то, поскольку это арайот, так никакого кидушина нет. А вот если он скажет: "Я запрещаю разведенную коhену", - то это ограничение. Несмотря на то, что Тора это запретила, но кидушин могут вступить в силу, если он сделает ей кидушин.

Суть гета: "Вот ты разрешена любому человеку". Это подводит итог предыдущим двум мишнайот, это понятно, это мы уже учили. Это ключевая фраза. Т.е. если там есть его имя и ее имя и фраза "ты разрешена любому человеку", - к этому нужно добавить время, место, подписи, и будет хорошо.

Четвертая мишна. Три негодных гета, три типа гета, который испорчен. И если она вышла замуж за другого, получив такой гет, то потомство - кошерное. Т.е. хотя гет негодный, тем не менее, она разведена постфактум. Какие это три гета?

1) Написал собственной рукой муж, и нет на нем подписи свидетелей.

2) Есть подписи свидетелей и нет времени.

3) Есть время, но есть подпись только одного из свидетелей, второго нет.

Вот это три негодных гета, и если она на основании такого гета вышла замуж, то потомство кошерное.

Роль свидетелей в процедуре развода. Необходимость свидетельства об отсутствии брака для мужчины и для женщины

Рабби Элазар говорит. Даже несмотря на то, что нет в нем подписи свидетелей, но если он дал ей при свидетелях, - это годный гет. До такой степени годный, что на его основании она, разведенная жена, взыскивает то, что ей положено по кетубе уже проданного имущества. Т.е. он ей обещал с данного земельного участка выплатить кетубу в случае прекращения брака, она приходит получать, а этот земельный участок заложен, продан. Она его в силу этого гета отнимает у покупателя. Поэтому будьте осторожны при покупках заложенных участках. Но это - в скобках, это не тема нашего курса. Потому что, говорит он, свидетели подписываются в гете исключительно из соображений "тикун-hа-олам". Т.е. ради того. чтобы женщина не попадала в сомнительное положение, а именно: если нет подписей свидетелей в гете, а муж вручил при свидетелях, потом эти свидетели, не ровен час, умерли или отправились в заморские края и их нет. А муж через год-два забыл и сказал: "Я ей никогда в жизни не давал никакого гета". И женщина оказывается в очень сложной ситуации. Свидетелей передачи у нее может не быть под рукой, и кто докажет, что он в самом деле давал ей гет? Поэтому мудрецы установили, чтобы свидетели подписывали гет.

[Вопрос о том, должна ли женщина доказывать, что она данному мужчине не запрещена, зависит прежде всего от того, каков статус этой женщины в глазах общины, где она живет. Если эта женщина известна, как замужняя женщина, то она прежде, чем принимать от кого-то кидушин, должна доказать, что ее первый брак прекратился. И ту т- вы просили рассказать кое-что о Песахе - я вам расскажу один общий, один универсальный принцип, который имеет прямое отношение к теме Песаха.

Нельзя перед праздником о нем ничего не сказать, поэтому я вам вкратце перескажу одну сугию из трактата "Песахим", которая будет содержать ответ на ваш вопрос.

За сутки до начала праздника Песах каждый обязан проделать "бдикат-хамец", т.е. проверить, что в доме не осталось никакого квасного хлеба. Проверять хамец надо во всех тех местах, куда он мог попасть. Проблема, которая связана с вашим вопросом, такая. Человек проверил комнату, убедился, что там нет никакого хамеца, и, закрывая дверь, похолодел при мысли о том, что, может быть, в тот момент, когда он закрывал дверь, туда прошмыгнула мышка с куском хлеба в зубах. Мы сейчас не говорим о его виноватости. Мы говорим о том, обязан ли он принимать во внимание такое сомнение. Мудрецы обязали его. Тора не обязывает меня проверять хамец. Тора мне говорит: "У тебя весь дом, может быть, завален булками, караваями". Ты скажешь: "Отказываюсь, отрекаюсь, это мне не принадлежит,не имеет ценности... Можно ходить по этим булкам - это не мое". Но мудрецы, зная человескую природу, опасаются того, что аппетитная булочка, даже не существующая, может мне приглянуться. Поэтому мудрецы заставляют меня и физически истребить его, и объявить то, что я не нашел, несуществующим.

Вопрос. Если эта мышка шмыгнула в комнату, то, может быть, эта мышка доест все аккуратно и не оставит крошек, то тогда все в порядке. А вдруг нет? И тогда мне на это говорят, это важный принцип: "Ты оставил эту комнату в состоянии проверенности, что там хамеца нет". Всегда существуют сомнения: может быть, мышка внесла, а может быть - не внесла. Если внесла - может быть, съела, а может быть - не съела. Но есть принцип: "Эйн сафэк моци мидэй ва дай". Гадательная возможность не разрушает того, что мне известно наверняка. Презумпция, статус комнаты, в котором я ее оставил, - она проверена, что там хамеца нет. Может быть, мышка внесла.Но это не разрушет того, что известно точно.

Теперь - наоборот. Я закрываю дверь и вижу, как мышка с хлебом шмыгнула в комнату. Я говорю: "А может быть, она его скушала?" Может быть. Но ты видел, что она внесла, - ты обязан искать. Т.е. этот принцип работает и в сторону облегчения, и в сторону устрожения. Сомнительная возможность, вероятность не разрушает того, что известно наверняка.

То же самое относится к очень многим областям. В частности, в нашей области, женщина, которая известна как замужняя (а как она стала известна? Она сама сказала, что она замужем), если не приведет каких-то очень основательных доводов, что на самом деле она не была замужем, но она не хотела, чтобы ее одолевали женихи, - если она приведет бейт-дину доводы, что она сказала это только для того, чтобы ее оставили в покое, то это могут принять во внимание. Но, вообще говоря, если вокруг люди считают ее замужней, то она не может просто так взять и принять чьи-то кидушин.

(Ответ на вопрос из зала.) Вопрос о том, что суд требует свидетельства, что он не женат, - это реальность бюрократического аппарата, которая не так абсурдна, потому что почти во всех цивилизованных странах требуется за какое-то время до объявляемой свадьбы афишировать это в прессе. И, как правило, прибавляют, что все, у кого есть возражения, пусть придут и заявят об этом. Например, все его предыдущие жены, с которыми он не развелся, имеют основания возражать против того, чтобы он женился еще. Поскольку похождения брачных аферистов - это вещь не выдуманная в детективных историях, а такое бывает. Никто не может свидетельствовать о том, что этот человек никогда, ни одной минуты не был женат. Но, по крайней мере, человек свидетельствует о том, что все, что о нем известно, говоря о том, что он не женат. Он последние пять лет живет в студенческом общежитии и никогда никакой жены вокруг не видели. Но, может быть, шесть лет назад он имел жену и восемь детей и оставил их где-то в провинции. Конечно, такое может быть.

Почему требуется свидетельство про жениха? Потому что "херем рабейну Гершома" запрещает брать вторую жену. Если женщина не может иметь второго мужа страшным образом "де-орайта", то ему по "херем рабейну Гершома" запрещено иметь вторую жену тоже. И поэтому симметрия в процедуре остается почти полной. Бейт-дин до того,как он оформляет все эти бумаги, должен иметь какие-то свидетельства. Мы не живем в ограниченной общине, где люди вокруг могут сказать: "Да, мы знаем то-то и то-то". Поэтому требуется какая-то замена - люди, которые известны, как порядочные, которые не будут лжесвидетельствовать, и в то же время они что-то достаточно хорошо или давно знают про этого человека. Насколько этот бюрократический аппарат действует, - это второй вопрос. Всегда трудно сказать. Любой человек, особенно любой бюрократический орган, всегда норовит, потеряв в темном месте, искать под фонарем. Это проще, виднее. Но эта критика общая, она не относится к тому, что эта Галаха какая-то несправедливая. Закон здесь совершенно ясный. Если человек находится в презумпции женатого, то он не может делать кидушин, будь это мужчина или женщина.

О том, в какую сторону работают сомнения, вопрос очень важный и очень общий. Общая формула, из которой, естественно, могут быть какие-то исключения, такова. Сомнение относительно закона Торы всегда в сторону строгости, а сомнение относительно установления мудрецов - в сторону облегчения. Дальше начинаюся тонкости.Само это правило является установлением мудрецов или законом Торы? Дальше продолжайте самостоятельно.

Основания, достаточные для развода: разврат, невыполнение женой своих обязанностей. Мнения школы Шамая и школы Гилеля

Мишна в девятом переке. Бейт-Шамай говорят. Человек не должен давать развод жене, за исключением случая, когда он нашел в ней разврат, "двар-эрва". Ше-нээмар, как сказано в нашем месте "Дварим", начало 24-й главы. " Поскольку нашел в ней "эрват-давар", нечто позорное, имеется в виду что-то относящееся к разврату. Бейт-Гилель говорят: "Даже если у нее пригорела еда, пересушила ему пищу, сказано (они ссылаются на тот же самый стих): "Поскольку нашел в ней нечто позорное". Гемара нам объясянет, что бейт-Гилель читают не так, как бейт-Шамай. Бейт-Шамай говорят: "эрват-давар", нечто из разряда разврата. А бейт-Гилель читают "эрват-давар", "о эрва о давар". Или нашел в ней разврат, или вообще что-нибудь. Рабби Акива говорит: Даже если он нашел другую, красивее, чем она, приятнее, чем она, как сказано: и вот, если она не понравится ему, не найдет милости в его глазах. Рабби Акива? Какое легкомыслие! Рабби Акива говорит: если человеку не понравилось, что пригорела каша у жены и он готов из-за этого прогнать ее, то не надо за этот брак держаться. Если он нашел кого-то, кто приятнее ему - как это может быть?!. Кто может быть приятнее, чем родная жена? И поэтому рабби Акива не легкомысленно, а наоборот, с повышенными требованиями относится к браку.

В связи с этой мишной почитаем кое-что, что пишет "Арух-а-Шулхан". В прошлый раз мы занимались некоторыми главами, 120-й и дальше, а сегодня посмотрим из 119 -й главы. Наша тема, от этой мишны и дальше, это - какие основания считаются достаточными, для того чтобы муж дал жене развод. Эта тема очень широкая, и в следующий раз она продолжится и мы рассмотрим случай, когда нет согласия, а в наше время согласие требуется с обеих сторон. Есть ли какие-то доводы со стороны мужа или со стороны жены, когда бейт-дин вынесет решение, что муж обязан дать жене развод, или что жена обязана принять его. Это не наша сегодняшняя тема. Мы сегодня остаемся на уровне эпохи Талмуда, когда нет обязанности получить согласие жены на развод, когда муж может дать ей развод по своему одностороннему решению.

Вот что пишет "Арух-а-Шулхан". Он приводит нашу мишну, которая является последней мишной трактата "Гитин". "Гитин", наверное, как вы уловили, - это множественное число от слова "гет". Процитировав эту мишну, "Арух-а-Шулхан" говорит вот что, объясняя точку зрения школы школы Шамая. Мы поняли с самого начала, что бейт-Шамай понимают слова "эрват-давар" в простом смысле: нашел нечто, относящееся к разврату, и тогда не только право, но и обязанность такого мужа - дать ей развод, потому что развратную жену не надо держать. А вот объясняя точку зрения бейт-Гилеля, которые говорят: "о эрва о давар", "Арух-а-Шулхан" добавляет очень важное объяснение:"О давар ахэр ше паша ке-нэгдо". Нашел в ней либо разврат, либо что-то, в чем она согрешила против него. У нее не просто в результате какого-то стихийного события подгорела каша. Она просто в это время с соседкой болтала или читала роман и так зачиталась, что у нее пригорела каша. И бедный муж, который страдает проблемами гастроэнтерологии, должен теперь горелое кушать. Это некрасиво со стороны жены, потому что она проявила по отношению к нему халатность. Не исполняла своих жениных обязанностей, как надо. Но это не значит, что он говорит: "Я обнаружил, что ты не самая красивая, я видел в кино лучше, чем ты". Это бейт-Гилель не разрешает.

Когда мы в прошлом семестре учили, что она не выполняет свои обязанности, имеется в виду, что она отказывается выполнять. Она говорит: "Не буду делать домашние работы!" Но если она, подметая, взяла и вымела его ученые записки в мусор, то это она не отказывалась, она выполнила и перевыполнила. Но, поскольку он теперь не может дописать свою диссертацию, то, по школе Гилеля, он может ее выгнать. А по школе Шамая - нет, потому что разврата в этом нет.

[Если она отказывается делать домашнюю работу и говорит: "Я не буду делать домашнюю работу, и за это ты меня не корми", - она имеет право так поставить вопрос. Но при этом есть некоторые вещи, которые она все равно обязана делать. Она не имеет права отказываться от того, чтобы налить мужу чай. Даже если при них есть штат из 50 слуг и служанок. Некоторые личные знаки внимания она обязана исполнять. (Талмуд говорит: "Помыть мужу лицо". Я не знаю, насколько удобно, чтобы мне кто-то мыл лицо.Очень может быть, что появление водопровода изменяет конкретные формы проявления внимания).]

Школа Гилеля гораздо мягче по отношению к возможностям мужа. Т.е. он не обязан искать проявлений развращенности в ее поведении. Речь идет не отом, что она прямо вступила в связь с другим мужчиной. Если она ведет себя распущенным образом, то это, по всем мнениям - основания для развода, даже по школе Шамая. Но школа Гилеля говорит: может быть, она очень скромно себя ведет. Но она халатно отнеслась к исполнению каких-то своих обязанностей по отношению к мужу, которые на ней есть. Если это так, то школа Гилеля считает, что и это - основание: она согрешила против него, и он может дать ей развод.

Мы не видим в точке зрения школы Гилеля какой-либо обязанности предупреждать перед тем, как выгонит. Поступила плохо - все. Рабби Акива читает так. Если она не найдет милости в его глазах, т.е. она перестанет ему казаться самой красивой и приятной, либо если она кажется ему самой красивой и приятной, но она оказалась нехорошего поведения (а именно - распущенная или у нее каша пригорела) - в любом из этих случаев он может дать ей развод. И тут Тур постановляет, и "Арух-а-Шулхан" повторяет это за ним: Галаха по школе Гилеля: т.е., если она согрешила по отношению к нему не обязательно в смысле распущенности, но не исполнила своих обязанностей по отношению к нему, как надо, он может дать ей развод, но не может дать ей развод, для того чтобы взять более красивую.

Т.е. из трех точек зрения самая жесткая по отношению к мужу - школа Шамая, которая говорит: если нет элемента распущенности, то нельзя давать развод. Самая мягкая - когда рабби Акива говорит: "Ему хочется дать ей развод, даже потому что у него есть на примете более красивая - пожалуйста, можно". Ни то, ни другое не является Галахой, а Галаха такая, что если она виновата перед ним, согрешила по отношению к нему, в любом смысле (как в смысле распущенности, так и в любом другом), он может дать ей развод. Но если просто приглянулась другая - не имеет права дать ей развод. Но это не значит, что его гет не будет подлинным. Он сказал: "А я ей дам развод". Если он сделает так - он поступит нехорошо, но она будер разведена.

Спор между мудрецами о некоторых тонкостях в основаниях для развода

Между прочим, в знаменитом мидраше мудрецы говорят, что Бог обвиняет человека за то, что так плохо поступил. Первый человек, Адам, получил заповедь и нарушил ее.

[ Если вы хотите еще одной небольшой реминисценции по поводу праздника Песах, то это она. Центральная заповедь пасхального седера - это покушать мацу. Она не единственная, есть еще другие. Но на эту заповедь мы, как и на всякие другие, произносим благословение: "Освятил нас Своими заповедями и повелел есть мацу". Это очень серьезный долг, чтобы не забывать свою ответственность. Есть определенные законы, как нужно жевать и глотать эту мацу. Этому посвящены целые параграфы, это - очень серьезная Галаха. И некоторым наивным людям может показаться, что это недостаточно серьезно. На это мы скажем, что это вообще так происходит с человечеством. Человек получил заповедь: от всех деревьев ешь, а от этого дерева не ешь.]

Короче говоря, мидраш говорит примерно так. Бог очень сердится на человека и говорит: "А, раз ты так поступил, ступай вон из райского сада!" Но Ты же написал это в Своей Торе до того, как Ты сотворил мир и человека. И на что это похоже? Это похоже на человека, который перед тем, как войти в дом, пишет гет жене, кладет его в карман и говорит жене: "Приготовь мне чаю.Она приносит, щр берет и говорит: "Чай недостаточно горячий, вот твой гет". Жена говорит: "Как ты мог предвидеть, что он будет недостаточно горячий?" Может быть, он, зная характер жены, подозревал, что она опять сделает ему недостаточно горячий чай. Но, во всяком случае, эта точка зрения не противоречит школе Гилеля, и, конечно же, противоречит школе Шамая.

"Если ненависть - отправил..." По поводу этого стиха в Талмуде, в трактате "Гитин", - спор между мудрецами. Один сказал: "Если ты возненавидел ее, (жену), то отправь ее", как рабби Акива. А другой сказал: "Ненавистен перед Всевышним тот, кто отправляет жену". Рабби Акива говорит: "Если ты ненавидишь жену, то дай ей развод".

Спор у них - объясняют комментаторы - относится только к первому браку. Мудрецы очень сокрушаются, если человек дает развод первой жене. Это очень плохо, и говорят, что даже камни жертвенника плачут, когда человек дает развод первой жене. ... (Все это - до "херем-рабейну Гершома", как вы понимаете.) есть мнение, что школа Гилеля, (по которой Галаха), не согласна с рабби Акивой только в случае первого брака. Но если это второй брак, если она ему не нравится, то ищи третий.

[Правда, надо сказать, что мудрецы предупреждали - не в виде Галахи, а в виде доброго совета: "Не спеши расторгнуть предыдущий брак, потому что следующий будет хуже". Это слегка напоминает такие шуточные законы, в которых много глубины. Все, что может испортиться, портится. Отсюда следствие, что все, что не может испортиться, тоже портится. Если вам кажется, что ситуация улучшается, значит, вы чего-то не заметили.]

При этом есть масса мнений, в частности некоторые считают, что и ко второму браку относится то, что онможет дать ей развод только в случае только в случае, когда она хотя бы какое-то преступление по отношению к нему совершила. А вот если она перестала ему нравиться, а нравится больше другая, это не повод для развода. Некоторые говорят, что это ограничение относится только к жене после нисуин, но если после ирусин, может дать ей развод, даже если она ему разонравилась. И это логично, потому что в самом этом отрывке из Торы говорится: "Если возьмет муж жену и войдет к ней..." Т.е. речь идет о состоянии брака в полном смысле - после нисуин.Существует мнение, согласно которому это высказывание - что человек не должен давать развод жене иначе, как в случае, когда он обнаруживает в ней нечто позорное (со всеми оттенками), это не является ни запретом "де-орайта" и не запретом "де-рабанан", а это добрый совет. Всего лишь в таком статусе: что правильно делать, а что неправильно.

Но не все так считают. Есть некоторые очень крупные авторитеты из ришоним, которые считают это полноценным запретом. И такой крупнейший авторитет из ришоним, как Рашба, пишет, что потому и не установили благословение на развод. Если развод - это заповедь, то почему не произносят браху на него? Мы не должны удивляться тому, какая же это заповедь - разводиться. Это не абсолютная заповедь, и хорошо никогда этого не делать, но если человек решил давать жене развод, то он делает это по всем правилам, установленным для этого Торой и мудрецами, и тем самым он исполняет заповедь. В конце концов, когда я говорю браху на зарезание животного,у меня нет такой абсолютной заповеди. Но, поскольку кому-то хочется кушать и приходится это делать, то я делаю, как надо, и говорю браху. То же самое и здесь. Есть заповедь: если ты даешь развод, то давай его таким образом. И почему не установили благословение? Потому, говорит он, что бывают случаи развода, которые вопреки запрету делаются. Например, он не нашел к ней достаточного состава преступления, чтобы по праву дать ей развод, и тогда получается, что он и не имел права давать его. А раз так, раз есть часть разводов запрещенных, то тогда уже и неразрешенные тоже не установили этого благословения. Отсюда, говорит "Арух-а-Шулхан", мы видим точное свидетельство, что такие случаи, когда он не нашел "эрват-давар", являются полноценным запретом, что это не просто хороший совет. Хороший совет - послушать старших. Если мне родители сказали: "Мы не хотим, чтобы ты женился на этой девушке, женись на другой", и я их не послушал, - я имею полное право не послушаться в таком вопросе. Это не значит, что после этого нельзя говорить благословение на эту женитьбу. Если человек идет против доброго совета, это не повод отменять благословение.