МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр
К оглавлению "Страна и история"
Борис Гулько
Демократия и религия.
3.Пути преодоления «критических проблем» демократии – сравнение американской и израильской систем.
1. Недостатки демократии.
Среди политических идей, призванных спасти мир, последней по времени названа идея демократической формы правления. ХХ век был богат на провалившиеся политические концепции: советский социализм и его близкие и дальние родственники, включая немецкий национал-социализм, итальянский фашизм, испанский анархизм, остановленный мятежём генерала Франко. К проваливающимся концепциям мы можем отнести, видимо, и Европейский либерализм последних десятилетий, объединивший континент в, казалось, процветающий союз, но, похоже, бессильный перед наступающей моральной опустошенностью овладевающего континентом атеизма и связанной с ним смертельной угрозой – демографическим вырождением.
Проблемами, заставившими лидеров развитых стран искать срочные решения, явились деградация части бывших колониальных стран, особенно в Африке, а также возрождение пан-исламской идеи, дремавшей со времён реконкисты конца ХV века и битвы у Вены 1683 года.
Средством против угрозы агрессивного ислама и других болезней третьего мира была провозглашена демократическая форма правления. Проследим влияние этого прописанного лекарства на течение болезней.
Заняв в начале 1993 года Овальный офис Белого дома, новый президент США Билл Клинтон обнаружил, что он должен что-то делать с войсками, которые его предшественник Джорж Буш ввёл в Сомали. Функция войск была – распределять продовольствие среди банд, на которые разделилось население страны. Клинтон решил провести выборы и установить в Сомали демократию. Увы, после того, как выяснилось, что свободное волеизъявление дикарей находит большее удовлетворение, когда они волочат за своими машинами трупы убитых американских солдат, чем в неведомых им выборах, американцы тихо покинули Сомали.
В 1994 году администрация Клинтона восстановила демократию на Гаити. Экспедиционный корпус в 20 000 человек вернул туда законно избранного президента Жан Бертран Аристида, полоумного марксиста, по мнению Киссинжера – психопата, изгнанного с острова военными за три года до этого. По Аристотелю демократия и анархия есть два полюса – положительный и отрицательный – правления большинства. Гаити оказалось у отрицательного полюса. Хаос и власть банд, установившиеся при демократе Аристиде, вынудили президента Буша-младшего в 2004 году, в результате новой военной операции, отправить Аристида с Гаити в ссылку так далеко, как только возможно – в Центрально-Африканскую республику.
Эти две неудачи подтвердили очевидный факт: для нормально функционирующей демократии необходимо, чтобы более 50% участвующих в выборах были ответственными гражданами, понимающими нужды общества. Персонаж романа Стендаля «Пармская обитель», премьер-министр маленького королевства на территории Италии, так ответил на вопрос, почему в его стране не установят республику: в стране нет республиканцев. Примерно также обстоят дела с демократами в Сомали и на Гаити.
Следующее разочарование в демократии связано с Россией. После эйфории 1991 года, когда рухнул советский тоталитаризм, вскоре выяснилось, что этой стране тоже далеко до 51% ответственных избирателей. На первых многопартийных выборах 1993 года больше всего голосов набрала партия паяца Жириновского, представляющего люмпен. Президентом, впрочем, стал реформатор Ельцин. Его руководство явило иную проблему демократии: коррупцию.
Аристократическая форма правления, предусматривающая знатнейших и состоятельных у руля правления, допускает, что эти знатнейшие будут заботиться в первую очередь о нуждах общества (хотя история заставляет нас весьмасомневаться в этом) И всё же коррупция ельцинского периода истории России превосходит все мыслимые возможности. Баснословные богатства, обретённые в короткий срок находившимися при власти коррупционерами, подчеркнули и следующую проблему: при чисто демократической смене лидера, следующее поколение «коррупционеров при власти» сможет раскурочить предыдущее поколение. Поэтому была создана модель «управляемой демократии», фактически – сползания к авторитаризму, когда президент перед уходом выбирает себе преемника, безопасного для коррупционеров у власти. Тенденция эта – сползание к авторитаризму – во времена президенства Путина только усилилась.
Ещё одна проблема демократической России – атеистичность общества. После октябрьского переворота 1917 года религия была упразднена, и, несмотря на некоторое религиозное оживление последних лет, подавляющая часть населения страны атеистична.
Однако даже чисто арифметически нам ясно, что атеистическое общество существовать не может. Для воспроизводства населения каждая женщина должна иметь по 2,1 ребёнка. В секулярных семьях в России заводят одного –максиум двух детей, обычно не больше. Многие молодые женщины находят сейчас, что прятнее жить, вообще не вступая в брак. Первая библейская заповедь «плодитесь размножайтесь» отношения к секулярному обществу не имеет. Результат: население России последние 15 лет уменьшается примерно на 700 000 человек в год.
Иная проблема секулярного общества – отсутствие идеалов. Кредо: «жить чтобы жить», как назывался старый фильм Клода Лелюша, или «живи и дай жить другим», не только не предусматривает деторождение, но не защищает население остатка империи и от таких пороков нынешней российской жизни, как наркомания и алкоголизм.
Похожие проблемы атеистического общества поразили последние десятилетия и страны «старушки Европы». Только атеизм здесь не столько от коммунизма, интригу с которым европейское общество, впрочем, тоже имело, сколько от фашизма. Гитлер, пытавшийся убить Бога, покончив с избранным Им народом, нашел в оккупированных странах немало сторонников. Уничтожая евреев, европейцы подорвали и религию. Как учил римлян некогда Павел (Рим11: 16-26): не может плодоносить ветвь привитой маслины (церковь), если иссушен корень и уничтожен материнский ствол (Израиль). Спустившись с уровня мистики: вряд ли голландские полицейские, которые волокли обнаруженную семью Анны Франк, в следующее воскресенье пошли к мессе.
По данным New York Times только 10% французов заявили, что для них важна религия. В Англии эта цифра на пару процентов выше. Для сравнения: в стране той же культуры – в США – более 80% граждан утверждают, что религия важна для них.
Результат: коренное население Европы тает. В недавном опросе, в странах Европейского союза 20% молодых женщин и 25% молодых мужчин заявили, что не намерены заводить детей. При этом социологи пишут об идейном кризисе – молодёжь не видит смысла жизни. Некоторые европейцы, преодолевая этот кризис, переходят в ислам . Так поступили, примерно, пол миллиона французов. Женщины, являющиеся более чуткой и пластичной частью общества, составляют большинство, 55% этого числа. Связанно это и с тем, что они, охотно выходят замуж за эмигрантов-мусульман..
Мусульманское же население Европы стремительно растёт. Уже выковано новое название для континента – Еврабия. В таком европейском центре, как Амстердам, уже сейчас мусульманская религиозная община - самая большая в городе, если считать католиков и протестантов за две разные. А количество детей-мусульман, поступающих в школу, составляет больше 50% от всех поступающих в абсолютных цифрах. Примерно такое же положение и в других крупнейших городах континента.
При этом, к удивлению политиков, секулярная европейская культура не кажется привлекательной новым гражданам Европы, и они не ассимилируются. Таким образом, социологам нетрудно подсчитать, в каком примерно году мусульмане составят большинство народонаселения континента.
Что это обещает для европейских демократий? С одной стороны – излечение неких недугов общества, ислам сулит и смысл жизни, и деторождение. С другой стороны... Посмотрим, что показывают эксперименты с демократией в сегодняшнем мусульманском мире?
Увы, роман у ислама с демократией пока не складывается.
Уже более двух десятилетий Запад решает проблему агрессивного ислама, пытаясь привить демократию в мусульманском обществе, и обеспечить таким образом безопасность в современном мире: «Демократии друг на друга не нападают». Так ли это?
Демократии в исламской республике Иран скоро исполнится 30 лет. Там сменилось уже несколько избранных президентов. Выборы в Иране не совершенны, кандидатов там утверждает Высший религиозный совет, и не вписывающиеся вполне в его идеологическую схему кандидаты отвергаются. Но известный выбор у народа есть.
Так, на недавних выборах президента иранцы могли проголосовать за умеренного кандидата. Но народ выбрал Амади-Неджада, прозванного уже «новым Гитлером». Программа у нового гитлера проста: сварганить атомную бомбу и разбомбить неверных. В терминах ислама – джихад и мировой халифат.
На территориях, которые Израиль передал под контроль арабов, прошли уже третьи выборы. Американские аналитики любят глубокомысленно замечать, что демократия существует там, где состоялись третьи выборы. Нобелевский лауреат Джимми Картер сообщил читателям International Herald Tribunе, что это были самые честные выборы, какие он когда-либо наблюдал. Сброд, который с недавних пор стали называть палестинским народом, значительным большинством проголосовал за партию исламских террористов.
Состоялись выборы и в контролируемых частично американскими войсками Афганистане и Ираке, что не мешает жителям этих стран пытаться убить каждого, взгляды которого отличаются от их. Суд проамериканского режима в Кабуле приговорил к смерти афганца за то, что тот перешел в христианство. Спонсоры режима еле вывезли беднягу из страны.
Относительным успехом можно считать систему строгого отделения религии от государства в мусульманской стране, установленного в Турции отцом всех турок Ататюрком почти сто лет назад. Когда религиозная партия в результате выборов приходит к власти, армия без лишних слов смещает её. В последние годы население Турции становится всё более религиозным. Что будет, когда во главе армии окажутся религиозные мусульмане?
А на очереди у реформаторов мусульманского мира демократизация Египта и Пакистана. Не будет сюрпризом, если авторитарных правителей в этих странах сменят, в случае успеха демократизации, соответственно версии Мусульманского братства и Талибана. Когда-то Уинстон Черчилль сказал, что демократия – это плохой строй, но лучше, чем какой-либо иной. Не думаю, что он повторил бы эти слова, наблюдая такое развитие событий. Во всяком случае, пока связь между умиротворением и демократизацией мусульманских стран не прослеживается. Более того, наиболее благополучными, с точки зрения сотрудничества с демократическим Западом, представляются такие авторитарные страны, как Иордания, Арабские эмираты, Кувейт, Бахрейн, Катар.
Выясняется, что демократическая форма правления не очень-то подходит не только для секулярного, но и для религиозного государства.
Но может быть проблемы возникают потому, что искажены идеи, заложенные в основы создания демократий? Обратимся к первым демократиям, к античным Афинам и Риму.
Демократия просуществовала в Афинах немногим более двух с половиной столетий – с 594 года до н.э., когда Солон создал афинскую конституцию, и до 338 года до н.э., когда царь Македонии, Филипп II, завоевал всю Грецию. Уже в самой первой демократии появилась проблема коррупции. Когда величайший политический деятель Афин Перикл (495 – 429 до н.э.) на деньги Дельфского альянса построил в 449 году до н.э. Акрополь и заказал скульптуру Афины Паллады, он был обвинён в расхищении средств. Периклу грозил остракизм – изгнание. К счастью для него, он догадался приказать сделать все золотые части скульптуры съёмными. Положенные на весы, они подтвердили, что Перикл золота не украл. Тем не менее историк А. Влахос считал весь проект Перикла одним из крупнейших расхищений общественных средств в истории.
Афины имели одну из самых высоких пропорций талантов на душу населения в истории. Чуть не на каждой базарной площади в округе сидело в бочке по Диогену. Тем не менее, все вопросы большинством решала чернь. Если Перикл чудом избежал остракизма, то великий Сократ, обвинённый во вредных поучениях, был в 399 году до н.э. приговорён судом присяжных в 501 человек к смерти. Платон (428-347 до н.э.), всю жизнь переживавший казнь учителя, в своём «Государстве» доказывал, что идеальным государством должна управлять не демократия, а правители-философы, власть которых должна опираться на армию.
Ещё дальше пошёл в отрицании Афинской демократии ученик Платона, Аристотель (384 – 322 до н.э.). Он стал советчиком македонского царя Филиппа II и воспитателем его сына Александра, покончивших с афинской демократией. Аристотель пытался реализовать идею Платона – воспитать правителя-философа или, хотя бы, правителя, слушающего советы философа. Афиняне отплатили Аристотелю должным образом. После смерти Александра Македонского в 323 году до н.э. они изгнали из города великого философа и принудили того к самоубийству.
Проблемой демократичных Афин была и военная слабость. Так, они всегда уступали в военной мощи аристократичной Спарте, не говоря уж о монархической Македонии. Эту проблему Афин преодолела вторая демократия античного мира – Рим (с 509 по 60 год до н.э.). На время войн в Риме устанавливалась диктатура двух заранее выбранных консулов.
Но Рим не преодолел другую проблему демократии – коррупцию, хоть носила она и отличную от Афин форму. В Риме были коррумпированы избиратели, т.е. всё население республики. Желающий занять высокий пост должен был подкупать избирателей: «Хлеба и зрелищ!» – было Предвыборной Программой Избирателей. Неприглядная картина римского демоcа вызвала позже грустное наблюдение Сенеки (5 до н.э. – 65 н.э.): «Настоящая демократия есть диктатура черни». Сменившая республику империя оказалась куда более жизнеспособной и успешной.
Ещё одна старая демократия – Новгородское Вече. О нем мы знаем немного. Мы даже не знаем точно, как там проходило голосование. По одной версии, партии собирались на мосту через Волхов и сталкивали друг друга в реку. Партия, представители которой оставались на мосту, побеждала. По другой версии решали «на голос» – побеждали те, кто громче кричал. Можно отметить, что версии противоречивы, так как громче кричали наверняка те, которых сталкивали в реку.
Однако доподлинно известна военная слабость Новгорода. Во время опасности новгородцы приглашали из Переславля Залесского вполне авторитарного князя Александра Невского с дружиной.
Республика просуществовала в Новгороде с 1136 до 1478 года. В 1570 году Иван Грозный окончательно покончил с новгородской демократией, а заодно и с самими новгородцами.
Наш печальный эскурс показал, что демократии чреваты для общества, их установившего, серьёзными проблемами. Семь критических проблем демократий таковы:
А) Демократии опасны «диктатурой черни», когда менее разумная часть общества навязывает свою волю более разумной.
Б) Демократии опасны хаосом, случающимся, когда всё общество не достигло уровня, необходимого для этой формы правления.
В) Демократии менее пригодны, чем диктатуры, для ведения войн.
Г) Демократии не могут долго существовать в случае секулярности общества, как, впрочем, не сможет удержаться при секулярности и любой другой государственный строй.
Д) Демократии несовместимы с теократической, по крайней мере с мусульманской теократической, установкой общества.
Е) Демократии чреваты коррупцией двух видов - это коррупция власти, использующей своё положение для личного обогащения, и коррупция граждан, отдающих свои голоса за вознаграждение.
Ж) Демократии имеют тенденцию сползать к автократии.
Не покрывают ли эти ограничения весь спектор возможных типов общества – т.е возможна ли в принципе успешно и стабильно функционирующая демократия? Конечно, да. Высшие достижения в организации общества принадлежат именно демократиям. Проанализируем, в каких условиях демократии успешны.
2. Успешная демократия в США.
Тем, что демократия признана лучшим способом управления, она обязана, в первую очередь, замечательным успехам США. За 230 лет существования эта страна стремительно превратилась в самую развитую во всех отношениях – экономически, научно, в области прав человека и в военной. США стали образцом, за которым последовали страны Запада, которые в годы холодной войны стали называть Свободным миром, а в последние полвека за ними пошли и многие развивающиеся страны. Посмотрим, на каких принципах организованы США, и как им удаётся преодолевать упомянутые выше проблемы, внутренне присущие демократиям.
Не будет полной тавтологией сказать, что США построены на принципах американизма.
Понятие американизма было предложено Томасом Джефферсоном в конце XVIII века. Им широко пользовались, например, президенты Теодор Рузвельт и Вудро Вильсон. Интересное определение даёт американизму профессор Иельского университета Давид Гелентер.
Гелентер доказывает, что американизм – это форма религии, основанная на «еврейской Библии» – ТАНАХе (в терминах христианства - это «Ветхий Завет»). Создана эта форма религии пуританами, (ревностными христианами из разных направлений протестантизма), на протяжении XVII-XVIII веков движущей силой духовного развития американского общества, составлявшими в 1776 году три четверти населения США. Пуританство, по Гелентеру, постепенно преобразовалось в американизм.
Там же видит истоки американской идеи католический философ Михаэль Новак. В книге «На двух крыльях» он пишет: «Практически все американские христиане воздвигли главные свои аргументы о политической жизни на материалах еврейского писания... Язык иудаизма стал главным языком американской метафизики...».
Профессор Гарвардского университета Самуэль Хантингтон определяет американскую идею так: «Два слова... не появляются в общественных документах и на церемониях. Это слова «Иисус Христос»... Американская общественная религия – это христианство без Христа». Выдающийся американский поэт Роберт Фрост описал самовосприятие адепта американизма, назвав себя: «христианин Ветхого Завета».
Гелентер предлагает такую схему американизма:
1) Фундаментальный факт: Библия – это слово Бога.
2) Две установки, следующие из него:
а) каждый член американского общества имеет своё равное с другими индивидуальное достоинство, так как он имеет непосредственную связь с Богом.
б) Американское общество имеет божественную миссию относительно всего человечества.
3) Три законодательных принципа, основанные на этих установках: каждый человек (в мире вообще и в Америке в особенности) имеет право на свободу, равенство в правах и на демократию.
Гелентер показывает, что первые два вывода вытекают из Танаха. Право личности на свободу – это послание книги Исход. Преподобный Николас Стриит проповедовал в 1777 году в Ист Хэвене, штат Коннектикут: «Британский тиран действует также злобно и жестоко, как фараон, царь Египта, действовал относительно Сыновей Израиля примерно 3000 лет назад». То есть пуританами борьба за личную свободу против владычества английской короны воспринималась как аналогия освобождения евреев от гнёта Египта.
Равенство людей проистекает из книги Бытие. В одном из первых документов ещё колониальной Америки теолог Александр Витекер, призывая к хорошему отношению к индейцам, писал в 1613 году: «Один Бог создал нас... мы все происходим от Адама». А Авраам Линкольн, сделавший больше, чем кто-либо иной в Америке, для установления действительного равенства, процитировав в своей речи Декларацию Независимости, продолжил: «Это было возвышенное, мудрое и благородное понимание (отцами-основателями США) справедливости Создателя к своим созданиям. Да, джентельмены, ко ВСЕМ своим созданиям, ко всей великой семье людей».
Более сложным является у Гелентера обоснование библейского происхождения принципа демократии в организации общества. Ведь единственное в пятикнижии Моисеевом, Торе, описание демократического движения – это бунт Кораха. Так как протест Кораха против авторитета Моисея и Аарона был протестом против непосредственно воли Всевышнего, то Корах и его сторонники провалились под землю. Не очень-то обнадёживающее начало демократического процесса, хоть и поучительное: мнение большинства склоняющееся ко злу остаётся злом, несмотря на то, что оно поддержано большинством.
Библейской инструкцией для принятия демократии как метода организации общества стал для американизма совет шейха Мидьяна, Итро, его зятю Моисею, принятый вождём евреев. «Фундаментальный Порядок Коннектикута», часто называемый первой письменной конституцией современного мира, был сформулирован в мае 1638 года под влиянием проповеди пуританского священника Томаса Хукера перед генеральной ассамблеей в Хартфорде. Процитировав Моисея (Дварим 1, 13): «Выберите себе людей мудрых, и разумных, и известных в племенах ваших, и я поставлю их в племенах ваших», Хукер пояснил, что «выбор руководителей принадлежит народу, что позволил сам Всевышний... Основа власти покоится, прежде всего, в свободном согласии людей».
Исторические исследования показывают, что в эпоху создания США священники были в рождающейся стране куда влиятельнее, чем философы и социальные мыслители. И вот как проповедывал в 1780-м году, почти полтора столетия спустя эпохальной речи Томаса Хукера бостонский пастор Симеон Ховард: «Библия рассказывает, что в соответствии с советом Итро Моисей выбрал способных людей и сделал их руководителями; но традиционно считается, что исходно эти руководители были избраны самим обществом. Это утверждает, в частности, Иосиф Флавий...»
И действительно, мы находим у Иосифа Флавия сетование (Иудейские древности, кн.5, гл.2: 7), что в один из периодов правления Судей «государственное устройство у евреев пришло в упадок; они перестали назначать старейшин и других, раньше обыкновенно выборных начальствующих лиц...».
Судьи в стране Израиля со времени возвращения из Египта до установления царства (XIV –XI века до н.э.) тоже каким-то образом избирались. Мы находим у Иосифа Флавия: «В награду за ... подвиги храбрости Отниэль получил от народа почётную должность общественного судьи» (И.д. кн.5, гл.3), или: «Иhуд-же был почтен народом... тем, что ему всецело поручили управление народом (И.д. кн.5, гл.4). Можно предположить лишь, что выборы у евреев проходили не так, как в упомянутом выше Новгороде.
Установка на равенство индивидуального достоинства, - являющееся в схеме, предложенной Гелентером, базисом для принципа демократии,-тоже находит свое выражение в практике иудаизма. В иудаизме минимальный коллектив для молитвы (миньян), способный установить специальные отношения со Всевышним, состоит из десяти взрослых мужчин, независимо от их личного статуса. Для миньяна как вождь или законоучитель так и простой землекоп имеют одинаковую ценность. А уж если даже для отношений со Всевышним ценность каждого молящегося одинакова, то, тем более, для принятия мирских решений посредством голосования, ценность каждого голоса должна быть одинаковой.
Вторая установка в схеме американизма Гелентера (миссия Америки для мира) связана с американской версией библейского сионизма. Основатели американизма видели свою миссию в создании общества, продолжающего выполнять вселенскую задачу, поставленную некогда Всевышним перед евреями, возвращавшимися в Сион. Выдающийся лидер пуритан Джон Винтфроп писал в 1630 году: «Мы должны осознать, что Бог Израиля среди нас». Томас Джефферсон в речи на своей второй инагурации: «Я нуждаюсь ... в помощи Всевышнего, в руках которого все мы, который вёл наших отцов, как Израиль в старые времена, из их родных мест, и поместил их в стране, приносящей всё необходимое для хорошей жизни». (Джефферсон не решился на точное библейское «текущей молоком и мёдом»). Авраам Линкольн заявлял о желании быть «покорным инструментом в руках Всевышнего и его почти избранного народа». О Соединённых Штатах как о библейском Израиле и об американцах как об избранном народе продолжали говорить и лидеры следующих поколений американцев, включая Джона Кеннеди и Мартина Лютера Кинга.
Претензии американизма на роль идеологии избранного или «почти избранного» народа, на вариант библейского сионизма, отразились и в символах. В день, когда была принята декларация независимости США, была учреждена комиссия из Бенджамина Франклина, Джона Адамса и Томаса Джефферсона, для создания проекта государственной печати. Отцы-основатели предложили печать, изображавшую народ Израиля, переходящий Красное море и Моисея, освящённого огненным столпом. Это предложение не приняли – ограничились изображением орла как библейского символа (и «Я носил вас на крыльях орлиных»). Но (можете проверить) на однодолларовой купюре над головой орла на «Великой печати» помещён выложенный пятиконечными звёздами, символами отдельных американских штатов, Магендавид – звезда Давида.
Но почему же в стране столь христианской, как Соединённые Штаты, нелегко проследить влияние идей «Нового Завета», христианского раздела Библии, на политическую систему американизма? Может быть одна из причин этого в том, что новозаветные идеи в организации общества, были скомпрометированы ещё до открытия Америки, в идейных исканиях дореформационного христианства XI-XIII веков. Тогда различные христианские секты (катары, апостольские братья, манихейцы), пытались реализовать в своей общественной жизни новозаветные идеи, провозглашая аскетизм и отказ от собственности как квинтессенцию библейского учения. Понимаемые таким образом христианские идеи вдохновили, например, крестьянскую войну 1304-1307 годов под водительством Дольчино из Наварры которая велась против Папства «не возражающего против богатства»,- вообще, сопровождавшуюся, почему-то, кровавым избиением евреев. Впрочем, монашеские ордена доминиканцев, «создателей инквизиции», и францисканцев, победившие эти секты относились к проблеме собственности сходным образом. Вот слова основателя ордена: «Святая бедность прогоняет всякую алчность, скупость и заботы мира сего, – говорил Франциск. – Ведь учил Христос: «Не берите с собой ни золота, ни серебра, ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха. Не собирайте себе сокровищ на земле, но собирайте себе сокровища на небе (Матфей 2,9)».
На деле такая идеология подходит для духовного пути отдельного христианина, особенно собирающегося принять обет монашества. Но это не очень удобная база для создания экономически развитого общества. Соответственно развитие капитализма началось уже после реформации ХVI века и было его следствием. Идейная основа возникшей таким образом современной цивилизации, которую сейчас принято называть иудео-христианской, зиждется на общей для иудеев и христиан Книге – «Ветхом Завете», или ТАНАХе.
При этом, «Новый завет», в свою очередь, явился одним из нескольких истоков либерализма, современной «секулярной религии», развившейся в Соединённых Штатах и в странах Западной Европы во второй половине ХХ века, и явившейся, по сути, анти-тезисом американизма. Конечно, секулярность либерализма проистекает не от христианства, а от другого его истока – материалистических концепций социализма, но его этические установки имеют «новозаветную» природу. От христианства в частности, происходит чувство виновности, характерное для либералов, за материальное благополучие: «Удобнее верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царство Божие» (Матфей 19,24). Выразилось оно в таком благородном качестве либерализма, как забота о бедных. Конечно, заповедь заботиться о бедных есть и в еврейской Библии; но особенность либерализма в отношении благотворительности заключается в том, что само богатсво ощущается как аморальное, почти греховное, а поэтому либерализм настаивает на переводе помощи бедным из личной религиозно-моральной обязанности члена общества в насильственное право и обязанность государства. На практике это означает высокие налоги и перераспределение доходов.
Некоторые истоки либерализма можно увидеть и в иудаизме. Так, например, иудаизм строго запрещает злоязычие, и выдающийся раввин начала ХХ века Хофец Хаим подробно разработал законы Ш’мират ХаЛашон, правила чистоты речи и запретов злословия, включив в них множество деталей о том, чего «желательно бы придерживаться». Либерализм распространил эти законы, сформулированные «для личного пользования», на обязанность общества в целом, создав систему «политической корректности» с почти уголовной ответственностью.
Наивысшие достижения либерализма – в области прав человека. Здесь и десегрегация негров, и равные права для женщин, и для различных этнических групп, здесь и права «сексуальных меньшинств».
Имея корни и в религии, и в секулярных теориях, либерализм не является анти-религиозным. Пожалуй, единственная из Десяти Заповедей, которую он отменил, это седьмая – о запрещённых сексуальных связях.
Духовное развитие Соединённых Штатов последних десятилетий – это борьба и взаимное влияние либерализма и консерватизма (=идеологии сохранения ценностей американизма).
В Европе, не имеющей в своем основании аналога идеологии американизма, где общество более либерально, чем американское – либерализм там не имеет серьёзного оппонента. Гелентер, объясняя разницу в политическом видении мира с разных берегов Атлантического океана, отмечает, что «контраст между американским и европейским мышлением – это не столько контраст между христианством и атеизмом, сколько разница между двумя видами христианства... Пацифистское умиротворение, в которое религиозно верит Европа, есть анти-тезис христианству «Ветхого Завета» пуритан американизму; но это вполне аутентичное христианство, имеющее глубокие корни в «Новом Завете».
3.Пути преодоления «критических проблем» демократии – сравнение американской и израильской систем.
Итак, американизм, основываясь на учении еврейской Библии, создал демократическую систему, преодолевающую «семь критических проблем демократии», названных выше. Чтобы понять тот метод, которым американизм воспользовался для их преодоления, сравним американскую систему управления с тем, что мы можем посчитать ее демократическим антиподом, - т.е. демократией, построившим свою практическую управленческую систему на совершенно иных принципах, и в качестве таковой мы рассмотрим израильскую модель демократии.
Американское и израильское общества имеют немало общего. Многие израильтяне – люди американской культуры, так как эмигрировали в Израиль из США. Трое бывших примьер-министров Израиля получали образование и долго жили в Америке. Названное уже слово «сионизм» тоже, в некоторой степени, связывает две страны.
Но тут начинаются различия. «Американский сионизм», как мы видели – религиозный. Он означает принятие на себя народом миссии избранности, обязанность выполнять волю Творца, изложенную в общей для иудеев и христиан Библии. Пророк Амос описал избранность так: «Только вас признал Я изо всех семейств земли, поэтому и взыщу Я с вас за все грехи ваши» (3,2-3). То есть избранность означает ещё и более высокие моральные стандарты.
Израильский сионизм в своем исходном варианте объявлял себя секулярным. Израильская демократия – была создана нерелигиозными людьми. Идеологической базой израильского сионизма вначале был социализм, сменявшийся, по мере умирания, секулярным либерализмом. От идеи избранности своего народа государство Израиль всегда пыталось отказаться. В результате, сейчас, мы видим, что секулярный сионизм умирает.
В Израиле присутствует значительная и растущая группа религиозных сионистов. Идеологическая позиция их сродни позиции американских пуритан XVII-XVIII веков и отцов -основателей США. Однако, религиозные сионисты не имеют достаточного влияния на израильскую политическую систему. Более того, израильский истеблишмент весьма враждебен к ним. Это выразилось и в разрушении израильской армией в августе 2005 года 25 поселений религиозных сионистов в Газе, и в полицейском погроме в конце того же года религиозных сионистов в крошечном поселении Амона, и в той ненависти, которую раздувают против религиозных сионистов и их поселенческого движения израильские государственные СМИ.
Вернемся к рассмотрению «семи критических проблем» демократии:
А) и Б) «Диктатура черни».
Отцы-основатели США серьёзно относились к этой угрозе. В избирательный закон были включены три ценза для регистрации гражданина как избирателя: образовательный, имущественный и оседлости. Только в известной степени образованный, доказавший свою способность успешно функционировать в реальном мире и проживший достаточно долго на одном месте, чтобы разбираться в местных проблемах, допускался к принятию решений.
Минимальным возрастом для того, чтобы выбирать, был определён 21 год. Для того, чтобы быть избранным на различные посты, нужно было быть ещё старше. То-есть, жизненный опыт для принятия здравых решений считался обязательным.
Однако, под влиянием либеральных тенденций середины ХХ века избирательные цензы были отменены, а минимальный возраст избирателя снижен до 18 лет. Это было оправдано, так как за 200 лет демократии в Америке было воспитано достаточное количество ответственных граждан. К тому же, как правило, необразованные, неимущие и пришлые не очень-то интересуются выборами, да и число их в современных США относительно невелико.
По-прежнему не могут голосовать эмигранты – нелегальные, которых по разным оценкам в США от 12 до 20 миллионов, и легальные – до получения гражданства, то-есть более пяти лет жизни в стране.
В Израиле же, не имеющей столетнего опыта функционирующей демократии, избирательное право при этом было изначально сделано несравненно либеральнее американского. Так, репатриант приобретает право голосовать, как только ступит на землю Израиля. В 1992 году, во времена большой алии из Советского Союза, вновь прибывшие, проголосовавшие в массовом порядке за партию Авода, партию Рабина-Переса, фактически определили исход выборов и тем открыли дорогу к соглашениям Осло, созданию Палестинской Автономии и всем сегодняшним проблемам в ней.) Им было обещано, в случае победы на выборах партии Авода, бесплатное жильё и работа по специальности «как в Советском Союзе». Здесь, однако, имела место скорее не коррупция, которую мы обсудим позже, а просто обман избирателей; но для такого обмана необходим избиратель неопытный, не знающий страну, то есть только что прибывший.
Другая особенность израильского электората – это присутствие блока арабских избирателей, примерно 20% населения, в подавляющем большинстве враждебных стране. День создания Израиля они отмечают как день катастрофы, во время обстрела Израиля Садамом Хусейном ракетами Скад арабские жители страны танцевали от радости на крышах своих домов. Лидеры их, члены Кнессета, ездят для консультаций во враждебные Израилю Сирию и Ливан, летом 2006 года арабский член кнессета Васил Тахи призвал арабских террористов похищать израильских солдат. Было бы совершенно логично и демократично лишить блок этих депутатов влияния при решении судеб Страны подобно тому как отцы-основатели США после провозглашения независимрсти, лишили влияния совсем не столь уж малочисленных стороннников власти английского короля, тогда еще проживавших в стране (технически это можно было бы сделать, например, установив для депутатов кнессета или даже для избирателей обязательную присягу, как еврейскому и демократическому государству; или же подняв планку прохождения партии в кнессет до 22-25% и т.д. Однако все такие меры либеральным израильским истеблишментом даже не рассматриваются.
Можно сделать вывод, что оптимальное количество категорий граждан, принимающих участие в демократическом процессе, зависит от степени гражданской ответственности этих граждан. При низкой пропорции ответственных граждан к общему народонаселению, идеалом является не максимально широкое представительство, а разумное ограничение участвующих в выборах. Примером отсутствия необходимого количества социльно ответственных граждан в стране могут служить упомянутые выборы 1993 года в России. Не имевшее демократических традиций и воспитывавшееся в течении 76 лет коммунистической диктатурой российское общество голосовало в большой части за люмпенов, а то и за представителей уголовного мира. Немногое изменилось за последующие 10 лет. На последних российских выборах 2003 года ни одна из двух партий, имеющих либеральные программы, не сумела набрать 5 % голосов. А победила с большим перевесом партия, имевшая единственным пунктом программы безоговорочную поддержку президента. Сползание России к авторитаризму (будем надееться, временное) выглядит неизбежным.
В) Демократия и войны.
Современные демократии - США и Израиль – являются могущественными военными державами, они обладают самой современной военной техникой. Тем не менее, присущие демократиям свободы помешали военным добиться побед - Америке во Вьетнаме, а Израилю в ливанской войне 1982 года. Антивоенные протесты перевесили военную мощь.
Израиль, несмотря на то, что его судьба зависит от военных действий гораздо больше, чем судьба Соединённых Штатов, более податлив к таким протестам. Так, знаменитый боксёр Кассиус Клей, позже ставший Мухаммедом Али, за отказ от службы в армии США во время вьетнамской войны был отправлен в тюрьму. Израильтяне же, которые отказываются служить на территории земли Израиля, занятой в результате войны 1967 года, не несут за это практически никакого наказания.
Г) и Д) Религия и государство. Религия и суд.
Выглядит неким парадоксом, что религиозные отцы-основатели Соединённых Штатов провозгласили отделение религии от государства, а секулярные создатели Израиля не сделали этого. Чему нас учит относительно этого ТАНАХ?
Всевышний приказал Моисею, выполнявшему у евреев функции царя: «Приблизь ты к себе Аарона, брата твоего, и с ним – его сыновей из сынов Израиля для служения Мне...» Создателем Шатра Откровения – места религиозной службы, был Моисей, а вот служителями в нём уже должны были быть отдельные люди – клан Аарона – коэны.
Яков пророчествовал перед смертью: «Не оставит скипетр Иегуду...», (Брейшит, 49,10), а Моисей благословил перед смертью колено Леви: «Урим и тувим твои (принадлежности первосвященника) – благочестивому мужу твоему... Учат (потомки Леви) законам твоим Якова и учению твоему Израиль», (Дварим, 33,8-10). То есть правитель и священнослужители должны были быть даже не близкими родственниками, они должны были происходить из разных колен – Иегуды и Леви.
Не могли священнослужители срастаться и с влиятельной прослойкой богачей. Колено Леви не имело права владеть землёй, а должно было жить на десятину от урожая, выделяемую прочими коленами.
Разделение управления религией и государственной власти, предписанное Торой, оформилось в древней Иудее в работе Санхедрина. Оставив право управления страной царю, верховный религиозный орган, Санхедрин, а также законодательную власть – толкование конституции Иудеи – Торы – под руководством Наси (князя), и играл роль Верховного суда под водительством второго человека в Санхедрине - Ав бейт-дин. В этом качестве Санхедрин был независим и мог судить даже царя (и такие случаи были зафиксированы в истории, хотя они не всегда кончались мирно).
В древности в еврейском государстве религия, конечно, не была отделена от государства, но они управлялись независимо. Этот принцип был нарушен в Иудее, когда Аристобул, внук младшего из братьев Хасмонеев, Шимона, возложил на себя в 104 году до н.э. в дополнение к сану первосвященника титул царя. Год спустя он умер. Брат его Александр Яннай, унаследовав оба титула, вёл религиозные преследования прушим (фарисеев), цвет иудаизма, возражавших, в частности, против объединения в одном лице светской и религиозной власти, и казнил многих из них. Сыновья и наследники Александра Янная, первосвященник Гиркан и Аристобул, вели войну за царский трон, которая в конечном счёте разрушила страну.
Мы видим, что отцы-основатели Соединённых Штатов, внимательно изучавшие Библию, вывели из неё принцип отделения религии от государства, а также принцип разделения властей, - исполнительной, законодательной и судебной.
Независимость суда.
Суд в Израиле в древности был органом религиозным, так как книгой законов служила Библия; современный же американский суд – светский. Однако, принципы работы Верховных судов древней Иудеи и США схожи. Их функции – решать наиболее сложные случаи, трактуя конституцию. В Израиле древности конституцией была Тора, а в Америке – это Конституция США, – являющаяся на сегодня высшим достижением социальной мысли американизма. Но в любом случае, речь идет о четких записанных и формализованных общих рамках, которые суд только применяет, а не создает.
Несколько иная роль Высшего Суда Справедливости (БАГАЦ) в Израиле. Формальной конституции в Израиле нет. Вместо неё, БаГаЦ ориентируется не на юридическое, а, скорее, на «религиозное» (=»интуитивное») понятие «справедливость» - только речь для БаГаЦа идет здесь не о религии иудаизма, а о современной «секулярной религии» – либерализме. Решения, принимаемые этим судом, являются примером именно такого подхода.
В Израиле светская и религиозная власть не разделены, а наоборот, перемешаны, и именно по вопросам назначений и бюджетов. Светское правительство Израиля назначает не только членов религиозных советов, но и главных раввинов ашкеназской и сефардской общин, и определяет в своих целях нормы финансирования религиозных учреждений. В свою очередь религиозные партии, в основном оппортунистические, участвуют в управлении государством. Такое срастание двух этих институтов отнюдь не способствует роли морального противовеса, который религиозные лидеры должны играть по отношению к властям, как это было в библейские времена. Одна из самых драматичных сцен ТАНАХа, описывает, что после того, как царь Давид завладел женой военоначальника Урии, Бат Шевой, к нему пришёл пророк Натан. И рассказал Натан Давиду про богатого человека, который отнял единственную овечку у бедняка. «И сильно разгневался Давид на этого человека, и сказал он Натану: как жив Господь, человек, сделавший это, достоин смерти…И сказал Натан Давиду: ты тот человек!…И сказал Давид Натану: согрешил я пред Господом», (Шмуэль II 12, 5-13).
У религиозных же партий Израиля подчас основная задача только в том, чтобы добиваться благоприятного для своих избирателей распределения бюджета.
Здесь мы подходим к серьёзнейшей проблеме демократии – коррупции.
Е) Коррупция. Многопартийность. Налоги. Разделение властей. Прямое представительство.
Летом 2006 года, когда над югом Израиля навис вооружающийся в Газе Хамас, а над севером – Хизбаллла, по опросам населения, самой острой проблемой общества оставалась коррупция.
Как эта проблема решается в рамках американизма? С точки зрения главных сторонников американизма, консерваторов (правого крыла республиканской партии) одним из главных вопросов здесь является размер налогов.
Налоги.
Идеал консерватизма - это низкие налоги, отказ от активного перераспределения доходов и минимальное участие федерального правительства в решении конкретных проблем общества в пользу прав местных администраций. Отсюда меньше потерь на управленческий аппарат и меньше возможностей для коррупции. В финансировании религии государство вообще не участвует, а верующие напрямую поддерживают религииозные институты по своему выбору.
Израильское общество, созданное социалистами и управляемое сегодня либералами, построено на принципах массированного перераспределения доходов и имеет одни из самых высоких в мире налогов. Отсюда гораздо больше возможностей для коррупции.
Религия, финансирование, которой зависит от государственных чиновников, становится, таким образом, частью государственной системы. И как таковая, оказывается подверженной свойственной государственной системе коррупции.
Например, в 1993-м году религиозная партия ШАС, получила место в правящей коалиции и поддержала подписание договора Осло, приведшего в Страну Израиля Арафата и армию его террористов - хотя избиратели ШАС отнюдь не были сторонниками так назывемого «мирного процеса». В обмен на это ШАС получила все необходимое ей финансирование. Можно ли считать такое поведение «соотвествующим Торе»?
Вскоре после подписания договора Осло лидер партии ШАС Арье Дери был осуждён по сомнительному коррупционному делу. Отбыв наказание, Дери заявил в интервью, что, хоть в коррупции он не был виновен, наказание считает справедливым. Своим преступлением бавший глава партии ШАС считает поддержку договора Осло.
Врастание религиозных партий в государственную структуру препятствует религии играть роль морального противовеса секулярному руководству, и в названном случае с партией ШАС стоило еврейскому народу многих тысяч убитых и покалеченных арафатовскими террористами.
Прямое представительство и двухпартийная система.
Отцы-основатели Соединённых Штатов установили принцип прямого представительства (т.е. мажоритарное избрание по округам), которое имеет своим естественным следствием двухпартийную систему (т.к. различные силы в округе имеют шанс на победу только тогда, когда они максимально объеденены – что уже на уровне округа вызывает противостояние двух блоков, порождающее на национальном уровне двухпартийную систему). Число претендентов на выборные посты при такой системе обычно сокращается до двух на стадии первичных (внутрипартийных) выборов.
Двухпартийная система идеальна для борьбы с коррупцией. Т.к. партий всего две, то заранее понятно, кто чей конкурент, и на борьбу с ним мобилизуются все возможные ресурсы. Благополучие каждой из двух партий зависит, соответственно, также и от того, найдут ли они «грехи» у представителей партии-оппонента. Поиски проявлений коррупции становятся важным инструментом политической борьбы. Уголовные дела по обвинению в коррупции и дисциплинарные (в нарушении этики), против конгрессменов, сенаторов, даже лидеров палат, не говоря о влиятельнейших лоббистах, нередкие в американской политической жизни; и это свидетельства реальной борьбы с коррупцией.
Прямое представительство – это тоже гарант ответственности члена конгресса. Он не может спрятаться за спину «фракции» или лидера партии. За все свои голосования избранный представитель отвечает перед избирателями.
Пропорционально-парламентская форма правления, принятая Израилем, когда за представителей партий голосуют списком, а партий этих значительное количество, ясно демонстрирует, сколь хороша американская система. В списке партии за популярным лидером может прятаться кандидат, за которого избиратель при прямых выборах никак бы не проголосовал.
Партии в Израиле построены на самых различных принципах. Тут и идеология, и общее происхождение – из России или из северной Африки, и принадлежность к разным направлениям иудаизма, или наоборот, неприятие иудаизма, или такой единственный пункт программы, как увеличение пенсий или легализация марихуаны. Что делают представители таких партий, оказавшись вместе в Кнессете? Они продают свои голоса за поддежку пунктов своей программы: «Если ты поддержишь мою программу, то я поддержу твою». То есть коррупция внутри Кнессета - это естественная форма функционирования такой системы. Перед выборами в 1959 году один из создателей этой пропорциональной системы выборов, Давид Бен-Гурион, призывал перейти к системе прямого представительства. К сожалению, к тому времени он уже утратил своё былое влияние.
Ещё более неприглядной, чем торговля пунктами программы, является в Израиле практика поддержки чужих программ в обмен на возвышение конкретного члена Кнессета. Источник таких возможностей в том, что в современном Израиле исполнительная и законодательная власти не разделены. Чуть ли не половина членов Кнессета из числа входящих в правящую коалицию выполняют одновременно функции министров или заместителей министров. Соответственно, в обмен на это возвышение они соглашаются проголосовать противоположно тому, как они обещали избирателям. Покупка депутатов или целых партий за цену членства в правительстве является частью политической жизни. В 1993 году, когда правительству Рабина-Переса не хватало двух голосов для подписания договора Осло, оно (правительство) открыто купило двух членов Кнессета из партии Цомет (получивших свои места исключительно благодаря популярности Рафаэля Эйтана, лидера этой партии, и никому ранее не известных), дав им за это посты министра и заместителя министр, и этим наскребло необходимое число голосов. Так неприкрытая коррупция стала причиной наибольшей трагедии в истории евреев последней половины столетия.
Да и количество министров (сегодня 27?) диктуется не нуждами управления, а интересами политического маневрирования и собирания разнородной коалиции.
Ж) Опасность автократии.
На примере России мы видели, что отсутствие демократических традиций чревато сползанием в автократию. Несёт опасность автократии и отсутствие разделения властей.
В США конгресс снял с должности президента Никсона, нарушившего моральные стандарты, предполагаемые для его должности. Конгресс объявил импичмент и президенту Клинтону, хоть на должности его оставил.
У Кнессета возможностей противодействовать автократии гораздо меньше. Если почти половина членов правящей коалиции – члены правительства, то поддержка вотума недоверия для них, это, по существу, голосование против себя.
Примером авторитаризма явилось в Израиле решение Шарона о разрушении еврейских поселений в Газе. Проиграв референдум на эту тему в своей партии Ликуд и голосование в кабинете министров, Шарон уволил несогласных министров, назначил согласных, нарушил все свои предвыборные обещания, взял в собзники противоположную партию, и с помощью этого утвердил и провёл изгнание евреев из Газы. Результатом этого явилось в прошедшем году драматичное ухудшение в сфере безопасности.
Выводы
Можно сделать вывод из всего выше изложенного, что не каждое общество является достаточно взрослым и пригодным для демократического способа управления. Попытка внедрения демократии в обществе, до демократии не доросшем, может оказаться контр-продуктивной. По Гегелю: использование идеи вне зоны её применения ведёт к результатам, противоположным результатам использования этой идеи в зоне её применения. Относительно демократии – внедрение её в обществе, к ней не готовом, может оказаться дорогой к коррупции, авторитаризму или, как на Гаити, к хаосу.
В отличие от них общества, построенные на основе иудео-христианской цивилизации, и обладающие социально ответственным населением, могут построить эффективно действующую демократию на основе идей, почерпнутых из основания иудео-христианской цивилизации, т.е. из – еврейской Библии. На основе этих идей можно создать политическую систему, успешно преодолевающую имманентные недостатки демократий. Они преодолеваются: 1) разделением религии и государства, и в сфере управления, и в сфере финансирования; 2) при системе прямого (мажоритарного), а не пропорционального парламентского представительства, желательно двухпартийной; 3) обеспечением разделения властей – исполнительной, законодательной, и судебной; 4) при судебной системе, решающей на основе формализованной согласованной рамки-конституции, а не на основе собственных религиозно-философских взглядов.
Впрочем, всё это известно миру уже 230 лет, со времени создания Соединённых Штатов Америки, наилучшей из существующих ныне реализаций политических идей, заложенных в еврейской Библии.
Fair Lawn Август 2006