МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр


К оглавлению

Элиэзер Беркович

Не на Небесах

Глава 1

Природа и функция еврейского закона

Тора всеобъемлюща. Она охватывает всю жизнь еврейского народа. Поэтому галаха должна выяснить намерение Торы во всех областях еврейского существования: духовной, этической, экономической, социальной. Галаха должна также определить функцию и полномочия законодательной  и исполнительной власти в соответствии с тем,  как их видит Тора. В этой работе я рассмотрю три основных способа, которым галаха переводит намерение Торы в применение ее к реальной жизни: (1) руководство здравым смыслом, или свара; (2) мудрость возможного, в соответствии с которой закон должен обеспечить свою применимость на практике; и (3) приоритет этического, в соответствии с которым он должен восприниматься как продвигающий важные моральные принципы, воплощенные в Торе. В заключительной части я подробно опишу на примере законов о браке и разводе способы, которыми эти принципы осуществляются.

Здравый смысл

Интерпретация – это прежде всего действие интеллекта. Важно отметить, как высоко Талмуд ценил логическое мышление, соображения здравого смысла, которые мудрецы Талмуда  называют свара. Многие талмудические отрывки считают чем-то само собой разумеющимся, что свара не менее авторитетна, чем сам библейский текст.  Зачастую, когда какой-нибудь мудрец хочет отстоять свое мнение, обосновывая его стихом из Торы, за этим следует вопрос: а зачем нам здесь стих из Торы? Ведь это свара! – то есть это мнение можно объяснить просто здравым смыслом*. Значение этого вопроса таково: если данное мнение можно вывести просто из соображений здравого смысла, стих, из которого оно как будто бы выводится, излишен. Но поскольку в тексте Торы не может быть ничего лишнего, значит, этот стих должен учить нас чему-то другому.

Принцип свара действует во всех областях талмудического закона. Рассмотрим несколько примеров. Два мудреца Талмуда обсуждают юридическую форму приобретения движимого имущества. По мнению Реш Лакиша, для того, чтобы войти во владение предметом, нужно взять его, потянуть, приподнять или еще каким-то образом привести  в движение. Он основывает свое мнение на библейском стихе. Но рабби Йоханан утверждает, что покупатель вступает во владение предметом, когда продавец получает деньги за покупку. Он не цитирует, однако, никакого библейского стиха в подкрепление своего мнения. Живший в XIV-ом веке комментатор Талмуда  рав Йосеф бар Хабиба объясняет: «раби Йоханан не выводит свое мнение из библейского текста. Он основывает его на свара. Ведь почти все имущество приобретается, посредством передачи  денег»* . Важно отметить при  этом, что раббиЙоханан не может привести никакого библейского доказательства для своего мнения, но считает достаточным сказать: «это слова Торы», то есть этот способ приобретения движимого имущества зиждется на авторитете Торы.

В другом примере мы учим, что если женщина, про гражданское состояние которой ничего не известно, утверждает перед судом, что она была замужем, но развелась, ей верят; она может снова выходить замуж, не представляя никаких доказательств своего развода. Этот закон основывается на принципе «те же уста, которые “связали” ее (то есть объявили замужней), они же и “освободили” ее (то есть сообщили, что теперь она разведена)». Один из мудрецов Талмуда, рав Аси, пытается обосновать этот принцип ссылкой на поддерживающий его стих Торы. Однако это обоснование отвергается, поскольку «зачем нам нужно доказательство из Торы? Это свара: «те же уста, которые “связали” ее, они же и “освободили” ее» *. Если мы верим ее словам о том, что она была замужем, мы должны так же верить и ее утверждению, что она разведена. Этот принцип применяется также и во многих других областях. 

Сила  свара отчетливо видна и из еще двух примеров. Поскольку все заповеди Торы даны нам, чтобы мы жили по ним, существует правило, гласящее, что если еврея заставляют под угрозой смерти нарушить какую-то заповедь, он должен ее нарушить и не подвергать свою жизнь опасности. Из этого правила есть, однако,  три исключения. Это идолопоклонство, запрещенные связи – такие как инцест и прелюбодеяние, – и убийство. Еврей должен умереть, но не совершить три этих преступления. Но тогда как в первых двух случаях это правило выводится из текста Торы,  относительно убийства оно полагается на свара. Талмуд рассказывает, что однажды кто-то пришел к Раба и рассказал ему, что правитель города приказал ему убить человека, и если он ослушается, его самого убьют. Как ему поступать? Раба ответил ему коротко: «Почему ты думаешь, что твоя кровь краснее крови другого человека?» Рамбам предлагает такое объяснение: разум говорит нам, что  мы не вправе уничтожать одну жизнь ради того, чтобы спасти другую. Примечательно, что этот закон в отношении запрещенных связей и сам выводится из закона об убийстве. В соответствии с пониманием Талмуда, Тора приравнивает запрет сексуального посягательства на  замужнюю женщину к запрету посягательства  на человеческую жизнь. Так же как человеку следует поступиться жизнью, чтобы не совершить убийство, так же и от запрещенной связи он должен отказаться даже в случае, если это угрожает его жизни* . Талмуд основывает один закон на приравнивании его к другому – причем к такому, который не упомянут нигде в тексте Торы, и сам он зиждется просто на разуме!

В другом случае мы находим еще более смелое применение свара. По закону Торы, если женщина снова выходит замуж после развода, и ее новый муж тоже разводится с ней или умирает, она уже не может вернуться к своему первому мужу. Талмуд обсуждает вопрос о том, относится ли этот закон только  к случаю, если второй брак уже был фактически осуществлен, или также  к случаю, если она еще только обручилась с ним* . Большинство считает, что она не может вернуться к своему первому мужу, даже если было еще только формальное обручение.

Это мнение, однако, ставит перед нами проблему толкования текста Торы. Текст Торы говорит нам, что причина, по которой она не может вернуться к своему первому мужу, это то, что «она  была осквернена»* .
Как же это можно применить к женщине, которая еще только обручилась со вторым мужем, но еще не жила с ним? Наши мудрецы объясняют, что эта причина относится только к женщине, изменившей мужу, ‒ в таком случае муж уже не может к ней вернуться. Такое объяснение противоречит, разумеется, простому смыслу текста Торы. Тора использует слова, которые должны, казалось бы, относиться ко всем случаям, когда разведенная женщина хочет после нового замужества вернуться к первому мужу. Ограничить применение этого текста только случаем, когда речь идет о женщине, изменившей мужу, ‒ это большое насилие над текстом. Более того, у нас есть правило, гласящее, что никакое толкование не может полностью отменять простой смысл текста. Тем не менее, один из наиболее авторитетных комментариев на Талмуд, Тосафот, объясняет, что в данном случае простой смысл текста не учитывается, потому что совсем неправильно сказать про женщину, которая вышла замуж за другого мужчину, что она была этим браком «осквернена». Ведь ее второй брак был совершенно законным и разрешенным!* Такие выражения подходят только к запрещенной связи. Мы видим, что в данном случае свара навязывает другой смысл тексту Тору, идущий вразрез с его простым смыслом.

Иногда бывает, что свара может создать даже новый закон, противоречащий  основному принятому правилу. К примеру, существует установившийся принцип, согласно которому Тора освобождает человека от ответственности за результаты forcemajeureнепредвиденных, не зависящих от него обстоятельств, – галаха называет это онес рахмана патрей. Тем не менее, один из крупнейших законоучителей Талмуда Рава заявляет, что этот принцип не относится к вопросам развода. Если человек передает жене документ о разводе – гет – и говорит, что он вступит в силу только при условии, что произойдет определенное   событие, он не может потом, если это событие действительно произойдет, отрицать этот развод на основе того, что это произошло неожиданно, против его воли, вопреки нормальному ходу событий. Иными словами, женщина, которая в соответствии с обычными принятыми Торой правилами  ‒ онес рахмана патрей ‒ должна была бы оставаться замужней, по решению Рава считается разведенной и может выходить замуж за другого.

Чем объясняется это исключение из общего правила? Рава решил это на основании своего собственного рассуждения, свара. Он говорил: давайте рассмотрим возможные следствия применения в данном вопросе общего правила. Представим  себе, что муж дал жене разводной документ с тем, чтобы он вступил в силу только при условии, что он не вернется из предстоящей поездки заграницу в течение двенадцати месяцев. Если он и вправду не возвращается, существуют две возможности объяснения этого: либо он не хочет возвращаться, и в этом случае развод вступает в силу; либо он не смог вернуться из-за каких-то непредвиденных обстоятельств, и тогда по общему правилу документ о разводе недействителен, и его жена не может выходить замуж. Если исходить из того, что связаться муж и жена не могут, какие могут быть из этой ситуации следствия? Богобоязненная женщина в большинстве случаев будет полагать, что муж не смог вернуться в силу не зависящих от него обстоятельств.   Она будет считать себя замужней и, возможно, останется в статусе агуна – «соломенная вдова» ‒ до конца своих дней *. Другая женщина, менее сознательная в вопросах супружеской верности, охотно сочтет мужа не вернувшимся, решит, что условие развода выполнено, и она свободна искать себе другого партнера.  И та, и другая, разумеется, могут ошибиться. Ситуация, которая сложится на практике, может быть невыносимой. Поэтому общее правило о непредвиденных обстоятельствах неприменимо к вопросам развода. Если дается условный развод, оба супруга должны быть уведомлены, что как только условие выполняется, независимо от причин  и обстоятельств, развод вступает в силу .

Итак, мы увидели, что:

  1. правила, основанные на свара, то есть на логике или здравом смысле, имеют силу предписания Торы;
  2. Тора сама исходит из того, что закон может быть основан на свара и указывает закон именно для тех случаев, когда для его обоснования недостаточно одного здравого смысла;
  3. свара может быть настолько убедительной, что она может  заставить нас пренебречь простым смыслом высказывания Торы и навязать нам интерпретацию стиха Торы, которая едва ли может быть оправдана текстуально;
  4. свара может показать нам, что в некоторых областях установленные правила могут привести к неприемлемым последствиям, и поэтому эти случаи должны быть исключением из общего правила.

 

Важность свара бросает свет также и на другой аспект галахического законодательства. Когда существуют разногласия между мудрецами Талмуда, мы действуем по указанному нам Торой правилу «следуй за большинством». Но во многих  случаях решение выносится не по этому принципу, и принимается индивидуальное мнение, противостоящее мнению большинства .
Чаще всего никакого объяснения этому не дается, но иногда можно понять из талмудического обсуждения, что двигало  в данном  случае нашими законоучителями. Например, рабби Йосе говорил, что нельзя передавать адвокатские полномочия устно через посредника. Большинство мудрецов Талмуда не были с ним согласны. Тем не менее, Шмуэль сообщает, что галаха в данном случае по  рабби Йосе. Когда в ответ сын рабби Иеhуды hаНаси запротестовал, Шмуэль ему ответил: «Молчи, сын мой, молчи. Ты ведь не знал рабби Йосе. Если бы ты его знал, то знал бы также, что у него всегда есть обоснование для его мнения» . В другом случае рабби Элазар, сын рабби Шимона, разошелся во мнениях со своими собратьями. Один из мудрецов заявляет,  что галаха не по рабби Элазару. Талмуд задает вопрос: «Но ведь это очевидно! [так зачем же тогда сказано?] – ведь у нас есть правило, что когда одно мнение расходится с многими, галаху устанавливают по мнению большинства». Талмуд отвечает на это, что в данном случае было необходимо ясно указать, что галаха не по мнению меньшинства, поскольку иначе можно было бы подумать, что поскольку мнение меньшинства хорошо обосновано, следует его принять, хоть оно и против мнения большинства. Чтобы избежать этой ошибки, Талмуд специально сообщает, что галаха не по мнению рабби Элазара . В случае с рабби Йосе мы принимаем мнение меньшинства, потому что оно более убедительно, чем большинства; в случае с рабби Элазаром нам специально сообщается, что галаха не по мнению меньшинства, поскольку это мнение могло бы нам показаться более убедительным. В Талмуде есть и другие примеры такого рода. В одном случае мнение Шмуэля опровергается более ранним и авторитетным источником. Мнение Шмуэля в конце концов получает приговор «тиювта», что обычно означает поражение в талмудическом споре. И тем не менее, галаха объявляется по Шмуэлю, поскольку его обоснование логично и резонно *. Разумность обоснования пересилила авторитетность источника.

Так мы начинаем понимать действие принципа большинства. То, что определенное мнение разделяется большинством мудрецов, еще не доказывает, что это мнение верно. Большинство так же ошибается, как и меньшинство. Поэтому нужно следовать за тем  мнением, которое построено на здравом  логическом рассуждении. Если это мнение меньшинства,  может быть, даже единичное, следует его принять. Если нет никаких причин предпочесть мнение меньшинства мнению большинства, если они оба одинаково убедительны, ‒ тогда уже нужно следовать за большинством. Правило «следуй за большинством» ‒ не абсолютный принцип, а прагматическая  рекомендация. Наши учителя поэтому смогли сказать, что мнение меньшинства сохранено в талмудических источниках  наряду с мнением большинства, на случай, если в более поздние  времена раввинский суд по каким-то своим причинам предпочтет мнение меньшинства: у него будет право пересмотреть предыдущее решение, основанное на мнении большинства. И он сможет это сделать, даже если первое решение было вынесено раввинским судом, который и по численности, и по учености его превосходит*


Напр., Бава Кама 46б

Бава Меция 47б и комментарий Нимукей Йосеф к соответствующему месту,  который печатается на стр.  28б внутри комментария РИФ.

Санhедрин 74а

Под  обручением я имею здесь в виду эрусин, галахический этап заключения брака, который, однако, еще не позволяет жениху и невесте жить вместе, пока они не сделали нисуин, обряд, который, как правило, совершается под брачным балдахином – хупой. 

Дварим 24:4

Йевамот 11б; Тосафот к этому месту, к словам леработ сота.

Агуна, буквально «привязанная к якорю», ‒ это женщина, муж которой покинул ее или пропал, не дав ей развода. Поскольку у нее нет разводного документа или свидетельства о смерти мужа, она остается юридически его женой и не может поэтому выйти замуж за другого.

Кетубот 2б-3а

Ср. Брахот 37а; Йевамот108а; Гитин 15а; Кетубот 48б; Кидушин 59б

Гитин 67а

Шабат 60б

Брахот 23б

Мишна Эдуйот 1:5; комментарий Раавада к этому месту; ср. также комментарии к нему Маймонида. Ср. Элиэзер Беркович. Галаха: ее сила и функция. Иерусалим, Мосад hаРав Кук, 2006. стр. 28-29 (на иврите)