К оглавлению лекций З.Дашевского по книге "Шофтим"

Лекция 12. 6:24 - 6:40

О смысле имени жертвенника "hа-Шем Шалом"
Почему Гидеон строил жертвенник ночью (6:27)
"...и вот разрушен жертвенник" (6:28)
В чем вина поклоняющихся идолу (ответы на вопросы)
Вопрос Йоаша "Вы ли будете сражаться.."(6:31) - различные понимания
Служение Всевышениму и служение идолам (ответы на вопросы)
"И назвал его (Гидеона) в тот день Йерубааль" (6:32)
Гидеон проводит испытание (6:36-6:40)

О смысле имени жертвенника "hа-Шем Шалом"

Уже рассматривалась нами сцена, где Гидеон получает от ангела подтверждение того, что, действительно, это была передача поручения от Всевышнего. Кроме того, Гидеон понял, что он разговаривал не с человеком, а с ангелом. И Гидеон построил жертвенник в честь того, что Всевышний сказал ему: "Не бойся, (что ты разговаривал с ангелом), будет тебе мир", и назвал его Гидеон "hа-Шем Шалом". Это - не единственное объяснение. Мальбим считает, что этот стих по-простому надо читать так. Предыдущая сцена: (6:2З)
"       -          '      ". А следующий стих: "И построил там Гидеон жертвенник Всевышнему, -
"    '   - " по кантелляции, действительно, надо читать так: "И позвал (объявил) ему Всевышний -"шалом"". Однако, по смыслу это не так просто, как мы уже видели в предыдущем стихе. Поэтому, не удивительно то, что комментаторы идут не по этому пути. Если принять предположение Мальбима, то следует понять так, что Всевышний еще раз ему сказал "шалом". Раши говорит следующее:
"          " - "Гидеон дал имя этому жертвеннику" - "    ' ", что означает, что hа-Шем является нашим миром, нашей цельностью.

Мальбим, разъясняя подробнее, говорит, что когда Гидеон боится, что теперь ему не жить, после того, как он лицом к лицу видел ангела, Всевышний, успокаивая его, говорит: "Мир тебе". Задавая вопрос о том, является ли слово "шалом" противоположностью смерти, он отвечает на этот вопрос утвердительно. "Шалом" - это состояние цельности, когда все тело собрано из своих частей, когда душа соединена с телом и пр., и в этом смысле это противоположно смерти, которая является распадом, разъединением.

Объяснение Раши, по-видимому, является основным. и оно заключается в том, что Гидеон дал имя, девиз, этому жертвеннику, что Всевышний - Он и есть наша цельность, наш мир. Йонатан бен Узиэль (который был пророком, и поэтому, его переводы - очень серьезны) переводит довольно своеобразно, его надо понять так: "Построил там Гидеон жертвенник перед Всевышним, и служил на нем перед Всевышним, который сделал ему "шалом". Это - некоторый "средний" путь.

Ответ на вопрос: Когда мы просто говорим "таргум", то имеется в виду перевод на арамейский язык. Все остальные переводы, которых имеется множество (греческие, латинские и др.), являются менее важными. Основным считается перевод на арамейский, потому что он - ближе всего к ивриту, но он не является священным языком. Это - очень важно, и традиция требует, чтобы мы прочитывали недельный раздел Торы не только на иврите, но и в арамейском переводе, или с подробным комментарием, комментирующим каждый пасук на арамейском языке (как молочная река в кисельных берегах: что-то более твердое, но еще очень близкое к основной субстанции).

После того, как Гидеон построил этот жертвенник, то, по основному мнению, жертв там он не приносил (в тот день он, безусловно, ничего не принес). Затем, Гидеон получает инструкцию разрушить жертвенник Баалу, и принести в жертву откормленного быка, который откармливался для идолопоклонства; и - построить жертвенник Всевышнему из этих камней наверху той твердыни (скалы), где ему было явлено чудо и он получал это задание.

Ответ на вопрос: В 24-ом стихе сказано, что Гидеон построил там жертвенник, и это - безусловно не тот жертвенник, который ему велено было построить после разрушения идолопоклонского жертвенника. То, что два жертвенника могут быть рядом, - это вполне возможно. Мальбим идет еще дальше, и говорит, что один жертвенник был построен поверх другого. В книге Йеhошуа нам встречался такой пример, что жертвенник, и - очень большой и заметный, был построен на восточном берегу реки Йардена, когда остальные колена пришли укорять тех, кто жил за Йарденом, за этот поступок (построение жертвенника в неположенном месте). Но оказалось, что они построили этот жертвенник не для того, чтобы приносить на нем жертвы, а для того, чтобы он был символом, чтобы он напоминал о том, что основной жертвенник стоит в Шило, и туда надо приходить. Поэтому, если Гидеон построил этот первый жертвенник для прославления чуда, которое с ним произошло, то такой жертвенник вовсе не требует принесения жертв, это - как бы "макет" жертвенника, хотя можно предположить, что возможно и на нем приносить жертвы, если получить специальное разрешение приносить жертву не в Храме Шило.

Продолжение ответа на вопрос: Действительно, правильно понимать так, что слово жертвенник - " " - от корня " " понимается как место, где приносятся жертвы, но тем не менее, мы видим, например, что Яаков поставил камень и возлил на него масло, и имеются другие примеры. Как бы там ни было, есть мнение, что Гидеон принес на нем жертву, а потом, разрушил его ночью, когда он исполнил приказание разрушить идолопоклонский жертвенник. Интересно и такое мнение, что он может быть построил жертвенник на том месте, где его жертва была принята без специального сооружения, просто на скале. Главное состоит в том, что жертвенник, построенный Гидеоном днем, не совпадает с жертвенником, построенным ночью. Предполагал ли он на первом, дневном, жертвеннике приносить жертвы - это не ясно. Основное мнение состоит в том, что он этого делать не предполагал. Но есть мнение, что ему было сказано поверх него построить новый жертвенник из камней разрушенного жертвенника Баала и принести на нем жертву. Не очень хорошо известно, где находится
"    ", но по большинству объяснений - это и есть та самая скала. И таким образом, совпадают: то место, где Гидеон положил принесенное по повелению ангела жертвоприношение, где он построил первый жертвенник, и - ночной жертвенник. Очевидно, что жертвенник Баалу стоял не там.

Почему Гидеон строил жертвенник ночью (6:27)

Дальше говорится о том, что Гидеон, вместе со взятыми им десятью помощниками, исполнял это поручение ночью. И сказано (6:27): "Он сделал, как говрил ему Всевышний, и поскольку он боялся отчего дома и людей своего города, боялся перед ними делать это дело днем, - то сделал это ночью". Здесь возникает существенный вопрос по поводу нескольких расхождений с тем, как происходило в подобных, описанных ранее, ситуациях. Первое - при исходе из Египта, второе - Авраам, который делал обрезание, и третье - Ноах, который входил в Ковчег. Во всех этих трех случаях фигурирует выражение:
"    " - "посреди белого дня". Мы уже говорили о том, что задание, полученное Гидеоном, состояло не только в том, чтобы уничтожить все идолопоклонское служение, а главным образом в том, что это должно было быть такое действие, которое повлекло бы за собой изменение состояния народа и состояния самого Гидеона: у народа это действие должно укрепить веру во Всевышнего, а у Гидеона оно должно укрепить веру в свои силы; он поймет, что он должен совершить что-то решительное - "выступить на основную сцену".

Если это так, то казалось бы, что более наглядным, "демонстративным", большим кидушем hа-Шема, было бы сделать все это посреди бела дня. То, что Гидеон не сделал этого днем, потому что он боялся (как сказано),не является очень сильным аргументом: боишься - так не берись за такое дело! С другой стороны, в Талмуде обсуждается, что было 8 отступлений от общих, специфических, правил (уже говорилось об этом) жертвоприношений в этом случае, одно из которых - это принесение корбана ночью. Следовательно, Гидеон получил инструкцию делать это ночью! Тогда не понятно, зачем говорится, что он боялся? Единственный разумный выход для объяснения этот логики состоит в том, что он сам принял решение делать это ночью, поскольку он боялся делать днем (из-за своих домашних и жителей города), и после того, как он принял такое решение, он - получил разрешение принести корбан ночью. Но тогда возникает вопрос, что несмотря на то, что это на самом деле страшно было делать (и даже ночью), но все-таки - это какой-то ущерб.

Ответ на вопрос: То, что Гидеон боялся с самого начала выполнять эти задания, и получил ответ: "Не бойся!" - это совсем иное дело. Когда человек боится начинать трудное предприятие, то Всевышний его всегда приободряет. Боятся - все, и Всевышний говорит всем нашим Праотцам: Аврааму, Ицхаку - "Не бойся!" Потому что в жизни есть чего бояться. Однако, после того, как человек сделал первый шаг и начал исполнять, - он должен исполнять точно.

Почему же Гидеон стал делать это ночью, когда эффект от этого действия должен был быть намного ниже? По дальнейшему тексту не похоже, что боязнь Гидеона нужно понимать в том смысле, что он боялся за свою жизнь (хотя и было, чего бояться), это не могло быть основной причиной, потому что за свою жизнь он мог бояться и после этого. Из дальнейшего видно, что жители города, действительно, требовали выдачи Гидеона, чтобы убить его. При этом, он никуда не убежал, а оставался в доме своего отца, следовательно, он боялся этого не так сильно. Тогда чего же он боялся на самом деле? Самое логичное объяснение, которое дает р.Ицхак Леви, состоит в том, что Гидеон боялся, что ему не дадут довести это дело до конца! В таком случае такое действие было бы не только не "более эффектным", а вообще - никакого эффекта бы не было. Можно, конечно, сказать, что можно было целиком полагаться на помощь Всевышнего, но мы знаем, что полагаться на чудо человек не имеет права. Если бы ему была дана команда: "Делай среди бела дня", то тогда у него не было бы никаких оснований отказаться от этого. Мы знаем, что если нет прямой инструкции, то существует обязанность взвесить свои шансы и постараться минимизировать опасность. Тем более, что здесь подвергалась опасности не только жизнь, но и само дело - дело, которое было символическим началом всего предприятия по освобождению народа.

В этом случае Гидеон поступает не хуже, чем Шмуэль, который был послан помазать нового царя - Давида, и который сказал: "Как же я пойду, - если Шауль услышит об этом, он меня сразу убьет?" И был придуман такой "ход", что он прийдет якобы принести корбан и "потихоньку" помажет Давида. То есть, следует сделать такой вывод, что там, где опасность явная, - там нужно принимат меры предосторожности. Поэтому надо понимать так, что Гидеон боялся того, что ему вообще не удастся выполнить все это дело, и тогда не будет необходимого воздействия на народ. Понимал ли он то, что одновременно это - педагогическая работа и над ним самим? Мы не знаем этого. В любом случае он решил, что будет правильно сделать это ночью еще и потому, что здесь важнее всего был результат, а не само действие по растаскиванию камней. Главное состояло в том, чтобы этот идолопоклонский культ был уничтожен.

"...и вот разрушен жертвенник" (6:28)

В 28-ом стихе говорится: "И поднялись жители города утром, и вот - разрушен жертвенник Баалу, и стоявшее при нем дерево " ", которому поклонялись, - срублено, и бычек - "    " - вознесен на всесожжение на выстроенном жертвеннике". Уже говорилось о том, что по мнению Мальбима, первый бычок был принесен в жертву на том жертвеннике, который был построен раньше, днем, и Гидеон не знал, что бы принести в жертву на этом построенном жертвеннике? По другому объяснению, "-    " - это вовсе не означает, что это был "второй" бычок, а означает просто его качество: он был откормленный (в течение семи лет его кормили для идолопоклонства). "И жители города сказали (6:29) друг другу: "Кто сделал это дело? И они разведали и выпытали, и сказали: "Гидеон, сын Йоаша, сделал это". И сказали люди города Йоашу: "Выведи своего сына, и он - умрет за то, что он разрушил жертвенник Баала, и срубил стоявшее при нем дерево " "". Как видно, жители города здесь выступают во всей своей "красе", когда они с одной стороны, уже возопили ко Всевышнему о спасении, а с другой стороны, национальная культура последних десятилетий у них такова, что имеется принятая в этом "культурном обществе" такая система жизни, которая связана со служением Баалу. И вот, пришел кто-то, кто уничтожил один из столпов этой "культуры"! То есть, пришел нарушить устои их "мирной жизни" (что довольно странно). Ответ на вопрос: Безусловно, что это был еврейский город, и никак нельзя сказать, что заправляли там и всеми этими событиями - неевреи. Мидияне были кочующими племенами, они только совершали набеги, как саранча, и устраивали грабежи, но они никакого отношения не имели к культу Баала. Евреи же попали в плен к духовным ценностям кнаанских народов, которых, по-видимому, уже и не было к этому моменту, но культура поклонения их идолам - сохранилась. То, что евреи "очень обеднели" означает не только то, что они были бедны физически, но и то, что они были бедны и духовно, не имея ничего за душой. Человеку свойственно соединение таких крайних противоположностей: дошло до крайности, стало невмоготу, а с другой стороны, - простест против того, кто посягает на их привычный уклад.

Отец Гидеона, Йоаш, дает им ответ. Мальбим очень красиво объясняет одну маленькую деталь. Когда Гидеон (6:25) получает инструкцию, то там говорится:
" -    " - "и разрушь жертвенник". Когда жители города встают поутру, то там говорится:
"    " - "и вот разрушен жертвенник". Это - разные глаголы. Мальбим говорит, что разница здесь состоит в том, что: " " - это разрушение, когда постройку разбивают на отдельные камни, а " " - это такое разрушение, когда разбивают еще и каждый камень на куски. Жители увидели, что жертвенник Баалу начисто разрушен - " ", но на самом деле, Гидеон не разбивал каждый камень, поскольку он получил инструкцию сложить из этих камней жертвенник Всевышнему (это - еще одно важнейшее отступление от правил). Но впечатление было такое, что этого жертвенника Баала "как ни бывало" - он как бы был рассыпан впрах.

В чем вина поклоняющихся идолу (ответы на вопросы)

Ответ на вопрос: Как могло так случиться, что после "Песни Дворы", после того, как она вернула евреев к Торе, они, даже в отсутствии канаанских народов, снова пришли к этому же идолопоклонскому культу кнаанских народов? - По-видимому, при Дворе этому идолопоклонству был положен какой-то предел, но трудно сказать, исчезло ли оно полностью. Как бы там ни было, это не забывается в один миг, и через короткое время, произошло то самое, от чего предостерегала Тора: "Чтобы вы не сказали: "Интересно, а как эти народы служили своим богам? И что это за силы в мире? Что я потеряю, если кроме того, что я буду воздавать должное Всевышнему, я буду немножко поклоняться и еще какому-то божеству?"" Это - как в нашем поколении бывают такие "ителлигентные" евреи, которые говорят: "На всякий случай неплохо и креститься - хуже не будет, а авось поможет".

Ответ на вопрос: Утверждение о том, что все это объясняется неким "дефектом" в человеке, который автоматически порождает его отклонение от Бога и приближение к различным "Баалам", - такое утверждение может быть в обобщенном виде и верно. Если бы человеку было абсолютно ясно, что всем без исключения на свете управляет только Один Творец, то вряд ли бы нашелся такой чудак, который стал бы поклоняться какой-то силе, которая в конечном счете не решает ничего. Таким образом, характерным "изъяном" этого мира является то свойство, благодаря которому он только и может существовать, а именно: неочевидность того, что все решает только Один Всевышний.

Продолжение ответа на вопрос: Спрашивается тогда, в чем же вина этих людей? Можно привести в ответ такой пример. Некий человек, который взялся в качестве посыльного на велосипеде свести какой-то хрупкий товар, упал, поскольку велосипед слабо устойчив. Спрашивается: чем виноват этот человек? Он виноват тем, что недоосвоил средство передвижения, которым был обязан владеть достаточно хорошо. Мы живем в таком мире, где "устойчивость" не дарится нам в статическом виде, устойчивость достигается в динамике. Если человек постоянно старается приближаться к Творцу, то в результате он каждое мгновение завоевывает способность различать это присутствие. В тот момент, когда человек перестает "крутить педали", и перестает стремиться приблизиться ко Всевышнему, он тогда вполне законно начинает сомневаться, не померещилось ли ему все, и может быть вовсе не так устроен мир?

Продолжение ответа на вопрос: Поэтому, судить этих людей - не наша задача, наша задача - постараться понять, что же с ними произошло? С ними произошла очень простая вещь. Когда очень-очень плохо, тогда нет времени ударяться в дурацкую философию, а нужно выбираться из этой ямы. Как только становится полегче, то тогда люди могут начинать "нормальную" культурную жизнь: создавать спортивные комплексы, "парки культуры" имени "Баала" и пр. Никакой логической очевидности в том, что плохо или незаконно поклоняться этим силам - не существует. Некто говорит, что сила электричества важнее силы ветра, а другой говорит, что есть еще большая сила - в атомном ядре. Нет конца тому, что мы можем открывать все более глубокие и мощные силы. Если человек распознает эти силы как элемент функционирования мира, - то он занимается практикой, технологией, наукой - и это не запрещено! Но как только он начинает поклоняться какой-нибудь из этих сил, (включая, так называемый, "мирный процесс"), то он немедленно начинает относиться к разряду идолопоклонников, которые вместо того, чтобы видеть в этом многообразном мире проявление единства Творца, начинают смотреть на мир с помощью каких-то "шор", которые они сами себе надели на глаза. Поэтому, вопрос не в том, как осудить этих людей, хотя они, конечно, виноваты. Вина их состоит в том, что они перестали двигаться в том направлении, ради которого человек создан, и стали "оседать на дно".

Продолжение ответа на вопрос: Можно ли считать так, что Бог виноват в том, что Он создал такую ситуацию, при которой люди (евреи) могут в нее попадать? Эту "мысль" первым высказал Каин, когда он сказал: "       " - "разве сторож я брату моему?". То есть, Каин как бы говорит: "Ты (Господь) должен его сторожить, зачем Ты сделал меня убийцей? Зачем же теперь с меня спрашивать?" Это - почти правильное утверждение, с "небольшой" поправкой на то, что у человека есть возможность сделать "один бит" выбора, которым он располагает в данный момент, и это - все решает. Нет человека, которому записано однозначно, что он должен убить брата. Каину было заранее это разъяснено. Поэтому и злодей Каин и праведник Йов философски "работают" в ту же сторону. Они говорят: "Даже если я согрешил, то это Ты меня таким создал". Нет, у человека есть свобода выбора, и эта свобода состоит в том, что он именно сейчас, в этот момент, должен сделать шаг по направлении к Творцу. Если же он его не делает, то он в этом виноват. Отличие поколения Гидеона от ситуации с Каином, который к тому же был предупрежден, состоит в том, что Каин был пророком, он лично разговаривал с Богом, и он прекрасно мог видеть истину, если бы это не было бы ему так невыгодно. Поэтому он и рисует наглую картину, заменяющую действительность. Эти же люди (поколения Гидеона) погружены во тьму, они не видят этого фундаментального факта, и поэтому здесь не идет речь о том, чтобы их "судить" за это, а речь идет о том, чтобы их очистить каким-то силовым приемом, чтобы вышвырнуть их из этого тупого соединения: вопля ко Всевышнему - со служением Баалу. Они находятся в нехорошем, нечистом, в одурманенном состоянии. И они как раз сейчас пришли подвергаться "массовой терапии".

Ответ на вопрос: Можно ли предположить, что когда они "вопили", то они обращались не только ко Всевышнему, но и ко всем, "кто может помочь", в том числе и к Баалу (так сказать, на всякий случай)? Такое предположение - возможно, а отношение Творца к этим "множественным" воплям может зависеть от того, где (на каком уровне) находится данный человек (народ). Если он находится на очень высокой ступени, то к этим обращениям "в сторону" Он отнесется более скурпулезно, чем если человек находится на низкой ступеньке. В любом случае, если человек обращается к земным силам с тем, чтобы на них воздействовать и повернуть их в нужную ему сторону, то он выполняет свое человеческое предназначение не сидеть сложа руки, он - работает. Если же он хоть на минутку обратился к этим силам, полагаясь и уповая на них, то ему это должно быть "поставлено в строку", как некоторый шаг в сторону идолопоклонства. При этом, безнаказанно ничто не проходит. Может быть дана отсрочка, может быть получена помощь в том виде, например, что сегодня человек сделал глупость, но завтра он это увидит, и это будет мощным средством самовоспитания для него и т.д. Все это очень зависит от индивидуальной ситуации: предистории, постистории, актуального состояния человека. Когда Йосэф "на минутку" понадеялся на виночерпия, то он за это получил добавку. Если бы точно так же поступили другие люди, нашего уровня, например, то наверно, нам бы это не поставили в строку, потому что это - нормальное человеческое действие. Но Йосэф был с очищенным качеством, которое состояло в том, что он не полагался ни на кого, кроме как на Бога. Поэтому для него секундная даже надежда на человека является уже серьезным промахом.

Продолжение ответа на вопрос: Здесь они идут убивать человека за то, что он подрывает устои их национальной культуры, их образа жизни. Мы же видели убийства, когда убивают по еще более пустяковым поводам! Не нужно слишком много идеологических наклеек на то, что здесь происходит: люди чувствуют себя вышибленными из привычной колеи. Например, кто-то запрещает поставить детям новогоднюю елочку. Разве это связано с идолами? Это - просто культура. И здесь тоже прошло не так уж много времени - если считать после Дворы и до того времени, когда они сделали зло, то прошло всего 7 лет. Но на самом деле, это, действительно, не такой уж малый срок для "оболванивания" народа. Кроме того, мы знаем, что в те времена была гораздо большая подверженность иделопоклонству, чем в последующие (когда эта "страсть" была у евреев отнята).

Продолжение ответа на вопрос: Была ли столь же сильна и тяга к поклонению Богу? Изначально человечество совершенно ясно знало, кто является Владыкой в этом мире. По крайней мере, в первых двух поколениях не было поклонения никому другому. В третьем поколении начинается постепенное "примешивание" поклонения каким-то светилам и т.д. По мере того, как возникают конкретные объекты поклонения, поклонение чему-то абстрактному - значительно слабеет, и за несколько поколений почти начисто исчезает. Действительно, 70 лет, то есть, приблизительно, 2, 5 поколения, - цифра очень важная: в Вавилоне провели 70 лет, у большевиков - 70 лет. Здесь же нет З-х поколений еще, но мы и не видим, чтобы они забыли Творца. Когда им стало плохо, - они вопят к Нему. Конечно, вызывает интерес, почему они так сильно погрязли в идолопоклонстве за такой короткий срок? Мы не знаем, что творилось в глубине народа в течение 40 лет (еще при Дворе). Если бы это идолопоклонство за это время исчезло у них начисто, то трудно было бы предположить, что всего за 7 лет оно возродилось и так сильно развилось. Вероятно, это время - 7 лет охватывает весь период, когда они были под властью мидиан, когда они делали зло и получали наказание, и включает все - вплоть до сцены с Гидеоном.

Продолжение ответа на вопрос: При сравнении этого греха с грехом Золотого тельца, грех Золотого тельца в некотором смысле представляется более слабым, потому что в этом случае они все начинали как бы для того, чтобы получить нового начальника, а не нового бога. Поэтому, в начале это было их социальной слабостью, а не мировоззренческой. Но тут же они скатились к идолопоклонству, потому что это было еще очень свежо в их памяти (всего 50 дней после выхода из Египта). Вся прежняя культура сидит еще у них внутри, особенно среди египтян, которые с ними вышли. В рассматриваемой нами ситуации тоже память о тех временах, когда они поклонялись идолам, еще из общества заведомо не исчезла.

Ответ на вопрос: Вопрос Гидеона (6:1З):
"...       '   " - надо понять так, что из утверждения, что Всевышний с нами, следует с необходимостью, что Он должен нас спасти. Поэтому, этот вопрос вовсе не выражает сомнения Гидеона в том, - есть ли hа-Шем с нами: это плохо бы соединялась с образом Гидеона, хотя по тексту без комментариев такое толкование и возможно. Есть такие комментарии, которые " " вообще не понимают, как условную конструкцию, а понимают, как прямое утверждение. Заслуга, за которую Гидеон и удостоился того, что ему открылся Вевышний, по крайней мере говорил с ним через ангела, состоит в том, что он построил блестящее доказательство, которое может быть и не является безупречным логически, но оно является настоящим воплем: "hа-Шем, Ты должен нас спасти!" Это и есть та настоящая мера, когда человек полагается на Всевышнего в момент, когда он чувствует, что народ дошел до невыносимого состояния и внешне и внутренне:

"Почему Ты нас не спасаешь? Мы нуждаемся в этом не меньше, чем те, которых Ты вывел из Египта!" И ответ ему дан несколько иронический:
"-          ' "
"
Всевышний с тобой, муж храбрый". Гидеон немедленно, как полагается человеку скромному и мудрому, снимает со своей скромной личности это утверждение и распространяет на весь народ. Он говорит: "Если Господь с нами, то почему нас постигло все это?" То есть, почему же Господь не делает ничего для Спасения? Здесь нет никакой философии по поводу того, существует ли Бог. Здесь имеется настойчивое требование: невозможно, чтобы Ты нас не спас, потому что в этом нет никакой справедливости! Если у них (евреев в Египте) были достоинства, то тогда - "перечисли" их на нас, дай нам тот капитал, который нам полагается. Если же у них не было достоинств, то тогда почему же нас Ты не спасаешь, как их? Чем мы отличаемся от любого другого поколения? Это очень важно, что в этом поколении был такой человек, как Гидеон, который Спасение чувствовал как факт сиюминутной жизни. Если есть в поколении такой человек, который может так поставить вопрос, то не может не произойти Спасение.

Ответ на вопрос: В начале диалога, Гидеон, конечно, не знал, что он разговаривает с ангелом. Но ангел в обращении к нему сказал: "Господь с тобой, доблестный муж!", что было не совсем обычным обращением, и поэтому Гидеон и сказал все, что у него "наболело" в результате существования в этих очень трудных условиях. То есть, он увидел "достойного собеседника" и не стал бросаться пустыми словами, а сказал: объясни мне, если ты говоришь, что Господь с нами, то где же это проявляется? Он не собирался выступать, как руководитель народа, но он сказал такую важную вещь, что тут же стал этим руководителем.

Вопрос Йоаша "Вы ли будете сражаться.."(6:31) - различные понимания

Итак (6:З1), Йоаш говорит всем тем, кто при нем стоит, очень взвешенные и продуманные слова: "Вы ли будете сражаться за Баала, вы ли спасете его? Кто будет сражаться за него, будет умерщвлен до утра" -
" -                      - ".- "Если он бог, то пусть он сражается за себя, потому что он (кто-то) разрушил его жертвенник." Эта фраза требует некоторого разбора и понимания. Комментаторы высказывают по этому поводу существенно разные понимания. Начало не вызывает трудностей в понимании, Йоаш говорит: "Вы ли будете сражаться за Баала и вы ли его спасете?" Радак объясняет так: "Вы ли будете сражаться за Баала" значит: "за его дело". А дальше он объясняет так, что "тот, кто будет ссориться с ним (" ")", означает: "тот, кто ссорился с ним и разрушил его жертвенник", то - "пусть того Баал умертвит до утра". Иными словами, Радак предлагает такое объяснение, что если он (Баал) действительно является богом, то пусть он со своим противником сражается и умертвит его. Йонатан, как говорит Радак, перевел по-другому. Он перевел так: "Всем, кто стояли при нем (или поднялись на него): вы ли будете взыскивать за Баала, вы ли спасете его. Тот, кто взыскал с него, будет убит. Дадим срока до утра, и если в нем есть какая-то сила, то пусть он сам защитит себя". Трудно сказать, как соотносится понимание Радака с переводом Йонатана.

Раши дает очень ясное объяснение этому стиху. Он, так же, как и Радак, объясняет начальный вопрос Йоаша:
"?          ", как: "Вы ли будете сражаться за Баала", то есть в том смысле, что отомстите за него. Дальше есть разница в объяснениях. Радак объясняет:
"       ", как: "тот, кто сражался против него", а Раши говорит, что это значит: "за него" (" ").

Это - очень важное различие. По Радаку получается так: "Пусть Баал до утра продемонстрирует свою силу, и накажет того, кто сражался с ним". Тут возникают две трудности. Одна трудность в том, что это плохо сочетается с будущим временем -
"       " (бывает, конечно, что будущее выступает в форме прошедшего, но здесь - это непонятно, зачем), так как надо было бы поставить прошедшее: "тот, кто разрушил жертвенник, кто против него". Кроме того, выражение: "    " означает тех, кто сражается "против него", а выражение: "    " означает тех, кто сражаются "за него". И Радак справляется с этой трудностью так, что первый оборот "    " переводит, как "за него", а второй - "против него". Раши это различает, и это подчеркивает ряд комментаторов, что надо понимать эту разницу между
"    " и "    ". Тогда тот смысл, который объясняет Раши выглядит таким образом: "Ни вам за него сражаться. Тот, кто будет сражаться в защиту Баала, будет умерщвлен до утра". То есть, получается все совсем наоборот, а выражение " - " - он объясняет, как: "подождем до утра".

Служение Всевышенему и служение идолам (ответы на вопросы)

Ответ на вопрос: Известны ли (из Торы) акты возмездия для тех, кто разрушал жертвенники hа-Шему? - Известно, что тот, кто протягивает руку на Святыни, не остается безнаказанным. Мы знаем это на примере того времени, когда Ковчег был в плену, и всякий, кто пытался его захватить, - кончал плохо. Предполагается, что если кто-то посягнул на жертвенник, предназначенный для службы Богу, то он должен быть наказан.

Логика Йоаша такова: "Что вам за него вступаться? Если он бог, то он пускай сам за себя заступается, а если он - не бог, то зачем за него вступаться?" Получается форма, известная в Талмуде: "как ни поверни": или он бог, тогда у него хватит силы вступиться за себя, или - у него силы нет, и тогда с ним нечего иметь дело. Хитроумный оппонент может здесь поставить вопрос: "Зачем же вы тогда служите Всевышнему? Если он - Бог, то он может сам все сделать". Поэтому все это рассуждение становится действенным только в предположении, что у идолов, в отличии от Всевышнего, нет живой связи с человеком. Идол есть некая, якобы руководящая чем-то сила, как в греческих мифах, которая может быть злобной или не злобной, но она - не воспитывает человека, она не делает из человека - "человека". Потому что, если бы какой-нибудь идолопоклонник дошел до подобной идеи, то не ясно, что ему можно было бы ответить. Единственное, что можно было бы ему сказать, что его представление об идоле просто движет его к тому, чтобы прийти к настоящему Живому Богу.

Ответ на вопрос: Принадлежал ли этот жертвенник Баалу, - Йоашу не ясно. Ясно только, что был он на его территории. Предполагается, то Йоаш был тысяченачальником, и он собрал в основном людей своей тысячи, иначе трудно понять, как бы он смог уговорить совсем чужих людей, а в этом случае - он был для них авторитетом. Не понятно также, каково было личное отношение Йоаша - отца Гидеона, к идолопоклонству до описываемого момента. Он вполне мог занимать половинчатую позицию. Мидраш говорит, что острота всей этой ситуации усиливается тем, что дело происходит в Первый день " - " Песах. Гидеон в разговоре с ангелом и говорит, что как раз вчера мне отец читал " " в Агаде, и рассказывали о выходе из Египта. Поэтому получается очень живая связь с его вопросом: "Почему их Ты вывел, а нас - нет?" Отсюда можно понять, что отец Гидеона празднует Седер Песах, как положено, и рассказывает все сыну. Возможно, что и другие евреи тоде праздновали Песах. Совершенно ясно одно, что Йоаш не был человеком, полностью погрязшим в идолопоклонстве. Даже и в том случае, если бы у него была половинчатая позиция, он, как нормальный отец, должен был найти логику, как постараться защитить сына. Поэтому он и предложил такую позицию своим землякам, и это - очень умная позиция. Если бы он начал с аксиомы, что Всевышний - это Бог, а этот идол - ничто, то они бы его растерзали. А тут он говорит, что имеет смысл подождать: есть ли что-то серьезное за этим идолом.

Продолжение ответа на вопрос: Так же рассуждали разумные вельможи Мидияна, когда Балак послал их вместе с вельможами Моава к Биламу. Раши приводит такой мидраш, что они принесли всякие орудия колдовского ремесла и решили так: если он пойдет с нами сразу, значит есть в нем какая-то сила, а если - нет, и он скажет - подождите до утра, то это значит, что можно уходить, ничего не выйдет. То есть, разумные люди, даже если они погрязли в "    ", все-таки понимают, что означает испытание на то, есть ли настоящая сила у кого-то, и может ли он на что-то влиять. Так же и здесь. Возможно, что они и обожествляли этого Баала, но теперь, когда так дерзко кто-то разрушил его жертвенник, им предлагается посмотреть: он сам в состоянии постоять за себя или нет? Подобное действие по отношению ко Всевышнему запрещено. Мы не имеем права Его испытывать и проверять, в силах ли Он что-то сделать. Мы должны верить в то, что он в силах сделать все, что захочет. По отношению к идолам такого запрета нет.

"И назвал его (Гидеона) в тот день Йерубааль" (6:32)

И дальше сказано (6:З2): "И назвал его (Гидеона) в тот день Йерубааль в том смысле, что -
" -                " - здесь как раз сказано: " " - " ссорился с ним" Бааль, потому что разрушил его жертвенник. Этот стих двузначный. Кто назвал его Йерубалом? То ли его так назвал отец - Йоаш, то ли - народ? Это имя так и осталось у него до конца его дней. Двузначность же состоит в том, что или: "против него воевал Баал" - " - " и не смог его одолеть, или же он воевал против Баала и - смог разрушить его жертвенник. Интересно отметить, что эта двойственность соответствует той двойной задаче, которая стояла в этом задании. Гидеон должен был приблизить народ к вере во Всевышнего, и тогда важно то, что Баал получил испытание, воевал против него, и не смог его наказать за разрушение его жертвенника. Тем самым народ отошел от него и приблизился к Творцу. Вторая задача заключалась в том, чтобы укрепить веру Гидеона в собственные силы, и тогда важно то, что именно он, Гидеон, разрушил этот жертвенник, и - одолел.

Гидеон проводит испытание (6:36-6:40)

Дальше - "мидиянитяне со всей "компанией" собрались и встали лагерем в долине Изреэль. И Гидеон наполнился духом Всевышнего (то есть - мужеством и доблестью), вострубил в шофар, позвал прежде всего свое семейство - семейство Авиэзера; и послал посланцев во все колено Менаше, и созвал их также за собой; и послал посланцев в колено Ашера, Звулуна и Нафтали; и они поднялись им навстречу"... И тут Гидеон начинает испытания, цель которых не совсем очевидна. "И сказал Гидеон Богу (6:З6):
"       -          - " - "Если Ты, действительно, намереваешься спасти через меня Израиль, как Ты говорил... - то (проведем эксперемент): я вот здесь кладу клочек шерсти на гумне. Если роса будет на этой шерсти только, а на всей земле будет сушь, то я буду знать, что Ты спасешь через меня Израиль, как Ты говорил". Этот "прием" можно считать таким, которые в целом не одобряются мудрецами, и Гидеон казалось бы занимается вещами не очень хорошими. Вряд ли можно считать, что Гидеон не доверяет Богу. Рав Саадия Гаон говорит, что есть два вида испытаний: одно - испытывать, в силах ли Бог что-то сделать (и это запрещено), второе - когда человек с помощью испытания пытается определить свое положение в Мире. И это - разрешено. Гидеон, по мнению р. Ицхака Леви, не только не сомневается в том, что в силах Творца спасти, но он не сомневается уже и в том, что Он обещал: "через тебя пошлю Спасение". Теперь, надо понимать так, что созвав эти родственные семейства и колена, он хочет понять, правильно ли он приходит к началу, хорошо ли так делать? Все это получает некоторое обоснование в том, что будет сказано в 7-ой главе. Гидеон не чувствует себя таким испытанным лидером, чтобы действовать совсем самостоятельно. Он хочет проверить и получить ответ на то, действительно ли он сейчас, на протяжении всего времени от того разговора до данного момента, находится в том состоянии, когда по-прежнему ему предстоит спасти Израиль.

Гидеон проводит это испытание: пусть влага будет только на шерсти, а вся земля будет сухая. И -" - "

- "
и было так". "И поднялся Гидеон назавтра, и выжал эту шерсть, и выдавил росу из нее - полную чашу воды". это не очень зависит от впитывания воды - просто вода не стекла с шерсти. "И сказал Гидеон Богу: "да не разгорится на меня Твой Гнев, пожалуйста, я еще раз попрошу: испытаем еще раз на этой шерсти: пусть, пожалуйста, будет теперь сушь только на шерсти, а на всей земле будет роса". Конечно, из текста можно было бы понять так, что производится, так сказать, "контрольный эксперимент". Раши же нам объясняет значительно более содержательную и нетривиальную картину. Он говорит, что в первый раз было так, но не совсем так, как просил Гидеон. На шерсти, действительно, оказалось гораздо больше влаги, чем вокруг, но на земле влага тоже была. А вот во второй раз, когда Гидеон попросил противоположного эффекта, сказано: "и сделал Бог так" (в первый раз говорится: "и было так"). Почему так говорится? - Потому что роса - это благословение, и Всевышний не хочет лишать землю благословения ради такой "демонстрации". Поэтому, по просьбе Гидеона Он послал на шерсть росы гораздо больше, чем на землю, но на землю Он росу тоже послал. Поскольку эксперимент получился "не совсем чистый", то Гидеон и просит: "Давай-ка проверим", потому что если получилось не совсем то, что я просил, то может быть мне и не совсем будет дана победа? А вот тут - "Сделал Бог так, в ту ночь: и было сухо на одной только шерсти, а на всей земле была роса".

На этом испытании кончается испытательная стадия. Интересно заметить, что мы все время отмечаем какие-то параллели выхода из Египта с тем, что происходит с Гидеоном. Еще одна маленькая деталь состоит в том, что в эту ночь были разрушены некоторые очень важные предметы идолопоклонского культа, а ночь выхода из Египта - это ночь сокрушения идолов. Когда евреи ходили первые семь дней (три дня туда, три дня - назад), - были разрушены все египетские идолы (кроме одного). И поэтому тема аналогии между выходом из Египта и тем Спасением, к которому готовится Гидеон, - в этой главе звучит очень последовательно.
Продолжение