МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр
К оглавлению лекций З.Дашевского по книге "Шмуэль"Лекция 55. гл. 11
Обсуждение комментаторами истории с Бат-Шэвой. 5 пунктов "обвинений" Давида Абарбанэлем и опровержение их Кли Якаром.
Основанные на Устной Традиции доказательства неправоты Абарбанэля в первом пункте его обвинений Давида.
Обсуждение вопроса о том, в чем же на самом деле состоит вина Давида. Мнение Кли Якара и мидрашей.
Обсуждение второго пункта обвинений Абарбанэля.
Обсуждение комментаторами истории с Бат-Шэвой. 5 пунктов "обвинений" Давида Абарбанэлем и опровержение их Кли Якаром.
История с Бат-Шэвой, обсуждавшаяся в прошлый раз, естественно привлекает внимание многих комментаторов. Рав Ицхак Абарбанэль не согласен с мудрецами Талмуда, и считает, что Давид совершил здесь явное преступление. И он даже перечисляет список из пяти пунктов преступлений, которые совершил Давид. Он приводит цитату из Талмуда, где рабби Йеhуда hа-Наси, составитель Мишны, объясняет, что всякий, кто думает, что Давид согрешил, не иначе, как ошибается. И Рав, его ученик, говорит, что поскольку рабби Йеhуда был потомком Давида, то поэтому он поворачивает все в сторону его оправдания. На самом же деле, говорит Абарбанэль, дело обстояло так, что Давид совершил очень тяжелый поступок, раскаялся в нем, и был в какой-то степени прощен. Абарбанэль перечисляет следующие 5 грехов Давида. Главный грех, конечно, состоит в том, что он взял себе замужнюю женщину, особенно если учесть, что он был царем и взял себе жену своего подданного, который в это время был занят верной службой и воевал за Давида. Второй грех - это то, что Давид пытался подтолкнуть Урия к тому, чтобы тот пошел и лег со своей женой, и чтобы рожденный ребенок считался ребенком Урия. И это - большая низость для царя, особенно такого праведного, как Давид, что рожденный от него ребенок будет считаться чьим-то чужим ребенком. Третий грех Давида состоит в том, что он дал распоряжение Йоаву поставить Урия в самый опасный участок войны. Четвертый - это то, что он не просто распорядился поставить его в ситуацию верной смерти, а что он его подставил под меч аммонитян. Если ему было необходимо его убить, то не надо было это делать посредством вражеского меча. И мало того, вместе с Урия погибло еще множество совершенно не причастных к этому делу людей, что видно из сообщения Йоава. И пятое преступление Давида состоит в том, что сразу же после смерти Урия, как только кончился период траура, он тут же взял Бат-Шэву себе в жены, а нужно было, по мнению Абарбанэля, подождать хотя бы положенных 90 дней.Кли Якар выступает против всех этих обвинений Абарбанэля. Точнее сказать, он пытается доказать, что точка зрения мудрецов, выраженная рабби, просто является описанием ситуации, а не оправданием поступков Давида. Он говорит, что хотя я и не потомок Давида, но все равно нельзя понимать так, что рабби, как заинтересованное лицо, отступает от истины, и, пытаясь обелить Давида, очерняет себя тем, что говорит неверные слова. И не может быть, чтобы Рав такое подумал про рабби, что тот в силу личной заинтересованности будет отступать от истины. Поэтому, по мнению Кли Якара, слова, которые говорит Рав про своего учителя рабби, что он, как потомок Давида, поворачивает дело в сторону оправдания, это не серьезно. Как же сам Кли Якар защищает точку зрения рабби? Первый довод известен из Талмуда. Известно, что существовала такая практика среди воинов Давида, что, уходя на войну, они оставляли гет жене. Правда, вопрос о том, какой это был гет, совсем не простой. Существует мнение, что это был гет условный, то есть, там было написано: "Если я не вернусь, то со дня моего ухода ты (жена) считаешься свободной". Это довольно непростая галахическая проблема, потому что получается, что такая женщина, задним числом была свободна какое-то продолжительное время. И это существенно именно для описываемых событий. Если же этот гет безусловный, то здесь никаких особых галахических проблем нет, а просто человек давал жене развод, очевидно, под честное слово, что она не станет до его возвращения выходить замуж за другого. И отсюда следует очень сильный довод, что если бы Бат-Шева не получила гет (условный или безусловный) от Урия, то она, по мнению Кли Якара, была бы запрещена Давиду навеки! Конечно, Давид мог бы держать ее и вопреки такому запрету, точно так же, как он сделал, взяв ее, несмотря на то, что она была замужняя женщина. Но такое предположение исключается по двум соображениям. Во-первых, потому, что даже Абарбанэль признает, что Давид сделал тшуву. А человек, который сделал тшуву, но продолжает совершать грех, то это является классическим образом того, что мудрецы называют "окунается, держа ящерицу в руке". Ящерица это - классический источник нечистоты, а первое дело в тшуве - отбросить от себя совсем этот грех. Второй, и возможно, более сильный довод состоит в том, что в конце главы сказано явным образом, что "она стала женой Давида". Если же она - замужняя женщина, то она не может стать ничьей женой.
Ответ на вопрос: . - Действительно, вопрос о том, как коhены, уходившие на войну, которые давали бы гет, потом могли снова вернуться обратно к своей семейной жизни, - вопрос очень серьезный. Если такой коhен давал безусловный гет, он вроде бы не мог обратно взять эту женщину в жены, а если он давал условный гет, то тут тоже возникает ряд вопросов по поводу того, мог ли он это делать. Урия эти проблемы не касались, потому что он заведомо не был коhеном, и похоже, что вообще он был гером, хотя это известно только из мидраша. Из того, что про него говорится, что он - "хити", может следовать одно из двух: либо он был из другого народа и сделал гиюр, либо он был израильтянином, который жил среди хитийцев. Довольно часто встречается, что еврей называется по имени народа, среди которого он жил.
Надо сказать, что оба соображения Кли Якара можно опровергнуть. Почему надо считать, что Бат-Шэва была бы запрещена Давиду навеки, если бы в тот момент, когда он взял ее в первый раз, она была бы еще замужней женщиной? Известно, что если замужняя женщина вступает в связь с посторонним мужчиной, то она становится запрещенной и свему мужу и этому мужчине. Однако, это относится только к такому случаю, когда она вступает в эту связь добровольно. Другое дело, если это происходит против ее воли, как, по-видимому, и было в случае с Бат-Шэвой, когда сказано, что "он взял ее", то есть сказано точно так же, как сказано про Сару, которую взял в свой гарем Авимэлэх. Там тоже не сказано, что Авимэлэх проявил насилие, но известно хорошо, что за царем всегда стоит сильная власть аппарата насилия, и потенциальное насилие - это тоже насилие. Точно так же, например, и Эстер была принуждена, когда ее забрали в гарем царя, и при этом ей тоже не "выкручивали руки". Таким образом, если это было не по ее доброму согласию, то она не становится запрещенной мужу. А дальше уже идет интересный галахический ход: если она не становится запрещенной мужу, то она не становится запрещенной и тому, с кем она вступила в связь не по своему согласию. Поэтому, ничего этим, то есть, тем, что она, возможно, была замужняя женщина (без гета), не доказано. Точно так же ничего не доказывает сказанное в конце главы, что она стала женой Давида, потому что она его женой стала после того, как погиб ее бывший муж. И теперь, если она даже и запрещена ему, то во всяком случае не так, чтобы это супружество вообще было невозможно.
Бывают разные категории. Бывают, так называемые "арайот" - то, что дано списком в книге Ваикра, гл. 18, где перечисляются запрещенные связи, и запрещенные очень сильно, потому что за нарушение следует безумно сильное наказание с Неба. Кроме того, из этого следует, что невозможен брак даже в том случае, если мужчина делает кидушин женщине, которая запрещена, так как никакого кидушина в таком случае на самом деле нету; и не требуется никакого гета, потому что там ничего нет, только - преступление. И если женщина замужняя, то она, конечно, запрещена. Однако, вряд ли запрет тому, с кем она вступала в связь при жизни мужа, остается таким сильным, чтобы совсем запретить их связь после смерти мужа.
Основанные на Устной Традиции доказательства неправоты Абарбанэля в первом пункте его обвинений Давида.
Таким образом, доказать, что Абарбанэль неправ в своем упреке, можно, опираясь на Устную Традицию, которая достаточно сильна, и она выводится из стиха книги Шмуэль-алеф, где говорится, что Ишай посылает Давида отнести кое-что братьям и забрать у них "арубот". Что это такое - совершено непонятно. И мидраш говорит, что это то, что - "меорэ", то есть то, что "связывает" мужа и жену. То есть, они, наверное, с такой поспешностью уходили тогда на войну, что не успели оставить женам гет, и Давид должен был взять у них эти геты. Итак, первый пункт обвинения Абарбанэля натыкается на то, что у мудрецов, очевидно, была очень сильная традиция, состоящая в том, что не уходили на войну, не оставив жене гет. Тогда, возникает вопрос о том, насколько можно считать поступок Давида очень некрасивым, если Давид знал, что у его воинов есть такой обычай? Конечно, не очень красиво отбивать потенциальную жену у своего подданного, но этот поступок уже не такого чудовищного порядка. По этому пункту обвинения ДавидаАбарбанэлем, что Бат-Шэва была запрещена Давиду, как замужняя женщина, мы хоть и не можем твердо снять обвинение, но тем не менее, важно то, что мудрецы говорят, что условный или безусловный гет, конечно, был ей оставлен. Тогда, если мы это принимаем, что же такого по этому пункту совершил Давид?
Обсуждение вопроса о том, в чем же на самом деле состоит вина Давида. Мнение Кли Якара и мидрашей.
По мнению Кли Якара, дело обстояло таким образом. Давид поначалу видит ее, пленяется ею, и посылает узнать, кто она такая. И в тот момент, когда он пленился, и еще не знает, кто она, он уже все равно готов взять ее себе, даже в том случае, если она замужняя женщина; и именно это ставит в вину Давиду Кли Якар. Из того, что Давиду сообщают: "Это же Бат-Шэва!", следует, что он вообще говоря, ее знал, и по мидрашу это просто неизбежно, потому что он же ее отдал в жены этому самому Урия. Мы уже вспоминали историю о том, что Урия был щитоносцем у Гольята и помог Давиду то ли вытащить меч, то ли (по другому варианту мидраша) - отстегнуть шлем, чтобы можно было добраться до шеи Гольята и отпилить ему голову. В любом случае, Урия согласился ему помочь под обещание дать ему в жены еврейскую женщину, и Давид поклялся в этом. И тогда Всевышний сказал: "Ты так легко раздаешь еврейских женщин, так отдашь свою жену!".Очень сильная линия мидраша состоит в том, что Бат-Шэва была предназначена Давиду от шести дней Творения. Все могло произойти наилучшим образом, и она все равно бы досталась Давиду, а Урия, согласно мидрашу, не прикасался к ней. Урия считается вообще человеком благородным, хотя есть и такой мидраш из Зоhара, где Урия является новым явлением змея, и тогда эта схватка нешуточная, потому что Давид - явный осколок Адама. Все это - малодоступные нам "высоты", а на уровне простых событий Давиду Небесная Справедливость инкриминирует то, что он провалился на этом испытании в тот момент, когда он загорелся вожделением и решился ее призвать к себе даже в том случае, если она окажется замужней женщиной.
Поскольку уходящий на войну человек все-таки рассчитывал вернуться, то, как правило, эти геты давались не публично, а с глазу на глаз, и поэтому в восприятии посторонних людей такая женщина оставалась замужней. Отсюда следует, что, если Давид ее взял, и это становится известно многим людям (которые при этом считают ее замужней), то это, конечно, не просто некрасивый поступок по "Небесному счету", но он является очень вредным поступком в том смысле, что это - "хилуль hа-Шем", потому что в глазах людей получается, что праведный царь совершает такой чудовищный поступок. Давиду следовало подождать, и в этом его основная вина (по первому пункту обвинений Абарбанэля).
Обсуждение второго пункта обвинений Абарбанэля.
По второму пункту обвинений Давида Абарбанэлем, состоящему в том, что он пытался подтолкнуть Урия неприменно пойти домой и лечь с женой, комментарий говорит, что Давид намекал на это совершенно непрозрачно. А Урия так прямо и говорит: "Как это я пойду и лягу с женой?" Давид сказал Урия: "Пойди к себе домой, и помой ноги твои". Комментаторы говорят, что "помой ноги" это эвфемизм выражения "пойди и ляг с женой". Урия это переводит уже на совсем грубый язык. Как понять это обвинение Абарбанэля? Даже для человека самого низкого положения, для обычного простолюдина, человека грубого, мы бы не могли сказать, что такой поступок имеет какие-то приятные черты: человек сначала набедокурил, а потом пытается замести следы таким образом, то есть, как в данном случае, сделать вид, что она беременна не от него.Ответ на вопрос: . - По поводу того, как это мог Давид, так полюбив женщину, отправлять ее к другому, следует сказать, что человеческая природа вообще нетривиальна. Талмуд описывает такую очень пикантную ситуацию, которая больше похожа на аналогичные сцены, описываемые для более поздних времен, когда муж, неожиданно вернувшись домой, заставил любовника спрятаться куда-то (в шкаф, например). И все бы ничего, но тут муж собирается попить из сосуда, из которого пила змея, что смертельно опасно, потому что она оставляет там свой яд. И любовник выскакивает из своего укрытия и спасает этого мужа от смерти. И в ответ на невольное наше умиление Талмуд говорит, что совершенно не факт, что он действовал против своих интересов, потому что "ворованные воды сладки". То есть, она ему нравилась, пока она была замужней женщиной, а когда она станет вдовой, она перестанет ему нравиться. Про Давида нам такие нюансы неизвестны. У него было много жен, но любил он все-таки, по-видимому, больше всех Бат-Шэву. Безусловно, в этой истории заведомо остаются некоторые неопределенности. Мы пытаемся воссоздать какую-то картину, используя противоположные точки зрения очень крупных мыслителей - Абарбанэля и Кли Якара.
Можно сказать, что этот второй пункт вызывает у нас очень неприятные эмоции, и мы понимаем Абарбанэля, упрекающего Давида по этому пункту. Но Кли Якар говорит, что тут вообще никакой трудности нет, потому что там, где есть хилуль Шем Шамайм, там не может быть и речи о том, чтобы считаться с интересами кого-то другого. То есть, там, где есть опасность того, что будет осквернено Имя Всевышнего, там уже никакие другие интересы не могут идти в расчет. Поэтому Давид был готов терпеть любые неприятности, и позор, и все, что будет следовать из этого для него и для его потомства, лишь бы избежать посрамления Божественного Имени, которое могло произойти в том случае, если бы вышел на люди его постыдный поступок. Это, конечно, несколько смахивает на идеологию некоторых героев Агаты Кристи, когда, например, какой-то примьер-министр совершает хитроумное убийство некого подонка-шантажиста, который мог бы уничтожить всю его блестящую карьеру. И это - премьер-министр, от которого зависит судьба нации, однако, благородная писательница показывает, что он все равно - жалкий убийца. Так ли выглядела моральная оценка событий в то время, и в том положении, как она выглядит сейчас у нас, можно очень сильно сомневаться. Дело в том, что положение любого президента или премьер-министра в наше время качественно, а не только количественно отличается от положения царя. Во-первых, они - не помазаны, а во-вторых, у них нет такой полноты власти, как у царя. Галаха требует, чтобы увидев царя, даже и нееврейского, иноземного, мы говорили соответствующее благословение. И это - мицва! А обязательным признаком царя является полнота власти, когда он волен казнить и миловать, в то время как ни один Президент, даже если он и может миловать, казнить он все же не может. Поэтому-то на Президента не надо говорить браху, и не надо бежать на него смотреть!
Ответ на вопрос: . - Действительно, вполне вероятно, что то обстоятельство, что Давид "взял к себе" Бат-Шеву было известно многим, поскольку трудно было сохранить это втайне (ведь он кого-то посылал за ней и т.д.). И мы уже предполагали, что это мог знать и Урия, который именно поэтому, из вредности, сказал: "Не пойду!" Ясно, что она была разрешена ему, как ее мужу, потому что взята она была Давидом не по ее доброй воле: когда царь вызывает к себе женщину, то это - не ее добрая воля. И в такой ситуации женщина находится в презумпции принужденной.
Итак, по поводу второго пункта обвинений, который, как нам казалось, очень трудно оправдать, Кли Якар говорит, что этот поступок Давида ужасно некрасив, но мотив, по которому он это совершает, состоит в том, чтобы избежать самого страшного - унижения Божественного Имени. Кли Якар согласен с тем, что если бы первый поступок Давида стал достоянием окружающих, то от этого получился бы хилуль Ха-Шем, (но не от самого этого поступка). Что можно сказать еще по второму пункту? Кли Якар добавляет аргумент, который представляется довольно слабым. Он говорит, что вот, ты Абарбанэль, считаешь, что Давид пошел на такую низость - хочет подбросить своего будущего ребенка, который считается мамзером, и будет воспитываться под чужим именем. И на это Кли Якар приводит очень странный довод. Он говорит, что Давид знает, что ребенок, рожденный от такой связи, не может быть прочным, и все равно он не жилец на этом свете. Но этот довод даже как-то странно обсуждать. Возможно, что Кли Якар, живший 400 с лишним лет назад, смотрел на все это другими глазами.
Ответ на вопрос: . - Можно, конечно, согласиться с тем, что Давид полюбил Бат-Шеву больше всех своих жен и наложниц, хотя это ничего особенно не меняет. Если мы скажем, что это все произошло потому, что так хотел Всевышний, то это никак нельзя назвать событием, специально выделенным из всех событий, которые все происходят только по Воле Всевышнего. Ничего другого в этом мире вообще не происходит! И из этого ровно ничего не следует, потому что, например, вор не перестает быть вором, если Всевышнему было угодно, чтобы чей-то кошелек перекочевал в карман этого вора. Человек отвечает за все свои поступки! Мы обсуждали уже любопытный эпизод, происшедший около 150 лет назад, когда довольно уже старый Руженский реббе задал вопрос очень молодому тогда гурскому реббе - Хидушей Арим. Он сказал так. Когда Шауль пришел доложить о точном выполнении приказания, переданного через Шмуэля, истребить Амалека, то Шмуэлю после ночи, проведенной в молитве, уже было известно, что Шауль за неточное выполнение приказания отставлен от своего царства. И вопрос, заданный реббе, такой: "На что же рассчитывал Шауль?" То есть, как мог Шауль не понимать, что через минуту Шмуэль услышит это "мээ-э" и спросит об этом? За что прячется Шауль и какая логика в его поведении? Гурский реббе задумался очень надолго над этим вопросом и наконец он дал такой ответ: "Давайте посмотрим, к чему привела эта ошибка Шауля, что он оставил в живых царя Агага? Это привело к тому, что ни у одного еврея не упал ни один волос с головы. Они сильно испугались, сделали тшуву, и приняли Тору по любви, в отличие от Синая, где приняли из страха, по принуждению. Они повесили Амана и его сыновей и т.д. И поэтому Шауль и мог сказать, что он наилучшим образом все выполнил". И Руженский реббе сказал: "Прекрасный ответ!" Через некоторое время Хидушей Арим сказал реббе, что слово, которое он сказал, никуда не годится, потому что, если это - правильно, так за что же наказан Шауль? И старый реббе ответил: "То, что ты сказал - правильно, и Шауль точно так и думал (не обязательно в этот момент Шауль был пророком), но он наказан за то, что народом надо управлять не так, а - через приказ Всевышнего, который он не выполнил."
Продолжение ответа на вопросы: Всевышний позаботится о том, чтобы любой поступок в конце концов привел к хорошему, но всякий, и Давид в том числе, сам отвечает за свои действия. Ясно, что это была Воля Всевышнего. Нам говорят в мидраше, что Бат-Шэва была предназначена Давиду от шести дней Творения. Но Давид съел недозрелый плод. Мало того, Всевышний специально ее показал, чтобы Давид был готов, чтобы он знал, какая это красавица. И Урии было запланировано погибнуть на этой войне, и как только она стала бы вдовой, Давид спокойно мог на ней жениться. И не нужно было бы Урия никуда посылать, а она все равно бы досталась Давиду очень скоро разрешенным путем. Но человек торопится и это - очень серьезная промашка. Относительно того, что спешка Давида - это тоже может быть по Воле Всевышнего, стоит привести высказывание Талмуда. Талмуд, разбирая очень сложный образ Йова, говорит, что Йов, после всех своих доводов, заявлений и претензий, говорит как бы следуюшее: "Ты не принимаешь моих заявлений, что я не согрешил, и допустим, что я согрешил. Но ведь это же Ты меня таким создал! Ведь Ты создал быка - чистым, а осла - нечистым. Ты не награждаешь быка и не наказываешь осла. Если Ты меня сделал грешником, то за что же Ты меня бьешь?" Естественно, что объяснение состоит в наличии у человека свободы выбора.
Продолжение