МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр| К оглавлению | П.Полонский |
Проблемы судебной справедливости
1.Объективность судей - основа справедливости суда2.Идеологическая и психологическая "взятка"
3.Невозможность выносения судьей справедливого решения, если он может быть как-то заинтересован в деле
4.Политизация Верзовного Суда
[1.Объективность судей - основа справедливости суда]
Одним из мифов, широко распространенных в нашем обществе, является представление о том, что судья, и в особенности член Верховного Суда - это "автомат справедливости", который, отключившись от всех своих человеческих пристрастий, абсолютно объективно рассматривает поступающие дела и выносит вердикты, "с математической строгостью" вытекающие из законодательства.
Действительно, в большинстве случаев, и особенно в чисто уголовных делах или финансовых исках, наш суд ведет себя достаточно объективно - иначе правового общества у нас не было бы вообще. Однако есть область, в которой, по моему мнению, мы никак не можем полагаться на объективность судейской системы Израиля, и это - область решений, затрагивающих политические конфликты, существующие в израильском обществе.
[2.Идеологическая и психологическая "взятка"]
Тора (Второзаконие 16:19) дает следующие указания судье: "Не лицеприятствуй и не бери взятку, ибо взятка ослепляет глаза мудрых и извращает слова правых". И при этом неважно, как объясняет Талмуд, что судья все равно собирается вынести справедливое решение - сам факт получения взятки не дает ему возможности быть справедливым судьей, ибо "взятка ослепляет глаза мудрых".
Очевидно однако, что взятка необязательно должна быть денежно-материальной. Она вполне может принимать форму психологической или идеологической выгоды - и при этом для большинства граждан нашего государства идеологические ценности являются в целом, пожалуй, даже гораздо более существенными, чем ценности материальные. (Более того, чем более этот гражданин "социально мотивирован", тем в большей степени проявляется для него ценность именно "идеологической" выгоды - и потому я полагаю, что наши судьи никоим образом не являются в этом вопросе исключением). Идеологические разногласия концентрируются у нас вокруг вопроса о том, в какую сторону должно развиваться израильское общество. И если какое-либо судебное решение может оказать влияние на развитие страны в направлении той идеологии, которую разделяет данный судья - то судья, по сути, становится лично заинтересованным в вынесении того или иного вердикта. И потому - даже если он будет декларирвать, что "отделяет свои личные взгляды от своей судебной деятельности" - он в принципе не может вынести о данном вопросе объективное решение.
[3.Невозможность выносения судьей справедливого решения, если он может быть как-то заинтересован в деле]
Известно, что израильский закон запрещает судьям высказываться по политическим вопросам. В 1980-х годах был однажды такой случай, когда судья, подписавший листовку ультралевой организации "Еш гвуль", понял, что он будет вынужден подать в отставку и застрелился. И поскольку очевидно, что и до подписания упомянутой листовки этот судья имел те же самые ультралевые взгляды - то как же мы можем полагаться на его объективность в случае, если ему требовалось выносить решение по вопросу, затрагивающему политико-идеологический спор в стране? Закон о недопустимости политических высказываний для судей является очень правильным, но совершенно недостаточным для достижения "объективности".
В любом правовом и демократическом общество фундаментальным принципом судопроизводства является то, что судья не имеет права выносить решение (и должен дать себе самоотвод) в том случае, если можно только заподозрить, что он лично заинтересован в том или ином постановлении. Прекрасный положительный пример подал нам в этом вопросе бывший министр юстиции Давид Либаи, когда он отказался рассматривать (и передал на рассмотрение своим заместителям) вопрос о досрочном освобождении арестанта, который был когда-то его адвокатским клиентом.
[4.Политизация Верзовного Суда]
Совершенно иной подход, к сожалению, демонстрирует председатель Верховного Суда Аарон Барак, многократно заявлявший, что он ставит целью за время своей каденции осуществление правовой революции в Израиле (иными словами, внедрение в стране судебно-правовых норм, отвечающих справедливости в рамках его социальной идеологии). Такая позиция (независимо от декларируемой им "объективности"), по сути делает его лично заинтересованным в том или ином решении в случае влияния этого решения на реализацию подобной "правовой революции" - ибо в Израиле решения Верховного Суда прецедентны, и вынося их, суд фактически творит законы. В такой ситуации он не имеет морального права выносить решения, затрагивающие социально-политические споры, идущие в израильском обществе - но, к сожалению, он их выносит.
Для меня лично, как для лояльного гражданина государства, очень важно, чтобы общество питало доверие к судебной системе. А подобная ситуация, когда суд берет на себя политические функции (а создание законодательных норм по вопросам, в которых нет консенсуса в обществе, - это, безусловно, политические функции), - несомненно, вызывает резкий подрыв доверия рядовых граждан к судебной системе, чему мы все были свидетелями в последние годы.
Израилю необходимо срочно приложить усилия для того, чтобы предотвратить
политизацию Верховного Суда. И поскольку невозможно, чтобы идеология не
влияла на решение судьи - то следует сделать так, чтобы разные идеологии
были равноправно (в той же степени, в которой они представлены в израильском
обществе) представлены в Верховном Суде. Вопрос о том, как корректно это
можно сделать, я постараюсь обсудить в одной из следующих статей.