МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центрК оглавлению Проблемных статей
Создание условий для еврейско-христианского диалога в современном мире
Михаил Турецкий:
Критика статьи о иудео-христианском диалоге
С ответами и замечаниями П. Полонского
Вы пишете о важности диалога, говоря, что он принесет "углубленное понимание идей другой стороны" и "понимание нами самих себя". Так ли это? Мне кажется, что для понимания христианства гораздо разумнее читать богословские, религиоведческие и исторические тексты, которых за две тысячи лет накопилось множество, чем полагаться на личную интерпретацию оппонента с христианской стороны.
Диалог может быть и внутренний – мы можем обдумывать соотношения между иудаизмом и христианством, читая книги, а не обязательно полагаясь на живого оппонента (хотя и личная встреча тоже может быть важна). Существенна сама установка на диалог, которая, по моему мнению, поможет нашему собственному развитию.
Что до улучшения понимания "самих себя", то это, я полагаю, неверно по определению. Человек понимает себя лишь тогда, когда занимается собой. На самой низкой ступени самопознания всегда стоит тот, кто, вытесняя из сознания конфликты собственной души, вникает в чужие. Например, немецкие евреи, слишком увлекались немецкой культурой и потеряли себя.
Диалог не только не предполагает отказа от себя, но наоборот – требует осознание того, что именно есть в себе ценного, - такого, чему второй стороне стоит у тебя научится. Немецкие евреи как раз не вели такой диалог.
Предлагая диалог, Вы ставите условием отказ от миссионерства, а ведь для
образованного христианина сие - плевок в лицо. Миссионерство - форма существования этой религии: "Идите и учите". Это положение не меняется оттого, что нынче в моде политкорректность. А приводя православным в пример католиков и протестантов, Вы, еврей, лишь усугубляете свою нетактичность, используя внутрихристианские конфликты в обосновании собственных претензий. Кроме того, мне кажется, что слухи о снижении миссионерского рвения католицизма преувеличены. Методы иные, несколько десятилетий Ватикан активно не посягает на еврейские души... Но думаю, это слабое основание говорить о католиках как примере веротерпимости.
Конечно, нельзя рассматривать ситуацию в розовых тонах – но и не замечать духовного прогресса тоже нельзя. Я не думаю, что отказ католиков и части протестантов от миссионерства чисто «политкорректны», и полагаю, что это глубокая внутренняя перестройка сознания. Нам же самим глупо не замечать ее.
"Реалии и понятия мира иудаизма" христианству нужны для решения собственного кризиса. Ведь за две тысячи лет христианство не только не смогло подавить в человеке звериное неистовство, варвара, язычника - скорее, усилило это неподвластное разуму начало. Две мировые войны и Холокост - серьезное основание для ревизии вероучения. Обращение к еврейскому опыту здесь естественно. Но это сугубо христианская проблема. Рассказать им об иудаизме - это одно, подражать же этой "продвинутости" - совсем другое. Христианству иначе нельзя. Среди же наших многочисленных грехов геноцида инородцев нет.
Меня здесь волнуют совсем не они, а мы! Мое мнение здесь состоит в том, что диалог нужен не только им, но и нам самим. (И отказываться от диалога на основании того, что у нас грехов меньше – просто неразумно). Диалог помогает нашему собственному духовному продвижению, а без этого мы не сможем влиять сегодня на евреев далеких от иудаизма.
Об "интеграции эстетики в религию". У сложившейся эстетики христианства есть вполне объективные основания. В течение многих веков художественное творчество, не противоречащее канонам христианства, финансировалось, всячески поощрялось и церковью, и правителями христианских стран. В течение этих же веков ни у кого в христианском мире не было возможностей творить вне этих канонов. Серьезное основание для взаимопроникновения искусства и христианства - чувственность этой религии. "Верить всем сердцем" - антитеза еврейскому "знать и выполнять". Вера нуждается в эмоциональной поддержке, знание - в интеллектуальной. Для христианства эстетика - инструмент самосохранения себя как религии миссионерской и имперской. Как же иначе воздействовать на массы? А иудаизм в этом не нуждается. Хасидизм, подобно христианству, обращается к чувству, но отнюдь не к эстетическому переживанию, а к мистическому...
Самое, пожалуй, серьезное, на мой взгляд, в существовании христианской эстетики - языческая составляющая этого вероучения. Современный иудаизм много меньше христианства обращается к чувственной стороне души, в нем почти отсутствуют языческие примеси... И, соответственно, нет большой нужды "интегрировать эстетику". А стремление творить прекрасное, подобно христианам и язычникам, евреи уже несколько столетий осуществляют вне рамок своей религиозной культуры. (Такой возможности, напомню, просто не было у создававших христианское искусство).
Я думаю, что эстетика явно Божественна (и так же, мне кажется, считали наши Мудрецы, когда они говорили о «красоте Яфета в Шатрах Шхема»). Если мы не разовьем еврейской эстетики в иудаизме – то потеряем тех евреев, души которых связаны именно с этой Божественной искрой.
А как Вы понимаете универсализм? Если это «учение, подходящее всем», то при чем здесь иудаизм? Ведь Избранность - краеугольный камень вероучения. Убери его - останется только "ни эллина, ни иудея"...
Иудаизм, безусловно, это «учение, подходящее всем», и это никак не отменяет избранности, т.к. избранность – это «светоч народам мира». Опять-таки, теряя универсализм, мы теряем евреев, в душах которых эта Искра активна.
В иудаизме и, шире, - в еврействе великое множество проблем. Решать их нужно и должно, но заниматься ими все же стоит непосредственно, не дискутируя с иноверцами.
Иногда, обсуждая с другими, ты понимаешь много больше про самого себя.
Обсуждать, по моему разумению, стоит лишь проблемы взаимоуважительного сосуществования, но никак не взаимопроникновения.
Возможно, современная ситуация войны с исламом не оставляет нам места для подобной роскоши.