З.Дашевский

Избранные темы из раздела “Незикин”

К оглавлению лекций

Лекция No.7

1. Понятия “там” и “муад”

Бава Кама, глава 1, Мишна 4. Пять категорий в статусе “там” и пять - в статусе “муад”. (“Там” означает невинный, чистый, а “муад” – засвидетельствованный, или рецидивист.) Животное не находится в статусе “муад” ни в отношении бодания, ни в отношении толкания, ни в отношении кусания, ни в отношении прихлопывания, ни в отношении лягания. Зуб находится в статусе “муад” по отношению к тому, чтобы есть то, что подходит ему. Нога - в статусе “муад” - в том, чтобы разбивать в процессе движения. Третья категория - это бык-муад, четвертая - бык, который наносит вред на территории потерпевшего, и человек. Пять представителей статуса “там” все относятся к одной только категории “рог“ (рог и его производные). Это пять представителей “там”. После этого мишна перечисляет пять представителей “муад”. Это зуб, который от рождения, от появления на свет - рецидивист в отношении того, чтобы есть то, что ему подходит. Нога - рецидивист в отношении способности раздавить в процессе движения. Так же бык, который вредит на территории потерпевшего. Бык в категории нога или зуб - от рождения рецидивист. В категории рог он “там” до тех пор, пока его три раза не засвидетельствуют, после чего он переходит в отношении этого ущерба в статус “муад” и тоже уже становится дальше “муад”.

Почему рог отличается от зуба или от ноги? Потому что мы от животного ожидаем, что оно будет двигаться и будет есть или удовлетворять какие-то свои естественные потребности, но мы заранее не ожидаем от животного необычного поведения, например агрессии. И поэтому до тех пор, пока оно не засвидетельствовано трижды в категории рог по этой части, оно - “там”. А если три раза засвидетельствовали, то и рог тоже переходит в статус “муад”. Когда мы говорим, что бык должен быть засвидетельствован в том, что он три раза бодался, то имеется в виду, конечно, что он нанес имущественный ущерб. Если он забодал человека, то его немедленно приговаривают к смертной казни. Может быть, теоретически, в Талмуде рассматривается такая ситуация, что бык три раза забодал человека насмерть. Как такое может быть? Он раз забодал - убежал, появился еще раз - забодал, появился еще раз - забодал? Он трижды заслужил смертной казни и еще заодно стал “муад”? Но это все-таки очень экзотическая ситуация. На ваш вопрос ответ ясен: забодал человека насмерть - его тут же казнят. То, что человек является засвидетельствованным, никуда не денешься, человек отвечает за свои поступки. И от человека можно ожидать любого ущерба.

Дальше он перечисляет особый список животных: волк, лев, медведь, тигр, леопард и змея - эти все категории в статусе “муад”. Рабби Элиэзер говорит: когда они дрессированные, то они не находятся в статусе “муад”. Если у меня медведь, которого я вожу на поводке, и он умеет танцевать, то рабби Элиэзер считает, что он “там”. Но и он соглашается с тем, что змея - в статусе “муад” всегда. Спор в том, что мудрецы считают, что эти дикие животные всегда находятся в статусе “муад”, даже если они дрессированные, а рабби Элиэзер говорит: если дрессированные, то - нет, за исключением змеи. И продолжает Мишна. В чем различие между статусами “там” и “муад”? Только в том, что “там” платит половинный размер ущерба в пределах собственной стоимости, а муад платит полный размер ущерба из лучшего своего имущества. Сначала Мишна перечисляла нам просто категории списком: какие категории ущерба в статусе “там”, а какие - в статусе “муад”, а теперь Мишна завершает тем, что дает нам общую формулу: чем, собственно, эти два статуса отличаются друг от друга.

Почему хищники, названные в предпоследней части Мишны, относятся к категории “муад”? Они далеко не всегда убивают из агрессии, а как правило, убивают для того, чтобы есть. Но по части еды даже и бык находится в категории “муад”, поэтому в этом смысле хищники не лучше и не хуже, чем все остальные. Он разодрал, чтобы есть - он в этом смысле “муад” не хуже других. Но даже, если разодрал оттого, что сердился, то, в отличие от домашних животных, он - “муад”. Почему Мишна не говорит “все хищники”, а перечисляет этих животных? Если вы назовете “хищники”, то для этого надо договориться, чтобы министерство просвещения утвердило единый учебник биологии, где категория “хищник” определяется однозначным образом. Дело в том, что классификация животного мира в Галахе отличается от научной классификации, которая нам знакома сегодня. Если говорить о научной классификации, то кошка - тоже хищник, и, тем не менее, ее не заносят в этот список. Мишне вообще не свойственно рассуждать общими абстрактными категориями. Мишна описывает нам ситуацию очень прикладным, очень конкретным образом. У нас наблюдается определенная путаница в мозгах в связи с тем, что непривычно. Если коршун схватил ягненка, то он этим не хотел подразнить пастуха, он хотел покушать. Но это - зуб. Так в смысле “зуб” нет различия в природе, мы говорим только о категории “рог”. Подчеркиваю еще раз: абсолютно все категории ущербов, за исключением рога, находятся изначально в статусе “муад” для всех животных. Поэтому различие - только в категории “рог”. А в категории “рог” - если коршун подлетел и клюнул меня нагло в глаз, то это очень неприятно. Скорее всего, он не хотел его кушать. И тут вопрос, на который я изначально не знаю ответа: находится коршун изначально в статусе “муад”, в категории “рог”, или нет? Это интересный вопрос, на который надо искать ответ.

Очень острый, важный вопрос. Если Мишна перечисляет конкретные категории, то как я могу рассчитывать за какое-либо конечное время перечислить все конкретные категории? Завтра появится какой-нибудь “слонопотам”, которого не учили в Талмуде, и как я его буду квалифицировать? Ответ - жизнь, действительно, многообразна и трудна. Мне Мишна передает некоторые конкретные ситуации, а также в устном виде передает специалистам принципиальные подходы, и каждое следующее поколение формализует все большую часть этого материала. Это танаим так сформулировали. А амораим начнут уже вводить более явно абстрактные параметры.

(Ответ на вопрос из зала.) Вы задали совершенно правильный вопрос: если я задам любое количество конкретных таблиц и списков, я никогда не охвачу всех жизненных ситуаций. С другой стороны, если я сначала напишу формулу и передам ее, то формула слишком жестка, она не учитывает своеобразия каждой ситуации. Поэтому нет выхода, кроме как задать минимальные таблицы и списки, передать очень тонкую принципиальную пружину в такие руки, которые не наломают дров, и также для передачи каждому следующему поколению пытаться разъяснять. Это - как хирургия. Вы не можете написать просто таблицу: вот так делается операция по инструкции. Тут нужно перенимать от учителя к ученику. И особенно это верно в смысле Галахи. Ваш вопрос, конечно, - на месте, он очень важен. Но именно поэтому мы, читая Мишну, переходим к Гемаре, потом переходим к ришоним. Мы смотрим, как решается Галаха, и каким образом, если появляется коршун, который не рассматривался в мишне, то что с ним сделают в Гемаре, или ришоним, или ахроним. Последующие обязаны прочитать ответ на новую ситуацию в том, что сказано про старую.

Можно ли сказать, что эти пять хищников - это не конкретные хищники, а перечисление категорий? В каком-то смысле можно, но этот вопрос слишком сложный, чтобы мы его сейчас решили.

2. Вопрос об ответственности хозяина за ущерб, который нанесло его животное

Рамбам. Из книги ущербов. Раздел “Законы ущербов, наносимых имуществом”. Глава первая. Галаха 1. Если какое-либо животное, которое находится в распоряжении человека, нанесло ущерб, то хозяин обязан заплатить, поскольку его имущество нанесло ущерб, как сказано: если забодает бык человека быка другого человека...” и т.д. (“Шемот”, 21: 35). Безразлично, бык это или какое-либо другое животное, зверь или птица. Потому что Писание говорит “бык”, описывая обычную ситуацию.

Галаха 2. И сколько он платит? Если животное нанесло ущерб путями, которые для него обычны, как оно обычно поступает по своей природе (например, животное, которое ело сено или солому, или нанесло ущерб своей ногой в процессе движения), должен заплатить полный размер ущерба из лучшего своего имущества, как сказано: “Из лучшего своего поля, из лучшего виноградника заплатит...” (“Шемот”, 22:2).

(Вопрос в скобках, который мог показаться юмористическим, очень глубокий, и мы его как-нибудь обсудим. Вопрос такой: кто, животное платит из лучшего своего имущества? Я не припомню, чтобы в Талмуде обсуждали этот вопрос. Но ришоним над ним уже задумываются, а ахроним обсуждают вовсю. Потому ли я должен платить, что я не уследил за своим животным, я виноват и должен платить? Или же платить должно животное, поскольку оно нанесло ущерб, но, поскольку оно не при деньгах, то я за него плачу? Этот вопрос далеко не безразличный в некоторых отношениях, постараюсь найти время и рассказать вам, для решения каких галахических проблем может оказаться важным ответить на этот абстрактный вопрос.)

Если животное отклонилось от обычного поведения, и совершило действие, которое ему не свойственно совершать обычно, и нанесло таким путем ущерб (например, бык, который боднул или укусил), должен заплатить половинный размер ущерба, в пределах стоимости самого вредителя, как сказано: “И продадут живого быка, и разделят пополам его стоимость” и т.д. (“Шемот”, 21: 35) Вопрос о том, что называть обычным действием. Он ходит и ест постоянно. В отличие от этого, бо’льшую часть времени он, как правило, не бодается. Может быть, он какой-нибудь миролюбивый бычок и вообще никогда не бодался. Все категории, как мы видели в Мишне, как теперь нам описывают пока не точно, а в виде примеров, - все категории ущербов, кроме рога, - с самого начала платят полную стоимость ущерба. А рог считается необычным делом, пока он не зарекомендует себя так, что это оказывается в его природе, - он бодливый. Если он три раза пойман на том, что он бодался, - это для него становится обычным. Но пока такой характеристики на него не заведено, он за бодание или его производные платит только половину ущерба, и, как мы видели, есть - порой очень важное - ограничение. Половина ущерба платится в пределах собственной стоимости, а полный ущерб - из лучшего имущества без верхней границы.

3. Определение размера ущерба и компенсации за него

Размер ущерба определяется экспертом во все времена, так же, как сегодня. Если произошло столкновение автомобилей, то вызывают шамая и он оценивает размер ущерба. Суд должен иметь экспертное заключение. Если половина ущерба, нанесенного потерпевшему (мы сейчас говорим об агрессивном поступке), превосходит стоимость быка-агрессора, то потерпевшему не повезло. Он получит агрессора в подарок, а остальное Бог подаст.

Нам сообщает Рамбам, и тут нет спора, что в случае, когда платится половина ущерба, оценивается ущерб, полученный потерпевшим, и хозяин агрессора должен заплатить половину этого ущерба. Это в случае, когда этот самый агрессор - там. Но есть верхняя граница - он не обязан платить больше, чем стоит его собственный бык, который убил того быка.

Кто остается хозяином быка - это вопрос интересный. В стихе из книги “Шемот” сказано: “Если забодает бык одного человека быка другого человека и тот умрет, то продадут живого быка и разделят его стоимость, и также мертвого разделят пополам...” Другой случай - если он стал рецидивистом. ”Или известно, что он - бык бодавшийся вчера и третьего дня. ” Отсюда выводятся три раза: бодался, плюс еще вчера, плюс еще третьего дня, т.е. три раза должен быть засвидетельствован. И если не хранил его хозяин, то непременно должен заплатить быка за быка, “и мертвый будет ему...”

4. Плата за ущерб из лучшего имущества. Примеры определения ущерба

Интересный вопрос - кому будет мертвый? Я точно знаю – ему; интересно, кому же? В Гемаре рассматривается этот вопрос, приводится несколько доводов к тому, что, конечно же, имеется в виду, что мертвый будет его старому хозяину, потерпевшему. А зачем же мне это говорить? Оно и так было бы. Одно дело - иметь живого быка, а он теперь имеет мертвого. Зачем Тора говорит: “И мертвый будет ему”? На это самый сокрушительный довод после еще двух или трех - такой, что человек, бык которого нанес ущерб, любой вид ущерба, обязан возместить ущерб из лучшего имущества. Но что такое лучшее имущество? Это либо земля высшей категории, которая у него есть, либо деньги, либо любое движимое имущество. Оно всегда в статусе лучшего, даже если это отруби. Потому что оно - движимость, если здесь не продается, так в другом месте продастся.

И поэтому говорится: если у него было бы туш на всю сумму, которую он должен, так и то он мог бы расплатиться ими. Я должен заплатить за убитого быка за то, что мой бык-рецидивист его забодал, из лучшего своего имущества. У меня как раз в погребе лежит 58 туш быков, которые мне некуда девать. Я тебе отгружаю, получи, распишись - и все, мы в расчете. Поэтому обсуждать вопрос, кому будет туша - излишне. Хозяин этого рецидивиста может заплатить вообще одними тушами всю сумму своего долга. Поэтому возникает вопрос: а зачем мне это Тора пишет, когда это очевидно? И на это отвечает: а это для того, чтобы выяснить дополнительный закон, за чей счет будет уменьшение стоимости убитого быка за время, которое пройдет от агрессии до приговора суда. Вообще говоря, в течением времени туша не улучшает качества. И поэтому, если она потеряла, то тут спрашивается: кто несет ущерб? Мы не будем в это входить. И то же самое: кому будет живой бык? Если хозяин агрессора хочет заплатить этим живым быком, кто ему скажет – нет? Если бык не подходит - что я могу сделать? Он сам решает, какими купюрами он будет расплачиваться. Если он платит землей, то его заставят заплатить лучшим из всех земельных участков, которые у него есть. (Если нанес ущерб и тебе нечем расплатиться, то никакой долговой ямы не существовало. Естественно, что он пишет расписку, что он должен вернуть, как только сможет.) Аналогичный закон действует также и в случае ямы. Говорится: если упал в яму, тоже “и мертвый будет ему...” Тоже имеется в виду, кому - хозяину потерпевшему. Там еще вариант - кто должен вытаскивать убитого быка из ямы.

За любой вид ущерба всегда должен платить из лучшего имущества. Это закон. Если “там”, то только половину и в пределах стоимости. Кроме выплаты компенсации за ущерб, нет никаких наказаний. Я пока все время имею в виду ущерб, который нанесен имуществом. Мы вскорости перейдем к видам ущерба, который наносит сам человек. Тогда мы увидим, что компенсация начинает быть не такой однолинейной. Там платят не по одной статье, а по пяти статьям. Но это всегда плата. Единственный вид ущерба, где невозможно ограничиваться имуществом, - это если человек убил человека. Там наказание уже выходит за рамки имущества. Если преднамеренное убийство, то его должны казнить. Если непреднамеренное - тоже есть некоторое наказание. Но все остальные категории ущерба никак не наказываются телесно, а только имуществом. Я имею в виду - в земном суде, а что ему скажет Небесный суд - вопрос другой.

Рамбам приводит некоторые конкретные случаи, применения этого закона.

Галаха 3. Каким образом? Бык, который стоит “манэ” (сто зуз) забодал быка, который стоит 20 (не сказано чего, но, очевидно, 20 зуз, т.е. гораздо дешевле), и умертвил его. Известно еще, что туша этого убитого стоит четыре зузы. Тогда хозяин быка должен заплатить 8 зуз, что составляет половину ущерба. Как получается половина ущерба: он стоил живой 20, теперь он стоит 4, разница 16, он платит половину, т.е. 8.

Платить должен только в пределах стоимости быка-агрессора. Как сказано: “...и продадут живого быка...” Поэтому, если бык стоимостью в 20 зуз убил быка, который стоит 200 зуз, и туша стоит 100, то хозяин туши не может сказать хозяину живого быка-агрессора: “Дай мне 50!” Откуда берется 50? Хозяин потерял разницу между 200 и 100, 100 разделить на 2 - он потерял 100 и требует 50. Он не может их требовать, потому что агрессор стоит только 20. В случае, когда бык раньше не зарегистрирован, как бодучий - почему Тора говорит: платить половинный размер? Потому что зхозяин не должен был ожидать такого поведения от быка. То, что потерпевший страдает, это верно, но ведь и хозяин агрессора тоже страдает. И поскольку это неожиданность для обоих, то они страдают поровну. Но теперь - случай, когда не поровну. Случай, когда забодавший бык намного дешевле. Он стоит только 20. А тот потерял сто. Так вот, он не может сказать: “Дай мне 50”. Почему? Хозяин агрессора говорит ему: “Вот тебе бык, который тебе нанес ущерб перед тобой, бери его и иди”. Даже если он стоит всего один динар. И так все подобное этому.

Конечно, верно, что агрессором на самом деле мог быть убитый бык, а тот, обороняясь, его убил. Мы не вводим никаких нравственных критериев в отношшения между животными. Но если бык одного убил быка другого, то хозяин убившего должен заплатить тому за ущерб. Если они оба понесли ущерб, пощипали друг друга в процессе побоища, то оценивается общий ущерб и подводится баланс. Они могли вообще друг друга убить, это тоже надо разбирать.

5. Классификация ущербов в зависимости от статуса “муад” или “там”

Галаха 4. То животное, которое совершает действие, которое ему свойственно совершать всегда, как это у него в природе, называется “муад”. Тот, кто отклоняется от такого обычного поведения и совершил действие, которое все представители его вида обычно не делают, например бык, который бодался или кусался, называется “там”. И если отклоняется от обычного поведения множество раз, то превращается в “муада” в этом отношении, где он приучился так действовать. Как сказано: “или известно, что он бык бодавшийся” и т.д. (“Шемот”, там же: 36)

Галаха 5. Пять действий - в статусе “там”. Бывает так, что животное , если оно засвидетельствовано в одном отношении, становится муадом в этом отношении. И это такие действия. Животное изначально не засвидетельствовано ни бодаться, ни толкаться, ни кусаться, ни прихлопывать большие вещи, ни лягаться. (Здесь по сравнению с нашей мишной только добавлено “большие вещи”, потому что некоторые считают, что маленькие вещи животному свойственно прихлопывать, и это не входит сюда.) А если оно стало засвидетельствованным в одном из этих пяти отношений, то оно перешло в категорию “муад” в этом отношении. В отличие от этого, зуб изначально засвидетельствован есть то, что ему подходит, и нога изначально засвидетельствована ломать в процессе перемещения, и животное изначально засвидетельствовано ложиться и придавливать маленькие сосуды и раздавить их.

Галаха 6. Пять видов животных, которые являются засвидетельствованными с самого начала своего появления. Они засвидетельствованы наносить вред, даже если они дрессированные, и поэтому, если они нанесли ущерб, или умертвили путем бодания, или кусания, или растерзания и т.п., то хозяин должен заплатить полный размер ущерба. И вот эти виды: волк, лев, и медведь, и тигр, и леопард. И точно так же - змея, которая укусила, является засвидетельстованной, даже если она дрессированная.

Галаха-7. Всякий “муад” платит полный размер ущерба из лучшего своего имущества, а всякий “там” платит половинный размер ущерба в пределах собственной стоимости. О какой ситуации идет речь? Если животное вошло на территорию потерпевшего и нанесло ущерб. Но если потерпевший вошел на территорию вредителя, т.е. животное, принадежащее этому хозяину, нанесло ущерб вошедшему животному, то хозяин не платит ничего. Потому что он говорит ему: “Если бы ты не вошел на мою территорию, то ты не понес бы ущерба”. А в Торе сказано: “И пошлет свой скот и потравит в чужом поле”. (“Шемот”, 22: 4). Нужно, чтобы это было чужое поле. (Здесь Рамбам говорит слишком кратко, и не нужно впадать в ошибку, потому что Рамбам приводит в конце стих, который говорит только о двух категориях ущерба - зуб и нога: пошлет и потравит. А если он забодал, то из этого стиха ничего по этому поводу не следует. И поэтому в случае рога, если человек без спроса вошел на мою территорию и мой бык забодал его животное или порвал его одежду и т.д., то у меня, у хозяина этой терртории, нет в кармане стиха, который я выну и скажу: Вот это основание, почему я не должен платить. У меня есть только логический довод, что если бы ты сюда не вошел, то ты был бы свободен от ущерба. Кто тебя просил сюда входить?)

6. Плата за ущерб в зависимости от территории, на которой он нанесен

Мы говорили в прошлый раз о том, что разные виды ущерба по-разному штрафуются, в зависимости от территории. В частности, мы говорили, что зуб и нога свободны на общественной территории. А рог - нет. Если я выкопал яму на общественной территории, то понятно, что я за нее отвечаю. Она не стала моей в смысле права пользования, она на общественной территории. Но за ущерб, нанесенный этой ямой, я отвечаю, как будто бы это мое имущество. Потому что Тора сказала: “хозяин ямы”. Я рассматриваюсь, как хозяин ямы. Но это не имеет отношения к тому случаю, который сейчас разбирает Рамбам. Он говорит: “Если потерпевший вошел на мою территорию (имеется в виду - без спроса. Рамбам не подчеркивает, но это имеется в виду. Ведь если я его пригласил, то я не могу сказать: “зачем ты вошел?”), и мое животное нанесло ему ущерб, то тогда я говорю ему: если бы ты не вошел, то ты бы был свободен от ущерба”. Это довод, который касается абсолютно всех категорий. Даже если у меня во дворе есть яма. Вопрос очень тонкий, и в моральном отношении и в галахическом, хорошо ли мне даже в собственном дворе оставлять неприкрытую яму, куда можно упасть; но, тем не менее, если это моя огороженная территория, тот, кто хотел войти, должен был спросить разрешения у хозяина. Если он вошел без спроса и получил ущерб от моего имущества, я ему за это не плачу.

Животное нанесло ущерб на общественной территории или во дворе, который не принадлежит ни одному из них - ни вредителю, ни потерпевшему, или во двор, который принадлежит им обоим. Этот двор предназначен для того, чтобы держать там плоды и вводить туда животных. Например, луг. У человека есть какой-то участок луга. Если они имеют право там и плоды свои держать, и животных туда приводить, то: если ущерб нанесен в категории зуб или нога, обычным образом, то освобожден, не платит никакой компенсации. Потому что у животного есть право ходить там. Имеет право передвигаться туда-сюда, а животному свойственно ходить и есть обычным образом и попутно ломать. А если животное забодало, или затолкало, или прихлопнуло, или лягнуло, или укусило, то: если оно в категории “там”, то платит половину ущерба, а если в категории “муад”, то - полный размер ущерба.

Галаха 9. Если двор принадлежал им обоим, и был предназначен для плодов, но не для того, чтобы вводить туда животных, и один из компаньонов ввел туда животное, и оно нанесло ущерб, то должен платить даже за зуб и за ногу. Т.е. если этот двор предназначен для того, чтобы вводить туда животных, он за зуб и ногу не платит ничего. Если же было запрещено вводить туда животное и он ввел, то он платит полный размер даже за зуб и за ногу. И точно так же - если бы двор был предназначен для животных обоих из них и только у одного из них было право вносить туда плоды, и животное второго нанесло ущерб плодам первого, то он должен платить за зуб и за ногу. Это спор, очень подробный, мы немного его касались в прошлый раз. Это очень разветвленный спор, но Рамбам пишет, что должен. Правда, надо признаться, что Виленский Гаон пишет, что здесь описка переписчика, а на самом деле должно быть написано: не должен платить. Но, тем не менее, после всех историй, “Шулхан-Арух” постановляет, что должен платить.

Галаха 10. Три главные категории ущерба, связанные с быком: рог, и зуб, и нога. Производные рога - это толкание, кусание, прихлопывание, лягание. Производные зуба: если животное почесалось об забор для своего удовольствия и нанесло этим чесанием ущерб. И точно так же - если животное изгадило плоды для своих потребностей. Производная ноги: нанесло ущерб телом в процессе движения, или нанесло ущерб волосами в процессе движения, или махнуло хвостом, или седлом, которое на ней, или уздечкой, которая у него во рту, или колокольчиком, который на шее. И точно так же, осел, который нанес ущерб своим грузом во время движения, и телка, которая тащит телегу, которая нанесла ущерб телегой в процессе тяги. Все это производные ноги, и на общественной территории освобождены, а на территории потерпевшего платят полный размер ущерба.