К оглавлению лекций

Зеев Дашевский

Курс "Законы семьи"

Введение в тему "Законы развода". Стих Торы, касающийся этих законов

Рамбам, как всегда, в подзаголовке дает количество и перечень тех заповедей, которые входят в данный раздел. И здесь в "hилхот-гирушин" он пишет: "Здесь содержатся две заповеди", Одна заповедь "делай", а именно - дать развод с помощью письменного текста. Другая заповедь "не делай", а именно - запрещается возвращать жену,которой ты дал развод, если она успела выйти замуж за другого". О второй заповеди мы говорили, а что касается первой заповеди, то хорошо бы ее не понять превратно. Дело в том, что заповеди "делай" подразделяются на разные категории. Есть такие заповеди "делай", которые являются обязанностью вне всяких условий. Например,говорится "люби ближнего, как самого себя", и все тут. Или - накладывать тфилин. Другого типа заповеди являются заповедями условными. Нет безусловной обязанности, но, например, если ты хочешь есть животное, то его нужно зарезать таким-то образом. Перед тем, как начать есть, выполнить ряд обязанностей. Нет обязанностибросаться на животное и делать ему положенным образом зарезание, если у тебя нет намерения или необходимости его употреблять.

В этой условной категории можно различить две подгруппы. Одна - когда это действие когда-нибудь обязательное, потому что человек не может совсем никогда не есть. Он должен употреблять какие-то продукты, если не животные, то растительные. Там есть заповеди "делай", которые необходимо исполнять. А есть такие заповеди,которые не только не являются абсолютной обязанностью, но может быть, никогда не понадобятся, и может быть, даже хорошо, если не понадобятся. Поэтому, когда Рамбам пишет, что есть заповедь "делай", дать жене развод, не надо принимать это, как приказ: "сделай это непременно". Хорошо бы, чтобы человек никогда этого не сделал. Если же он хочет это сделать, то он обязан это делать по таким-то и таким-то правилам. Эта классиффикация, вообще говоря, сама по себе очевидна, но, как говорится, педагогика помогает только тем, кто мог бы без нее обойтись. И подразделение вещей на какие-то категории полезно тем, что оно создает полочки, по которым раскладывают вещи, до которых я мог бы дойти своим умом, но это гораздо удобнее и надежнее.

Итак, мы сегодня будем разбирать законы развода, как их представляет Рамбам. Конечно же, мы должны начать с того, чтобы вспомнить те стихи Торы, из которых выводятся эти законы. Понятно, что в основе законов развода лежит сказанное в Торе. И это начало 24-й главы книги "Дварим" (24:1). "Когда возьмет мужчина женщину и вступит с ней в связь, и если она не понравится ему, поскольку обнаружит в ней нечто постыдное, и напишет ей разрезающую книгу, и даст ей в руку, и отправит ее из своего дома, и она выйдет из его дома, и пойдет, и станет женой другому, и возненавидит ее этот следующий муж, и напишет ей разрезающую книгу, и даст ей в руку, и отправит ее из своего дома. Или если умрет этот новый муж, который взял ее себе в жены, то не сможет этот первый муж, который отправил ее, снова взять ее , чтобы она была ему женой, после того, как она осквернилась. Потому что мерзость это перед Всевышним, и не засоряй грехом землю, которую Всевышний, Бог твой, дает тебе в наследие (или) во владение".

Мы до сих пор изучали законы брака, и поэтому, в основном, ограничивались началом первого стиха, а теперь нас интересует вторая половина первого стиха и дальше. В приведенном отрывке, что здесь, практически заложены все законы брака и развода "де-орайта". Есть множество установлений и подробностей, но все основы этих законов учатся из приведенных стихов книги "Дварим". Любопытно, что эти законы входят сюда, как придаточное предложение. Когда он возьмет ее, и она станет его женой, и вот если она не понравится ему, и он отправит ее, и она возьмет, и пойдет, и станет, и перестанет... Главная часть предложения - что она ему стала запрещена, а все законы брака и развода даны в виде придаточного предложения. Зачем? Наверное, для того чтобы показать нам, насколько сильна эта связь в браке. Мало того, что она ему не понравилась, он обнаружил в ней нечто позорное, он дал ей разводное письмо, и она взяла и пошла, - она все еще ему не запрещена. Эта связь не так легко рвется. Вот когда она стала женой нового мужа, - с этого момента она стала ему запрещена.

Теперь мы начинаем подробно, на основе этих стихов, изучать законы развода. Надо сказать, что эти законы необычайно суровы. Потому что если, как мы видели в конце прошлого семестра, в заключении брака есть какое-то сомнение, в конце концов, это можно исправить. Если есть сомнение, были ли кидушин между людьми, которые живут, как муж и жена, то можно сделать кидушин без сомнений. Но вот в обратную сторону, если есть какой-то возможный дефект в разводе, который она получила, то вопрос - может ли она выходить замуж за другого. Это вопрос безумной важности. Это имеет решающую важность для потомства. Мы видели, что если между родителями не было брака, но брак был возможен, то потомство рождается без всяких дефектов. Но если она не перестала на самом деле быть замужней женщиной, и вышла замуж за другого, то все дети, которые родятся, будут мамзерами. Это тяжелое последствие. Поэтому требования к разводу намного жестче, чем к браку.

Десять требований, являющихся основой закона Торы о разводе. Необходимость добровольности решения мужчины о разводе

Теперь, с этим предисловием, посмотрим, что пишет Рамбам в первой главе законов развода. 1. Женщина может быть разведена не иначе, как с помощью письменного текста, который вручается ей. И этот текст называется гет. В Торе такого названия нет, это название появляется только в языке мудрецов.

[Рассказывают, что кто-то спросил у Виленского Гаона, почему вдруг разводное письмо получило такое, непонятно откуда взявшееся, название "гет". Он на минутку задумался и сказал: "Наверное, потому что в Торе эти две буквы нигде не стоят рядом". Я думаю, что современный компьютер может проверить этот факт очень быстро, но, в общем, такое владение текстом встречалось не у каждого, даже в хорошие времена. Даже если ты знаешь всю Тору наизусть, проверить так быстро - у человека, как правило, не получается. Про Виленского Гаона говорили, что он был знаком с текстом Торы гораздо сильнее, чем полностью знал ее наизусть. Он представлял его себе, как многомерное образование, и мог читать его во всех направлениях одинаково успешно.]

Рамбам сейчас нам изложит законы, которые он только упорядочил, он ничего от себя не придумал. Мы увидим, что все эти законы непосредственно выводятся из тех стихов Торы, которые мы прочитали. И есть десять требований, которые являются основой развода из Торы. Вот они.

1. Мужчина может дать развод только по своему желанию. 2. Чтобы он дал ей развод в письменном виде, а не каким-либо другим способом. 3. И чтобы содержание этого написанного текста было таково, что он прогнал ее и устранил ее из принадлежности ему. Так же, как он при кидушин посвятил ее себе, так сейчас он должен сделать обратное действие, посредством которого выводит ее из этого состояния посвященности. 4. И чтобы содержание этого письма заключалось в том, что оно разрезает между ним и ею, разрывает всякую связь. 5. И чтобы оно было написано на ее имя. Т.е. не годится взять бланк на предъявителя, записать ее данные и передать.

Когда нам сообщают, что такое развод по закону Торы, то вы должны понять, что никакого другого развода нет, просто потому что это не может быть никоим образом. Вы спрашиваете, почему рассматривается только случай, когда я ем бутерброд и не рассматривается ситуация, когда бутерброд ест меня. Эта ситуация возможна, но это другой процесс. Она не называется едой. Есть только один способ развода. Мы помним мишну, которая говорит, что женщина приобретается тремя путями и приобретает себя двумя путями. Конечно, если муж умер, она тем самым приобрела себя. Если муж умер, она стала вдовой и тем самым она может выходить замуж за кого угодно, кроме первосвященника. А вот если муж ей дает развод, единственный способ женщине перестать быть замужней при живом муже, - это чтобы он дал ей развод удовлетворяющий тем требованиям, которые здесь перечисляются.

[Когда вы задаете вопрос: а что, если инициатором развода является женщина, - тому будет пункт. Это вопрос очень разумный. Но мы сейчас говорим о самом акте осуществления развода. Мы увидим, что бывает ситуация, когда женщина требует развода и бейт-дин может признать ее требование законным. Отсюда никуда не девается то,что единственной возможной формой развода является письмо, которое муж дает жене. И ничто больше. Жена может написать мужу письмо с объяснением своих чувств, помыслов, надежд, она имеет полное право - но это не будет разводом].

6. И чтобы не было недоделанным что бы то ни было, после того, как написано это письмо, за исключением вручения ей. (Мы с вами эти пункты будем подробно обсуждать, мы сейчас составляем только список. Поэтому я не хочу перебивать и входить в подробное обсуждение.) Чтобы это письмо было полностью готово и оставалась бы только одна операция, которую с ним надо осуществить, чтобы развод вступил в силу, а именно - передать его жене. Если же надо сделать еще что-то, а потом дать ей, то не годится. 7 И чтобы он вручил его ей, потому что пока он не вручит ей, а держит у себя в тумбочке, она еще не разведена. 8. Чтобы вручил ей его при свидетелях. А мы знаем, что свидетели - это всегда два. 9. И чтобы передал ей в качестве развода. 10. И чтобы муж или его посыльный вручали его ей. А не то, что муж потерял, кто-то нашел и говорит: "Не тебе ли это письмецо?"

Все остальные требования к гету, как, например, указание времени или подпись свидетелей и т.п., - все это установления мудрецов. Т.е. из Торы есть только те десять пунктов, которые перечислены выше. Откуда видно, что эти десять требований из Торы? Как сказано: "И будет, если она не найдет милости в его глазах, т.е. не понравится,и он напишет ей разрезающую книгу, разводное письмо, и даст ей в руку, и отправит ее из своего дома..." Это тот стих, который мы только что читали. Рассматриваем отрывок из этого стиха. "Если она не найдет милости в его глазах". Это учит нас, что он дает ей развод не иначе, как по своему желанию. А если она разведена не по его желанию, то она не разведена. Например, приставили ему дуло к виску и сказали: "Пиши развод жене!" Он хотел остаться в живых и написал. Но у него не было желания давать ей развод. Поэтому развод, который он написал, ничего не стоит, она не разведена.

[Напоминаю вам, что мы первым делом изучаем законы. Жизнь всегда сложна и узнать истину, как обстояло дело или как обстоит дело, - далеко не всегда просто. Очень может быть, что человек купил билет, тщательно его спрятал - идет пешком, я не могу вывести его на чистую воду, что ему полагается ехать транспортом. Мы говорим о законе. Если он написал под дулом пистолета, передал это жене, она думает, что она разведена, а на самом деле нет, - это тяжелый случай. Мы говорим о том, как устроен закон. Не надо перемешивать все сразу. Нам еще надо разобрать закон.

Ваши аргументы об оторванности закона от жизни можно применить к любому закону. Есть закон, что если муж хочет дать жене развод, то это можно сделать только так и никаким другим образом. От какой жизни она оторвана? Закон оторван от того, что я не знаю. Он написал по своему желанию, или же на самом деле ему из-под стола грозили большим ножом, пока он писал? Мы этого не видели. Но это не делает закон совсем оторванным от жизни. Это делает закон законом, а расследование ситуации делает суд. Так обстоит дело с любым законом. Каждый закон оторван от жизни. Когда сталинская конституция пишет, что расстрел полагается за такое, такое и некоторые другие преступления, - это уже серьезно. Но у нас закон не имеет такого вида. Закон дает совершенно четкие требования, а выполнены они на самом деле или нет, - это вопрос не закона, а полицейского. Всегда очень сложно установить, насколько соответствует ситуация той, которая предусмотрена законом. Это общее положение.]

Женщина получает развод как с ее согласия и по ее желанию, так и против ее желания. Он может быть рад, если она тоже хочет развестись или огорчен, если она не хочет. Но мы сейчас говорит о том, каков закон. Закон Торы не требует для действенности развода, чтобы женщина была согласна с ним.

Правила написания разводного письма и его вручения

"И написал"- следующее слово в нашем стихе учит, что она получает развод исключительно в письменном виде. Если он сказал: "Я сержусь на тебя, ты не нравишься мне, уходи, такая-сякая!" - это называется семейная сцена. Никакого развода здесь нет. Должен быть четко написан развод по всем правилам, он должен быть вручен ей, и только тогда она может быть разведена. Здесь проявляется принципиальная разница между браком и разводом. Брак, по закону Торы, заведомо не требует, чтобы хоть что-нибудь было написано. Достаточно при свидетелях дать ей что-нибудь, сказать: "Ты посвящена мне", - она выразила молча свое согласие и стала женой.

Утверждение о том, что раньше люди были безграмотными, требует некоторого уточнения. В России таких случаев было полно, еще в сравнительно недавнем прошлом. Что касается Израиля, то, во всяком случае, до эпохи исторического материализма, в Книге Судей, описывается эпизод, когда наш герой, преследуя врага, просил помощи у своих, и они ему в дерзкой форме отказали: "Кто ты такой, чтобы мы рисковали, помогали тебе?!" Он пообещал им отомстить. Когда он потом, победив этих врагов, возвращался, он у случайно встреченного юноши просит неких сведений, и юноша ему на бумажке их дает. И отсюда некоторые комментаторы говорят: вы посмотрите, здесь замечательная ситуация. Наобум взятый юноша владеет письменностью. Дело в том, что, вообще говоря, из Торы есть требование, заповедь Торы, чтобы каждый мужчина написал себе свиток Торы. Действует ли в наше время эта заповедь - это особый вопрос, многие считают, что в наше время нет условий для этого. Но если это так, то,наверное, после Синая у нас неграмотных мужчин не было.

Но это непринципиально вот почему. Потому что если некоторая моя обязанность не касается моего тела, то я не обязан выполнять ее собственноручно. Я всегда могу вместо себя направить шалиаха, представителя. Что значит- "не касается моего тела"? Например, мне сказали: "Ты обязан пойти в баню". Сколько бы я ни посылал представителя, как бы он себя ни тер мочалками, я все-таки этой обязанности не выполнил. Мне говорят: "В праздник Суккот ты обязан сидеть в сукке". Я пошлю вместо себя хороших представителей, которые там будут день и ночь сидеть, но я все-таки не выполнил, потому что я должен своим телом там сидеть. Но для того чтобы сидеть в сукке,я должен ее построить. Всегда почетно и хорошо сделать своими руками, но я не обязан. Я могу поручить кому-то, заказать.

Муж должен написать письмо. Он вполне может сказать порученцу: "Я тебе поручаю от моего имени написать письмо. Все, что нужно написать, можно сделать через порученца. Кидушин тоже можно сделать через посланника. Я посылаю человека: "Иди туда-то и сделай такой-то женщине кидушин". Я должен ему доверять. Потому что если он придет и скажет: "Посредством этой вещи ты посвящена такому-то", - все в порядке, она мне посвящена. Но если он по забывчивости скажет: "Ты посвящена мне", - поезд ушел, он ее посвятил себе. Это вопрос о доверии. Но кидушин сделать, так же как развод, можно через порученца. Следующую стадию - уже невозможно. Через порученца рожать детей нельзя. Нисуин надо делать уже лично.

Поэтому я говорю, что если какая-либо обязанность, какая-либо заповедь касается моего тела, то это невозможно перепоручить кому-то. Но если это моя обязанность, которая не должна быть обязательно собственноручно выполнена, то вместо себя я могу послать другого. Точно так же, как, например, на отце новорожденного сына лежит обязанность на восьмой день сделать ему обрезание. В наше время, и я думаю, уже довольно давно, редкие отцы делают это собственноручно. Он приглашает специалиста и говорит ему: "Я посылаю тебя в качестве моего полномочного представителя. Вот тебе инструменты, нож, делай -будь, как моя рука".

Поэтому муж вполне может заказать кому-то написать, и заказать кому-то вручить, как его полномочному представителю. Это все совершенно нормально. И жена может принять этот гет не собственноручно, а через своего представителя. Все нормально, они могут сидеть в разных концах света, каждый посылает представителя. Они встречаются,один передает, другой принимает. И в момент, когда это письмо перешло от его представителя к ее, она стала разведенной.

Следующее слово в стихе говорит: "Написал ей". Что значит - ей? Не вообще кому-то, анонимно, а на ее имя. "Сефер-критут", т.е. разрезающая книга, обозначает, что это должно быть нечто такое, что разрезает всякие отношения между ним и ею, так, чтобы у него не оставалось над ней никакой власти. И если еще остается что-то неразрезанным между ним и ею, то тем самым она не разведена, как будет объяснено далее. "Дал ей в руку" учит, что она не разведена до тех пор, пока гет не будет вручен ей в руку, или в руку ее посланника, который - как ее рука, или в ее двор - чтобы все это как ее рука, как будет объяснено далее. Т.е. мы увидим, что не обязательно даже, чтобы это письмо было вручено в руку женщине или в руку ее представителя. Но если он бросил на территорию, которая принадлежит лично ей, то она тоже разведена при соблюдении некоторых важных требований.

Содержание разводного письма

"И отправил ее..." Содержание гета должно быть таково, что он отправляет ее, а не то, что он сам отправляется от нее. Т.е. если муж написал в письме: "Я от тебя ухожу" - то это является некоторым жанром поэзии и ничего общего с разводом не имеет. Возможности вариаций литературных стилей обсуждаются широко, это тонкая вещь. Текст гета уже давно очень жестко установлен, это мы увидим чуть далее. Но, во всяком случае, закон Торы таков, что содержание должно быть: "Я прогоняю тебя, отсылаю тебя от себя". Точно так же, как кидушин, при котором говорят: "Я посвящаю себя тебе" - это не кидушин, - так и развод. Когда он говорит: "Я от тебя ухожу" - это не развод.

Каким образом? Сейчас мы уже начинаем конкретно рассматривать варианты. Написал ей: "Вот ты отправлена, вот ты прогнана, вот ты сама по себе, вот ты разрешена всякому человеку"-и она разведена. "С этого момента ты разрешена любому человеку" - вот главное его содержание. Если он написал ей: "Я тебе не муж, я тебе не нареченный, я тебе не супруг", - это не гет. Ибо сказано в Торе: "И отправил ее", а не то, что он отправил самого себя. И точно так же - если он напишет жене: "Вот ты получаешь свободу", - это не гет. Почему это не гет? Потому что "вот ты получаешь свободу" - это совершенно из другой области отношений. Это выражение рабу, который получает свободу. Он был несвободным, а стал свободным. А здесь речь идет не о свободе. Она была свободной женщиной, но она была запрещена всякому мужчине. И поэтому размыкание состоит не в том, что она освобождается, а в том,что она становится разрешенной всякому мужчине.

То, что сказано в Торе: "И отправит ее из своего дома" (мы идем по этому стиху) - не обозначает, что развод не вступил в действие до того момента, как она выйдет из его дома, это неверно. Но, как только гет попал ей в руку, на этом закончился процесс развода, и он стал реальностью. До тех пор, пока гет не вручен ей или ее посыльному в руку, она никоим образом не разведена.

[ Если дали гет кому-нибудь и перепоручили ему поручение, а он не исполнил, - он нехороший человек, или нехорошо сложились обстоятельства, но женщина от этого никоим образом не становится разведенной. Так же, как Ланцелот, которому дали справку,что щит действительно находится в ремонте, а этот цырюльный тазик исполняет функции щита, не становится лучше защищенным.]

Так вот, он говорит, что развод становится свершившимся в момент, когда гет попал к ней в руку, - и несмотря на то, что она еще находится в его доме, как это будет объяснено дальше. Зачем же тогда сказано: "И отправил ее?" А вот зачем. Если он дал ей развод и не выпроводил ее из своего дома, то это как будто бы он дал ей развод и вернул свою разведенную, и поэтому она нуждается в дополнительном гете от него, как это будет объяснено дальше. Это не значит, что развод не совершился. Как только она получила в руку, хотя она еще осталась у него в доме, она разведена. Но если она осталась у него в доме без свидетелей, тогда возникает сомнение, не вернул ли он ее себе. Она стала разведенной, но если она осталась жить в его доме, он должен еще раз дать ей развод.

[ Это все-таки не то, что еврей раб, должен в год "йовель" уйти, и если не хочет, тогда хозяин берет палку и гонит его. Я никогда не встречал таких обязанностей по отношению к разведенной жене, но если она перестала быть его женой, она должна уйти из его дома. Если физически он ей дарит этот дом, а уходит сам, то это уже ничего не меняет, потому что важно, чтобы после вручения гета они не оставались жить в одном доме. Не забывайте, что они могли бы жить в доме, который является ее собственностью. Все то время, пока она замужем, муж считается хозяином этого дома. Но как только он дает ей развод, эта собственность тут же возвращается к ней, поэтому галахически он прогоняет ее, но физически - он не заходит в дом.

Пригодность гета, написанного на различных предметах

Откуда следует, что не должно быть ничего недоделанного в изготовлении этого разводного письма, после того, как оно написано? Как сказано в том же стихе, "и написал и дал". Т.е. это должно быть такое изделие, в котором после написания недостает только вручения. Это годный текст. Отсюда следует, что если недостает, например, отрезания, после того как он написан, это не годится. Поэтому, если он написал гет на роге коровы, то должен вручить ей корову. А если он отрезал рог, на котором написано, после того как написал, и дал ей этот рог, то это не гет. Потому что между написанием и вручением есть операция отпиливания. И точно так же, если он написал на листе чего-то растущего, например дерева. Дерево можно принести, только если оно было выкорчевано в тот момент, когда он написал. Рубить лист, ветку или дерево надо до того, как написал. Между написанием и вручением не может быть никакого дополнительного действия, потому что написано: "Написал и дал". Между ними - никакого перерыва.

[ Может ли он пообедать перед тем, как вручить ей? Его обед не является чем-то, что недостает письму. Ему недостает, от него мы не требуем совершенства. Письму, для того чтобы быть врученным, обед не требуется. Но письму, написанному на растущем листе, для вручения обязательно требуется отделение от почвы. В этом разница. Поэтому он может пообедать, сходить в кино, пригласить гостей, все это совершенно не мешает. Он может написать ей гет, а она ему присылает телеграмму: "Я уехала на месяц на курорт". Это не делает гет негодным, важно, чтобы изделие было готово к вручению. Невозможно, например, написать гет женщине перед тем, как ты ей делаешь кидушин. Написать возможно, но вряд ли это будет годный текст. Она в момент написания такого гета еще не является его женой. Является ли это дефектом и, в частности, по этому пункту - это любопытный вопрос, и его стоило бы обсудить.]

Если он высек это на скале, то надо было эту скалу срубать до того, как он написал. Он привести ее может, он может даже пригласить ее на подводное плавание, но он не может вручить ей скалу, прикрепленную к земле. Это должно быть движимостью, он не может высечь это на скале. Если он написал на прикрепленном к почве, (скала является частным случаем, не обязательно лист или ствол дерева, это может быть и камень - если это прикреплено к земле, то это не гет, даже если свидетели подписали после того, как он отделили это от почвы. Т.е. писаться должно на уже отделенном. Не пишут на прикрепленном к земле даже тофес гета. Тофес - это примерно то, что мы называем бланком. В Талмуде, вообще говоря, это другой термин, но имеется в виду общий текст гета без указания конкретных данных. Даже общие формулы бланка тоже нельзя писать на прикрепленном к земле. Если же человек написал эти общие фразы на прикрепленном, а потом отделил и после этого написал имя мужа, иимя жены, и время, и слова: "Вот ты разрешена всякому человеку", и подписал и дал ей, - то этот гет годный. Т.е. изначально так делать нельзя, но если все конкретные данные и ключевую фразу ("Ты разрешена любому") он написал после отделения, то постфактум годится то, что общие фразы, неконкретные были написаны даже до отделения.

"Если написал гет на листе растения, посеянного в вазон с дыркой". Имеется в виду, что обычно в горшке, в котором растут цветы, есть дырка, через которую впитывается влага. Есть существенная разница между горшком, в котором есть дырка, и горшком, в котором дырки нет. Если там дырки нет, то растение вообще не считается растущим из земли. Тот грунт, который есть в непродырявленном горшке, отделен от всего зеркала земли. А если есть дырка, то эта дырка как бы видит землю и как бы с ней сообщается, хотя и нет механического контакта. Если он написал на листе растения, которое растет в таком горшке с дыркой, то даже если он дал ей весь этот горшок (он ничего не сделал в промежутке - написал и дал. Почему ему не подарить ей горшок с растением?!) Этот гет - "пасуль" (есть разница между тем, что говорится "эйно гет" или говорится "гет испорченный") -и это гет испорченный. (По закону Торы тут все в порядке. Он написал и дал.) Но это "гзира", постановление, из опасения, что он оторвет лист и даст ей. Если он оторвет, значит, получится: была операция между написанием и передачей. Но он может написать на глине этого горшка и дать ей. Тут все в порядке. Если он написал на черепке и дал ей, тогда все нормально, гет как гет. ( Мы говорим сейчас о фундаментальных законах. Я не думаю, что сегодня найдется хоть один бейт-дин, который признает годным гет, написанный на черепке. Гет пишется по очень строгим правилам, которые мы обсудим несколько позднее.)

Некоторые "технические" вопросы вручения гета

Откуда следует, что он должен дать ей - в качестве развода, а не под каким-либо иным видом? Как сказано, "разрезающую книгу и дал ей в руку". Т.е. он должен дать ей в качестве разрезающей книги, чтобы, принимая, она знала, что это развод, а не что-нибудь иное. Но если он дал ей это письмо в качестве счета (скажем, за квартиру, или что-нибудь еще такое, она смотрит, а там текст несколько другой); или он говорит: "Вот мезуза такая написана"; или он вложил ей в руку, когда она спит, она проснулась и увидела, что он у нее в руке, - это не гет. Но если он сказал ей впоследствии: "Вот это твой гет", - то это гет.

Сказал свидетелям: "Вот смотрите, гет, который я вручаю ей". А после этого сказал ей: "Возьми этот счет". Свидетелям сказал: "Я ей вручу гет", а ей сказал: "Возьми счет". Это годный гет, потому что он уведомил свидетелей, что дает ей в качестве развода, а то, что ей сказал "счет", потому что он стыдился перед ней.

11. Тот, кто дает развод, должен сказать ей, вручая ей гет: "Вот это твой гет". А если передал ей в руку и не сказал ничего, то это испорченный гет. Это противоречит правилам. В пункте 9 говорится, что должен дать исключительно в качестве развода. А если даст под каким-нибудь другим соусом, то это вообще не гет. Так говорит пункт9. В пункте 11 есть нечто, что слегка противоречит ему, но не очень сильно. Если он сказал, что это счет, который нужно оплатить, то это вообще не гет. Если он передал ей и ничего не сказал, то это гет, но испорченный. Разницу нам предстоит в близком будущем узнать. Дальше он говорит, в конце 9-го пункта. Если он дал ей под другим наименованием, или когда она спала, а потом сказал: это твой гет, то это гет. Получается, что между началом 9-го пункта и концом 9-го пункта - драматическая разница. Сначала мы понимали так, что он с самого начала должен сказать, что это гет. В конце он говорит: даже если он сказал что-нибудь не то, или не сказал, а потом сказал, то это гет. А в 11 -м пункте он говорит, что, если он ничего не сказал, то это испорченный гет.

Надо отметить, что бессловесное вручение гета - это испорченный гет только в случае, когда у них не было разговора относительно развода, но если он говорил о вопросах развода и тут вытащил гет и дал ей в руку и не сказал ничего, это годный гет.

[Если они оба глухонемые или один из них глухонемой, то глухонемой по закону Торы не считается дееспособным. Это в сильной степени связано с тем, что в давние времена глухонемой не имел практически способа сколько-нибудь нормально общаться с обществом. И сегодня многое можно было бы изменить в этом вопросе. Но для глухонемого и брак и развод - только по установлению мудрецов. Галаха состоит из трех слоев. Есть жесткое ядро законов Торы, есть более мягкое тело об установлении мудрецов, которое принимается в разных пунктах. Но уже нет силы у мудрецов взять и принять какое-нибудь качественно новое решение. Они истолковывают то, что сказано в Талмуде и применяют к нашему времени. В последние полторы тысячи лет никаких качественно новых решений, кроме того что необходимо по социальным условиям, не принимается. Поэтому установления мудрецов, (как правило - пророков и мудрецов) - это дело очень давних дней. Мудрецы постановили, что глухонемой, который по закону Торы недееспособен, будет иметь такие и такие права.]

12. Гет лежал на земле, и он сказал ей: "Подними свой гет с земли". И она подняла его. Или гет был привязан к его руке или к его поясу и он сбросил его. Несмотря на то, что он сказал ей, после того как это попало ей в руку:"Вот это твой гет", - это не гет. Потому что сказано: "И дал ей в руку" - а не то, чтобы она взяла сама - а он не дал ей, ни он, ни его посыльный. Но если он наклонил ей своим телом, или наклонил руку, так, чтобы гет спал с него, и сказал ей: "Вот это твой гет", - тогда это гет.

[Есть такие галахические действия, который требуют того, что называется "коах-гавра", т.е. движение произошло под действием человеческого усилия. Например, когда я поливаю руки утром или перед едой хлеба, то там требуется, чтобы я наклонил кружку, чтобы из нее полилась вода. Но если я подставляю руки под кран, то это не называется "нетилат-ядаим", потому что вода льется не "бэ-коах гавра". Нечто похожее - здесь.

Если жена все время убегает, такие случаи вполне могут быть, - по закону Торы, если ты ее застал в момент, когда она находится на своей территории, например, посреди своего двора, ты говоришь: "Вот твой гет", и бросил к ее ногам. Или, если ты изловчился, бросил так, чтобы гет попал ей за пазуху.]