Я разъясню тебе в этой главе также и аргументы в пользу единобожия, согласно воззрениям мутакалимов. Они говорят: "Тот, на кого указывает сущее как на своего мастера и причину своего существования, един". У них имеются два главных способа для обоснования единобожия - "путь противодействия" и "путь различия".
Это - "путь противодействия", предпочитаемый большинством из них. Смысл его состоит в следующем. [Приверженец этого пути] говорит: "Если бы у мира было два божества, то субстанция, которая не может избежать одной из двух противоположностей, с необходимостью была бы либо свободна от обеих, что абсурдно, либо совмещала противоположности в одно и то же время и в одном и том же месте, что также абсурдно. К примеру, если один [бог] пожелает в данный момент некую субстанцию или субстанции разогреть, а второй - охладить, то они либо будут ни теплыми, ни холодными ввиду взаимного противодействия, а это абсурдно, поскольку всякое тело должно воспринять одну из двух противоположностей, - либо данное тело окажется теплым и холодным одновременно. Подобно этому, когда один из [богов] вознамерится привести в движение некое тело, другой может пожелать остановить его, и тогда оно необходимо будет либо ни движущимся, ни покоящимся, либо и движущимся, и покоящимся одновременно.1
Аргументация этого рода построена на атомарной гипотезе,2 представляющей собой их первый постулат, на постулате о творении акцидентов и на постулате о том, что отсутствие свойств есть нечто существующее и нуждающееся в действующей причине.3 Ибо если утверждать, что низшая материя, в которой, согласно воззрениям философов, чередуются возникновение и уничтожение, отличается, как это было доказано, от высшей материи, то есть субстрата небесных сфер,4 то в этом случае некто мог бы заявить, что есть два бога: один управляет низшей материей и его действия не касаются небесных сфер, а второй управляет сферами и его действия не затрагивают первоматерию, как это полагают дуалисты;5 тогда, согласно этому воззрению, не было бы никакой неизбежности в возникновении противодействия.6
И если кто-либо скажет, что в таком случае каждый из них будет несовершенен, поскольку не распоряжается тем, чем распоряжается другой, то ему возразят, что здесь нет несовершенства ни для одного из них, ибо воздействие на ту вещь, которой не касаются его действия, для него невозможно, а для деятеля не является несовершенством неспособность совершить невозможное. Так мы, община исповедующих единобожие, не видим несовершенства Единого в том, что Он не может сочетать две противоположности в одном субстрате и Его могущество не распространяется на эту и другие столь же невозможные вещи.7 И когда [мутакалимы] подметили слабость этого пути, хотя и было нечто, приведшее их к оному,8 - они избрали иной путь.
Они сказали, что если есть два бога, то должен быть один эйдос, объединяющий их,9 и другой эйдос, имеющийся у одного, но отсутствующий у другого, и определяющий различие [между ними].10 Способ этот становится философским и доказательным в том случае, если проводится последовательно11 и проясняются его предпосылки. Я разъясню их тебе, когда буду излагать воззрения философов по этому вопросу.12 Кроме того, данный путь неприменим в рамках доктрины, которой придерживаются все те, кто верит в атрибуты, поскольку, по их мнению, в Вечном, да превознесется Он, есть несколько различных эйдосов, и аспект знания для них отличен от аспекта могущества, аспект же могущества отличен от аспекта воли. Тем самым не исключается, что каждое из двух божеств будет обладать несколькими аспектами, в том числе и общими с другим [божеством], и отличительными.
Есть также путь, нуждающийся в одном из постулатов, принимаемом приверженцами этого пути.13 А именно, некоторые из них - ранние представители [калама] - верят, что Бог волит волей, которая не есть аспект, добавочный к сущности Творца, ибо эта воля не имеет субстрата.14 В соответствии с этим постулатом, который мы изложили (несмотря на то, что, как ты видишь, представить себе такое трудно), они говорят, что единственная воля, лишенная субстрата, не может наличествовать у обоих [божеств], ибо, по их словам, одна причина не вызывает двух следствий15 у двух сущностей. Это, как я тебе уже указывал по сходному поводу, - объяснение непонятного через еще более непонятное. Та воля, о коей они говорят, непредставима, а по мнению некоторых, и невозможна. У сторонников этого воззрения возникают из-за него бесчисленные трудности, они же используют оное для доказательства единобожия.
Они говорят: "Существование [результата] действия с необходимостью свидетельствует о действующем, но не указывает на нескольких действующих. И нет разницы между утверждением, будто богов - два, или двадцать, или какое-то другое число, - это ясно и очевидно". 16 Но поскольку можно возразить, что этот аргумент не доказывает невозможность множественности в Божестве, он только указывает на незнание нами числа [богов]: быть может, Он один, быть может, что их много, один из [мутакалимов] дополнил это доказательство, сказав, что существование Божества необходимо, а не возможно, и потому возможность множественности исключается.17 Так проводит сторонник этой аргументации свое доказательство, ошибочность коего весьма очевидна, ибо существование Его, да превознесется Он, есть то, к чему не относится возможность, зато нашим знаниям о Нем возможность присуща, ибо возможность в знании не тождественна возможности в существовании.18 И быть может,19 подобно тому как христиане полагают, будто Он троичен, хотя на самом деле это неверно, так и мы полагаем, что Он един, хотя на самом деле это неправильно.20 Это ясно для всякого, кто приобрел навык в познании следствий, необходимо вытекающих из предпосылок.
Один из поздних [мутакалимов] полагал, будто он нашел аподиктический путь для обоснования единобожия, а именно "[аргумент от] зависимости". Разъясним это. Он сказал: "Если один из [богов] способен единолично сделать все существующее, то второй излишен и не нужен, но если существующее не может быть завершено и устроено им без участия второго, то тогда каждому из них свойственна слабость,21 поскольку они зависимы друг от друга, и сущность их не самодостаточна". Этот [путь] - не что иное, как ответвление "пути противодействия".22 Возражая против подобной аргументации, следует сказать следующее. Не всякий, кто не может произвести действие, способность совершения которого не заложена в его субстанции, именуется слабым.23 Ведь мы не говорим о человеческом индивидууме, будто он слаб24 из-за того, что не может сдвинуть [груз в] тысячу кантаров,25 и не приписываем Богу, да превознесется Он, слабости из-за того, что Он не может содеять Свою сущность телесной, или сотворить подобного Себе, или сотворить квадрат со стороной, равной диагонали. Так же мы не вправе утверждать, будто каждый из [богов] слаб, из-за того, что не творит единолично, коль скоро в их существовании заложена необходимость того, чтобы их было два.26 И это не зависимость, а [онтологическая] необходимость, не допускающая альтернативы. Мы не говорим, что Бог, великий и могучий, на деле бессилен, хотя, согласно их воззрениям, Он неспособен сделать тело сущим иначе, как сотворив атомы и соединив их посредством акцидентов, которые Он творит в них, и не называем это зависимостью и бессилием, поскольку альтернатива этому невозможна; так же вправе ответствовать и многобожник:27 невозможно, чтобы каждый из них действовал единолично, однако это не указывает на слабость обоих, поскольку в их существовании заложена необходимость того, чтобы их было два.
И одному [из мутакалимов] так надоели эти ухищрения, что он сказал: единобожие принимается [на веру] в силу Закона.28 [Остальные] мутакалимы сочли это крайне отвратительным29 и отнеслись с презрением30 к тому, кто это сказал. На мой же взгляд, тот из них, кто сказал это, - человек чрезвычайно здравомыслящий, невосприимчивый к софистике. И поскольку он не услышал в их речах ничего, что могло бы служить истинным доказательством, и обнаружил, что душа его не находит покоя31 в том, что они мнили доказательством, то и сказал, что это положение должно быть принято в силу Закона.32 Ибо эти люди не оставили у сущего никакой устойчивой природы, на которой можно было бы утвердить правильную аргументацию, не оставили интеллекту его врожденной прямоты,33 ведущей к правильным заключениям. И все это было сделано намеренно, дабы предположить сущее таким, чтобы посредством него можно было бы доказать недоказуемое, а повлекло за собой неспособность доказать доказуемое. И жаловаться на это некому, кроме как Богу и справедливым среди мужей разума.34