| К оглавлению книги "Вера в эпоху науки" | Натан Авиезер |
В наше время сама попытка найти доказательство существования Бога может показаться странной, однако для средневековых философов, как еврейских (Маймонид), и так и христианских (Фома Аквинский), это было вопросом величайшей важности. Почему этим выдающимся мыслителям так важно было доказать, что Бог существует?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вернуться к периоду, который предшествовал развитию современной науки. В древнем мире идея экспериментального исследования законов природы была чужда духу времени. Математики формулировали геометрические законы исключительно путем логических рассуждений, и само собой разумелось, что и физическая вселенная должна быть познаваема тем же путем. Более того, считалось, что тщательный эксперимент, длительные, подробные наблюдения - все это философу не к лицу. Его поле деятельности лежало в царстве разума; лишь прислужнику либо ремесленнику пристало пачкать себе руки на кухне экспериментальной науки. Исключением была астрономия, где древние ученые достигли высокого совершенства в наблюдении за движением небесных тел, этого великого механизма, изготовленного самим Создателем. Небесная природа объектов их наблюдений позволяла астрономам избегнуть общей участи. Однако исследовать земные объекты - эта работа считалась недостойной философа, мыслителя. В результате, в философских текстах можно найти, например, утверждение, будто бы у женщины, в отличие от мужчины, всего двадцать зубов (на самом деле у тех и у других по тридцать два зуба). Тогдашнему философу-схоласту никогда бы и в голову не пришло просто посмотреть и посчитать. Такое прозаическое действие было совершенно не нужно. Все познания, заслуживающие этого имени, можно было и следовало обретать работой разума, логикой, размышлением.
Таков был подход не только к изучению вселенной. Царила всеобщая уверенность, что все фундаментальные вопросы могут быть разрешены с помощью логической дедукции и чистого разума. Еврейские философы, которые, как и все верующие люди, исходили из того, что Бог существует, полагали, естественно, что его существование поддается неопровержимому доказательству. Если же окажется, что доказать не удается, это могло бы, по их понятиям, бросить тень сомнения на сам факт существования Бога.
Такое преклонение перед силой логики привело к тому, что многие еврейские философы потратили немало усилий на доказательство существования Бога. Хотя ни Библия, ни Талмуд нигде даже не затрагивают эту тему, доказательства существования Бога занимают важнейшее место в трудах знаменитых средневековых философов - Маймонида, Саадии Гаона, Бахьи ибн Пакуда, Иегуды Галеви. Два основных аргумента, к которым они прибегают, суть аргумент предвечной движущей силы и аргумент целенаправленного устройства мира (он же аргумент "часовых дел мастера"). На самом деле оба они ошибочны, причем каждый по-своему. Стоит рассмотреть эти аргументы и определить, в чем заключаются их недостатки.
Житейский опыт учит нас, что ничто не движется без побудительной причины. Как говорит Аристотель: "Материя сама по себе неподвижна". Примеров, подтверждающих эту простую истину, не нужно далеко искать. Стол, который мы передвигаем по квартире, немедленно остановится, как только мы перестанем его толкать. Футбольный мяч, отпасованный самым энергичным в мире игроком, в конце концов перестанет двигаться. Но взглянем, однако, на небесные тела. Солнце, Земля, Луна и звезды, насколько мы знаем, двигались и двигаются вечно. Следовательно, должно существовать нечто, некая движущая сила, которая заставляет их двигаться по своим траекториям. Эта сила, называемая "предвечной движущей силой", есть не что иное, как Бог, ибо кто еще способен управлять движением тел небесных? Следовательно, вечное движение небесных тел есть доказательство существования Божьего.
В 1687 году Исаак Ньютон опубликовал свои "Principia", наиважнейший в мире труд, посвященный науке. В нем Ньютон, среди многого другого, формулирует законы движения. Его первый закон, закон инерции, гласит, в полном противоречии с Аристотелем, что движущийся предмет не только не остановится сам по себе, но, наоборот, будет двигаться вечно, пока какая-нибудь сила не остановит его. В нашем примере со столом, такой силой является сила трения. Однако, если бы трения не было, стол продолжал бы свое поступательное движение вечно. В небесах сила трения не существует. А потому, согласно Ньютонову закону инерции, и небесные тела будут двигаться вечно, не нуждаясь для этого ни в какой особой движущей силе.
Для полноты картины заметим, что первый закон Ньютона говорит о движении по прямой, в то время как планеты движутся вокруг Солнца по замкнутой кривой - эллипсу. Ньютон объяснил это действием силы притяжения, существующей между Солнцем и планетами. Таким образом, эллиптические орбиты планет - блестящее открытие (1609 г.) Иоганна Кеплера - получили у Ньютона природно-естественное объяснение, не требующее вмешательства никакой высшей силы.
У этой истории было любопытное продолжение. Аргумент предвечной движущей силы, как мы только что показали вслед за Ньютоном, опровергается достижениями науки. Сам Ньютон был глубоко религиозный человек, для которого вера в Бога была жизненной необходимостью. Обнаружив, что его научные открытия разрушают одно из основных доказательств существования Божьего, он был глубоко удручен. По длительном размышлении, великий физик пришел к следующему оригинальному "решению" проблемы.
Планета движется вокруг Солнца по эллиптической орбите потому, что гравитационная сила Солнца притягивает ее. Это, однако, есть лишь некоторое приближение к истинной картине. На каждую планету действует также гравитационное притяжение всех остальных планет. Хотя эта дополнительная сила очень мала, ибо Солнце в тысячу раз тяжелее всех планет, вместе взятых, но она может влиять на траекторию нашей планеты, и влиять весьма существенно. И вот Ньютон взялся за вычисление этого влияния. Он столкнулся при этом с чрезвычайно сложной проблемой - проблемой многих тел - которая допускает только приближенные решения, а точных решений не имеет вообще. Ньютон ввел свою систему исходных допущений и рассчитал влияние тяготения всех остальных планет на движение данной планеты. Результаты расчета превзошли все ожидания. Солнечная система оказалась неустойчивой! Незначительное взаимное гравитационное влияние планет друг на друга нарушало ее стабильность. По расчетам Ньютона получалось, что все планеты постепенно удаляются друг от друга и от Солнца. В конце концов Солнце останется в одиночестве, и Солнечная система перестанет существовать.
Тысячелетние наблюдения звездного неба, однако, привели человечество к убеждению в том, что Солнечная система вполне стабильна. Время идет, но планеты не удаляются друг от друга. Они движутся по устойчивым эллиптическим орбитам, в которых максимальное расстояние планета-Солнце никогда не меняется. Как согласовать это с теми вычислениями Ньютона, о которых мы только что говорили? Он сам объяснял это дело так, что сам Бог поддерживает стабильность Солнечной системы! Именно Он подталкивает планету обратно на ее орбиту, когда ее начинает нести не в ту сторону - прочь от Солнца.1
Таким образом, Ньютон нашел, что все же необходимо привлечь силу Божию для объяснения движения небесных тел. С необходимыми поправками, доказательство существования Бога, основанное на предвечной движущей силе, было восстановлено в своих правах.
Прошло сто лет. Блестящий французский математик, Пьер-Симон де Лаплас, снова занялся стабильностью Солнечной системы. Он показал, что система исходных допущений Ньютона была не вполне адекватна требованиям задачи. Лаплас ввел более точные исходные допущения, решил полученные уравнения, и нашел, что Солнечная система все же вполне устойчива. Иными словами, обнаруженная Ньютоном неустойчивость Солнечной системы была попросту результатом его ошибки в исходных допущениях.
Таким образом, не остается никакого сомнения в том, что аргументация, построенная на предвечной движущей силе, неубедительна. Существование Бога невозможно доказать, опираясь на законы движения - небесных ли тел, или более прозаических земных объектов.
Этот аргумент известен уже не менее тысячи лет, но в 1802 году английский теолог Вильям Пейли сформулировал его в нижеследующем образном и удобном виде, назвав его "аргументом часовых дел мастера".
Представим себе, что мы идем по лесу и находим камень. Можно предположить, что он был там всегда и не сделан никем. Но что, если бы мы нашли в лесу часы? Мы никак не можем считать, что они были там всегда и не сделаны никем. Все эти шестеренки, пружины и колесики изготовлены с такой точностью и так искусно прилажены друг к другу с тем, чтобы служить вполне определенной цели, что часы эти явно не могли возникнуть в результате естественно-природного процесса. Как раз напротив: вся сложность часов, все их целенаправленное устройство явственно доказывают, что они наверняка были сделаны часовых дел мастером.
Обратимся теперь к миру природы. Мы видим там огромное количество самых разнообразных животных и растений, и все они построены из сложнейших тканей и снабжены органами, действующими с необычайной согласованностью, позволяя каждому животному и растению жить и размножаться -это уже не часовой механизм, но нечто несравненно более сложное. Так вот, если сложное устройство часов требует своего мастера, то насколько же более настоятельно должен требовать своего Мастера мир природы! И таким Мастером может быть только Бог.2
Ошибочность этой аргументации может быть продемонстрирована на двух опровергающих ее примерах: снежинка и буква алфавита. Снежинки отличаются очень большой сложностью, хотя не сделаны никем, тогда как буквы алфавита как физические объекты вообще не отличаются сложностью и не имеют никакого физического назначения, и однако могут быть написаны только и исключительно инициаторами осознанных процессов.
Снежинки - это кристаллики снега, имеющие необычайно изящную и затейливую структуру, причем каждая иную - совершенный шестиконечный рисунок поразительной фрактальной симметрии. Однако, как мы знаем, для изготовления их нет нужды в "снежиночных дел мастере". Хрупкое изящество снежинки нельзя считать продуктом чьих-то сознательных усилий, ибо при соответствующих погодных условиях снег образуется сам.
Снежинка - не единственный пример. Любой химик может назвать нам сотни молекулярных структур невероятной сложности, которые образуются самопроизвольно из соответственных исходных материалов при соответственной температуре и давлении. Следовательно, сложность вселенной никак нельзя считать доводом в пользу того, что кто-то ее запланировал и изготовил.
Следует подчеркнуть, что аргумент целенаправленного устройства занимается только и исключительно происхождением физических объектов, находимых нами в мире, будь то снежинка, часовой механизм, или камень. Происхождение законов природы как таковых - законов, по которым образуется, например, очаровательная снежинка во всей ее сложности -это совсем другой вопрос. Аргумент целенаправленного устройства ни в коей мере не касается тех выводов, к которым можно придти, наблюдая совершенную гармонию законов природы, чьи необычайные свойства делают возможным присутствие мыслящих существ, одаренных сознанием и самознанием. Лишь в последнее время происхождение законов природы стало предметом интенсивного научного изучения в рамках так называемой "общей теории Универсума". Ученые задаются вопросом, могут ли законы природы быть иными, нежели те, которые мы наблюдаем. Возможна ли, в принципе, такая вселенная, чьи законы природы не допускают возникновения жизни? Рассмотрение этих вопросов, отличающихся чрезвычайной сложностью самой своей постановки, выходит за пределы нашей книги.
Обратимся теперь ко второму примеру, опровергающему доводы в пользу целенаправленного устройства мира. Предположим, что мы, гуляя по лесу, увидели буквы А Б В, вырезанные на стволе дерева. Мы с полным основанием решим, что был кто-то, кто их там вырезал. При этом, в физическом отношении эти буквы не отличаются особой сложностью -несколько черточек, соединенных в простой зрительный образ. Более того, эти буквы, взятые как физические объекты, вообще не служат никакой цели. Пришелец с другой планеты, не знакомый с нашим алфавитом, принял бы их просто за какие-то царапины, портящие кору дерева. Очевидно, однако, что кто-то эти буквы на древесном стволе вырезал.
О том, что буквы А Б В никак не могут появиться самопроизвольно, в результате естественно-природного процесса, но непременно должны быть написаны человеком, говорит нам опыт. Не сложность объекта и не его устройство, а только опыт помогает нам определить, сделан ли данный объект целенаправленно, или возник сам по себе. Что снежинка или камень никем не были ни запланированы, ни изготовлены - есть заключение нашего опыта, который говорит нам, что все снежинки и камни возникают самопроизвольно. И точно так же мы знаем, что часы, найденные нами в лесу, были сделаны часовых дел мастером, ибо опыт учит нас, что часы самопроизвольно никогда не возникают. Сложность их устройства тут не играет роли.
Ну, а Вселенная? Является ли она продуктом целенаправленной деятельности или же она возникла самопроизвольно? Здесь мы не можем руководствоваться опытом, ибо у нас есть только одна Вселенная. Поэтому аргумент целенаправленного устройства не позволяет нам придти к какому бы то ни было выводу относительно возникновения Вселенной, как бы ни было бесконечно сложно и прихотливо ее устройство.
Наконец, чтобы избежать распространенной ошибки, следует подчеркнуть, что аргумент целенаправленного устройства мира как метод доказательства бытия Божьего в корне отличается от антропного принципа, обсуждаемого в главе 3. Первый есть аргумент теологический, возникший не менее тысячи лет назад, и пытающийся доказать существование Бога фактом сложного устройства вселенной. Антропный принцип, напротив того, есть принцип научный, сформулированный сравнительно недавно (в 70-х годах двадцатого века). Он отражает тот научно установленный факт, что само существование человека крайне жестко зависит от законов природы и от истории Вселенной. Будь первое либо второе хотя бы ничтожно иным - и человека бы не было. Теологические следствия, вытекающие из антропного принципа и лежащие вне области научного исследования, рассматриваются в главе 3.
В последнее время появилась новая форма "доказательства" бытия Божьего, завоевавшая огромную популярность в еврейском религиозном мире - так называемое декодирование Библии. При этом доказывается не только существование Бога, но и - что еще сильнее потрясает воображение - божественное происхождение Торы. В конце концов, существование Бога еще не подтверждает истинность еврейской веры. Скажем, Фома Аквинский с помощью аргумента целенаправленного устройства мира доказывал истинность католицизма.
Предполагается, что в древнееврейском тексте Торы скрыты некие закодированные откровения, отличающиеся таким масштабом и такой глубиной, что ни один смертный не мог бы их туда внести. Только сегодня, в наш век сверхмощных электронно-вычислительных машин, появилась возможность расшифровать Тору и обнаружить эзотерическое ее содержание. В прежние времена, до наступления эры компьютеров, даже самые блестящие умы не могли бы изобрести систему кодирования столь высокого уровня сложности. А раз так, раз кодирование не было выполнено рукой человека, значит оно божественного происхождения, а вместе с ним - и Тора.
Декодирование Библии пользуется феноменальной популярностью. Библии и ее кодам посвящаются лекции, конференции, дискуссии, бесчисленные статьи и целые книги. Стремление убедиться в истинности наших религиозных верований ничуть не ослабело со времен средневековья. Современное оформление, понятно, сильно отличается от средневековой схоластики, но подоплека осталась та же: мы жаждем доказательств, дабы укрепить веру и устранить сомнения.
Наибольшее сомнение в этом новом "доказательстве" существования Бога вызывает характер откровений, якобы закодированных в Торе. Сторонники метода утверждают, что Тора содержит в себе абсолютно всё обо всех людях, которые живут, когда-либо жили, или будут жить на этом свете. Затруднение тут в том, что громкие слова "абсолютно всё" по самому смыслу своему должны включать в себя всё, в том числе даты рождения и смерти, адрес, имя жены/мужа, номер телефона, профессию, любимые занятия на досуге, любимые блюда и напитки, аллергии и фобии, и так далее, и тому подобное.
Перед тем, как рассмотреть, насколько правдоподобны эти утверждения, стоит задуматься, с какой стати Тора должна содержать сведения о том, что Натан Авиезер, например, любит спагетти и терпеть не может свеклы? Ради какой божественной цели будут закодированы на страницах Торы подробные сведения о моих вкусовых предпочтениях - информация, вряд ли интересующая кого-либо кроме моей жены, которой и так уже основательно надоело каждый день готовить мне спагетти. Таково, на мой взгляд, наиболее существенное (но далеко не единственное) возражение против метода декодирования.
Защитники метода основывают свое утверждение о всеобъемлющем характере библейской информации на одном пассаже в кабалистических трудах Рабби Элии бен Соломона Зальмана, знаменитого "Виленского Гаона". Поскольку великий кабалист заслуженно известен также своим блестящим анализом Талмуда и Галахи, многие склонны забывать, что занимался он в основном именно кабалой. Язык его трудов отличается чрезвычайной сжатостью и глубиной, и потому не так легко проникнуть в суть его кабалистических суждений, не говоря уже о том, что простой, буквальный перевод его слов совсем не всегда отражает их истинный смысл. Тем не менее, факт остается фактом: утверждение о том, что Тора содержит все возможные сведения о жизни всех и каждого из людей - основано на одном-единственном отрывке из кабалистических писаний Рабби бен Соломона, который к тому же в контексте вполне допускает иное толкование. Отрывок этот настолько важен, что мы цитируем его здесь полностью:
Суть состоит в том, что всё, что было, есть и будет до скончания времен, входит в Тору от ее первого до ее последнего слова - и не просто в общем и целом, но во всех наимельчайших деталях всякого события, которое когда-либо произошло со всяким отдельным человеческим существом, со дня его рождения до дня его смерти. Точно так же, [Тора включает в себя] в наимельчайших деталях, все, что произошло когда бы то ни было со всяким зверем и животным в этом мире, с каждой травинкой и растением и неодушевленным предметом.3
Особенно важна здесь вторая фраза, часто опускаемая при цитировании этого отрывка,4 из которой явствует, что Рабби бен Соломон имеет в виду не только всех людей, но и всех животных, все растения и даже все неодушевленные предметы. Поэтому утверждения приверженцев декодирования имеют на самом деле еще более широкое основание, нежели описано выше, а именно, что в Торе закодирована, полностью и во всех деталях, история всякого объекта во всей нашей вселенной.
Пропагандисты декодирования сделали два весьма удачных хода. Во-первых, они сумели опубликовать статью в престижном журнале Statistical Science, описав свои методы анализа и изложив свои выводы, а именно, что находимая ими в Книге Бытия кодировка никак не может быть результатом чистой игры случая.5 Во-вторых, они заручились письмом, подписанным четырьмя весьма уважаемыми математиками, в котором их методы и выводы признаются по всей видимости корректными и заслуживающими дальнейшего изучения. Вооружившись таким образом, они начали ездить по всему свету, провозглашая в многочисленных лекциях истинность своих методов и своего вывода о том, что открытые ими коды есть подлинный феномен, указующий на божественное происхождение Торы.
Но у этого метода есть и противники, и среди них такие ученые как Шломо Стернберг, профессор Гарвардского Университета, и Барри Саймон, профессор Калифорнийского института технологии. Оба они не только математики с мировым именем, но и верующие евреи, и выдающиеся исследователи Торы. Оба они очень активно возражали пропагандистам декодирования, настаивая, что их выводы не только неверны с точки зрения науки, но и, с точки зрения иудаизма, просто вредны. Стернберг, например, назвал метод декодирования "надувательством"6 и атаковал его в своей статье,7 ядовито озаглавленной "Змеиный бальзам со скидкой".
Обе стороны опубликовали немало статей, обогатив собою Интернет. В наши задачи не входит разбор доводов за и против в этой оживленной полемике. Посмотрим лучше, к чему же она в конце концов привела.
Отцы-основатели методов декодирования Библии, сотрудники Иерусалимского Университета Дорон Вицтум и профессор Элиягу Рипс, благоразумно использовали свои коды только в приложении к событиям прошлого. Если, однако, в Торе закодировано прошлое, то там должно быть закодировано и будущее. Сегодняшнее прошлое было будущим для людей прошедших веков. Опираясь на это соображение, американский журналист Майкл Дроснин опубликовал в 1997 году книгу "Библейский код". Книга построена на драматическом сообщении, что якобы уже в 1994 году в декодированном тексте Торы было найдено предсказание убийства израильского премьер-министра Ицхака Рабина. Дроснин утверждает даже, что информация была сообщена Рабину.
Премьер-министр не обратил внимания на зловещее предсказание, и в ноябре 1995 года пал от руки убийцы. Книжка произвела сенсацию, в том числе и коммерческую (продано более миллиона экземпляров), была переведена на множество языков и сделала Майкла Дроснина мультимиллионером. Если политическое убийство можно предсказать с помощью компьютерной программы, то неудивительно, что книга Дроснина оказалась такой популярной!
Что говорят о ней в профессиональных кругах? Обозреватель одного из журналов, которые публикует Американское математическое общество, назвал книгу "сборником диких, ни на чем не основанных утверждений", а автора ее - человеком, "ослепленным своим невежеством".8
О серьезности этой книги, впрочем, можно судить по ее суперобложке. Как и следовало ожидать, убийство Рабина подается на ней очень броско - репродуцирован на иврите отрывок из Библии, якобы предсказывающий это трагическое событие (библейский текст набран в соответствии с некоей стандартной процедурой кодирования, излагать которую здесь нет необходимости). Буквы, из которых складываются слова "Иц-хак Рабин", наложены в древнееврейском тексте на слова, в переводе означающие "убийца убьет", что должно продемонстрировать прямую связь между личностью Рабина и глаголом "убить". Впечатляет, ничего не скажешь!
Однако кое-что здесь сильно не в порядке. Поскольку читатель книги Дроснина вовсе не обязательно знает иврит, ключевые слова ("Рабин" и "убить") набраны на суперобложке по-английски непосредственно под ивритским текстом. Но эти слова нисколько не соответствуют тому, о чем говорится в самом тексте! Любому, кто знает иврит и даст себе труд взглянуть на оригинал, ясно, что речь идет о смерти в результате несчастного случая, а никак не убийства! Цитируемый отрывок взят из Второзакония (4:42), где сказано, что человек, нечаянно убивший другого, обязан отныне жить в одном из предназначенных для этого поселений-убежищ. Дроснин неправильно переводит древнееврейский глагол "нечаянно убить" как "совершить преднамеренное убийство". Это явственно следует из полного текста соответствующего места (Второзаконие 4:42).
Чтоб убегал туда убийца, который убьет ближнего своего без намерения, не быв врагом ему ни вчера, ни третьего дня, и чтоб, убежав в один из этих городов, остался жив.
Слова, выделенные нами курсивом, представляют собой правильный перевод древнееврейского текста, напечатанного на суперобложке.
Под искусным пером Дроснина этот безобидный библейский текст о несчастных случаях превращается в остросюжетную драму. Политические интриги! Покушение! Убийство! А на тыльной стороне суперобложки продолжение в том же духе. "Четвертого ноября 1995 года пришло подтверждение, прогремел предательский выстрел в спину, ...убийство, закодированное в Библии 3000 лет тому назад." На внутренних полосах суперобложки еще лучше: "Код Библии несет в себе, может быть, предупреждение миру о неслыханной опасности, о грядущем Апокалипсисе, о Мировой Ядерной Войне". Такие ужасные слова - "Мировая Ядерная Война"! -тогда как Библия рассматривает, действительно, смерть, но всего лишь в результате несчастного случая. Легко понять, почему книжка Дроснина стала таким невероятным бестселлером!
Как относятся выдающиеся еврейские теологи к доказательствам божественного происхождения Торы? Рабби Йосеф Б. Соловейчик пишет в своем знаменитом эссе, "Одиночество верующего", что он сам никогда не испытывал в них никакой нужды.
Меня совершенно не смущают те попытки анализа библейского материала, которые подвергают сомнению самые основы, на которых покоится святость и целостность Писания... Святость Писания, его божественный характер, принимаются нами без всяких оговорок.9
Рабби Соловейчик утверждает, что живая связь между человеком и Богом осуществляется в непосредственном, экзистенциальном общении между человеком и его великим собеседником.
Единение между Богом и человеком есть обязательный элемент бытия людей, живущих по Завету. Самая суть Завета покоится на основе добровольного соглашения, взаимных обязательств, а также полного признания равноправия связанных Заветом сторон.10
Таким образом, рабби Соловейчик подчеркивает, что основной источник веры лежит в душе самого человека. Верующий не ищет логических доказательств и не придает большого значения эзотерическим кодам. Знаменитое "Ищите и обрящете" обращено вглубь, в глубины человеческого духа, а не наружу - на логические детали философского анализа. В конечном счете, именно то, что Кьеркгор называл "порывом к вере", приводит человека к единению со Всевышним."11
Мы разобрали три различных подхода к вере. Одни верующие стремятся укрепить свою веру логическими доводами и доказательствами. Таков подход средневековых еврейских философов, который в наше время нашел свое отражение в теории библейских кодов.
Другие, исследуя окружающую нас физическую вселенную, сопоставляют открытия современной науки с текстами Библии и трудами талмудических авторитетов. Обнаруживая соответствие между священными текстами и физическим миром, они тем самым укрепляют свою веру. Такой подход - его практиковали более ранние мыслители, например, Френсис Бэкон в 16 веке,12 и Маймонид в 12 веке,13 - получил название "натуральной теологии", то есть, постижение Бога через исследование природы.
И, наконец, подход Рабби Соловейчика, который обладал абсолютной верой, неуязвимой для окружающего мира. Его вера зиждилась на прочном фундаменте глубочайшего постижения Торы во всех ее проявлениях; эта несокрушимая вера не нуждалась ни в доказательствах существования Бога, ни в доказательствах божественного происхождения Писания.
Доказательства существования Бога
1Е. Т. Bell, 1937, Men of Mathematics (Simon and Schuster: New York), стр. 175.
2W. Paley, 1802, Natural Theology (т. 5 из семитомного собрания: Paley, Works), стр. 1-2.
3Из комментария рабби Соломона к главе 5 кабалистического труда: Sifra de-Tzni'uta.
4См., например: D. Witztum, весна 1998, Jewish Action, стр. 25.
5D. Witztum, E. Rips and Y. Rosenberg, 1994, Statistical Science, т. 9, стр. 429-438.
6S. Steinberg, август 1997, Bible Review, стр. 24-26.
7S. Steinberg, 1997, Notices of the American Mathematical Society, т. 44, стр. 938.
8A. Jackson, 1997, Notices of the American Mathematical Society, т. 44, стр. 935-937.
9J. B. Soloveitchik, 1965, Tradition, т. 7, стр. 9-10.
10Soloveitchik, стр. 29.
11S.Kierkegaard, 1848, Concluding Unscientific Postscript (transl. D. Swenson and W. Lowrie, Princeton University Press, 1941), стр. 90-97.
12F. Bacon, The Advancement of Learning, First Book I.
13Maimonides, Mishneh Torah, Laws Concerning the Principles of the Torah, 2:2.