| К оглавлению книги "Вера в эпоху науки" | Натан Авиезер |
Занимаясь темой "наука и религия", исследователь рано или поздно сталкиваемся с ископаемыми окаменелостями -этими древними следами доисторических растений, животных и людей. Обычно считается, что научные данные по этому вопросу вполне достоверны и что неспециалисту нет необходимости подвергать их сомнению. Иначе говоря, надо просто принимать во внимание предлагаемый фактический материал, а не относиться к нему критически. Не считая креационистов, отвергающих научный подход целиком, все остальные, естественно, полагают, что как сами палеонтологические находки, так и интерпретация их суть дело рук серьезных ученых, которые, стремясь к истинному знанию, ведут свои исследования адекватными методами и со всей научной добросовестностью.
В этой главе мы увидим, как далеко от истины это предположение. Мы покажем, что там, где дело касается окамене-лостей гуманоидов (находимых при раскопках окаменелых костей первобытного человека), досье биологов-эволюционистов выглядит весьма печально. Ошибка на ошибке, заблуждение на заблуждении - вот что называется здесь "научной работой". Более того, все эти абсурдные толкования гуманоидных окаменелостей принадлежат перу не каких-нибудь третьеразрядных ремесленников от науки - нет, речь идет об именитых ученых. Именно непоколебимый авторитет, которым пользовались эти исследователи, привел к тому, что нередко проходили десятилетия, прежде чем удавалось исправить их ошибки. Как стало ясно в последние годы, скверное качество работы этих эволюционистов объяснялось тем, что очень часто они руководствовались соображениями личного порядка, такими как национальное тщеславие, профессиональная зависть и предвзятые мнения.
Обосновывая нашу позицию, мы будем цитировать исключительно ведущих специалистов по эволюционной биологии. Последнее обстоятельство очень важно, поскольку в последние годы на читателя обрушилась настоящая лавина книг и статей, посвященных критике дарвиновской теории эволюции и написанных адвокатами, журналистами, врачами и другими людьми, не причастными к вопросам эволюционной биологии. Еще и еще раз повторим, на этого рода работы мы здесь ссылаться не будем. Все источники, на которые мы будем ссылаться, принадлежат перу убежденных дарвинистов, признанных экспертов по эволюционной биологии и палеонтологии гуманоидов. Более того, грубые ошибки, допущенные в интерпретации ископаемых окаменелостей, сегодня уже не являются предметом дискуссии. Ко всеобщему стыду, пришлось признать, что они действительно имели место.
Несколько вступительных замечаний к разговору о неандертальце, первобытном человеке и нашем прямом предшественнике ("мы" - это, разумеется, Современный Человек, научно именуемый Homo sapiens). Неандертальским он называется по названию долины Неандер (Neander Valley) около города Дюссельдорф в Германии, где его окаменелый череп был впервые обнаружен в 1856 году. С тех пор такие окаменелости были найдены по всей Европе, на Ближнем Востоке и даже в еще более отдаленных местах, и сейчас в распоряжении ученых имеются сотни почти полностью сохранившихся скелетов неандертальцев.
Неандертальцы появились, по-видимому, около 200 000 лет тому назад (дата нуждается в уточнении) и, по совершенно непонятным причинам, исчезли из палеонтологической летописи примерно 40 000 лет назад. Начиная с этого времени, в раскопках появляются окаменелые скелеты Современного Человека и только его, причем даже древнейшие его образцы физически во всех деталях сходны со скелетом ныне живущего человека. Для верующего важен при этом тот факт, что "родственной связи" между Неандертальским и Современным Человеком нет.1 Стивен Стенли, профессор Университета имени Джона Хопкинса, подчеркивает, что
...откуда ни возьмись, в палеонтологической летописи появился вдруг Современный Человек, обладавший особенностями, которые никак нельзя было бы предсказать на основании изучения его предшественников.2
Для нас в данный момент важно: как выглядел Неандертальский Человек? Что было особенно для него характерно? Во время недавней дискуссии на эту тему, английский журнал New Scientist заметил:
...негодуя на хулиганство футбольных болельщиков или на скандальное поведение парламентариев, мы нередко говорим про них: "Да это просто неандертальцы какие-то," — автоматически связывая образ неандертальца с образом неотесанного, нецивилизованного дикаря. Слово "неандертальский" превратилось в нелестную характеристику всего грубого и невежественного.3
Такая характеристика вполне согласуется со списком синонимов к слову "неандертальский", приводимых Роджетом в его знаменитом "Тезаурусе": "дикий, жестокий, зверский, скотский, троглодитский...".4 Таков общепринятый образ Неандертальского Человека - грубые черты лица, сутулая осанка, длинные обезьяньи руки, короче, этому типу лучше не попадаться на глаза в темном переулке.
В настоящее время установлено, что такой образ Неандертальского Человека ни имеет ничего общего с истиной. Ученые теперь понимают, что он был чрезвычайно похож на Современного Человека - настолько похож, что между учеными популярна сегодня шутка, которая в применении к израильским условиям звучит примерно так: если неандерталец наденет футбольную кепочку и сядет в автобус компании "Эгед", соседям и в голову не придет, что рядом с ними сидит представитель другого биологического вида!
Как же вышло, что Неандертальский Человек предстал перед нами в столь ложном свете? Почему все ведущие ученые так ошибочно истолковывали факты? Эти вопросы мы и рассмотрим в данной главе. Подробно эта тема обсуждается в недавно опубликованной фундаментальной работе5 профессора Эрика Тринкауса, одного из серьезнейших специалистов по Неандертальскому Человеку.
Излагая странную историю Неандертальского Человека, New Scientist задается вопросом: "Чем же заслужили неандертальцы свою репутацию грубых и жестоких недоумков?" Ответ мы находим у Тринкауса: "Неандертальцев практически никогда не изучали объективно. Они стали жертвой целого ряда злоупотреблений, которые можно понять только в их историческом контексте".6
Главным "злодеем" в этой истории является ученый мирового ранга, профессор Марселлен Буль. В течение первых десятилетий прошлого века Буль был директором Института Палеонтологии Человека при знаменитом французском Музее Естественной Истории и издателем ведущего научного журнала L'Anthropologie. Его впечатляющие работы в области изучения первобытного человека заслужили ему имя "старейшины французских палеоантропологов в междувоенный период".7 Неандертальский Человек был предметом его особого внимания. После долгих и кропотливых исследований Буль опубликовал фундаментальную монографию на эту тему в 1911-13 выпусках журнала Annales de Paleontologie.
Как рассказывает Тринкаус,
...монография немедленно обрела статус классической; масштаб и значительность этой работы были таковы, что она утвердила палеонтологию человека как научную дисциплину - палеоантропологию.8
Увы, "классическая монография" Буля представляла собой одно сплошное заблуждение. Как пишет профессор Найлс Элдридж в своей книге "Мифы человеческой эволюции",
...какое бы свойство изучаемого предмета ни анализировал Буль, его анализ не имел под собой фактической основы... Это ему, ведущему французскому палеонтологу своего времени, мы обязаны образом неуклюжего зверского неандертальца, увековеченным в тысячах комиксов.9
Такое же мнение высказывает и Тринкаус:
Монография Буля замечательна тем, что большинство ее выводов на удивление ошибочны... Реконструированный им позвоночник неандертальца гораздо прямее [чем он был на самом деле], из чего следует сгорбленная осанка и неуклюжая походка, выдвинутая вперед голова и вечно полусогнутые колени. Соответствующая иллюстрация в его монографии запечатлелась в умах антропологов всего мира. Это был законченный троглодит - дикое полуживотное.10
Как же получилось, что профессор Марселлен Буль, знаменитый ученый, совершил столько грубейших ошибок? Дело в том, что он подошел к изучению Неандертальского человека крайне субьективно. История это длинная, (подробности см. в книге Тринкауса), но вкратце этот почти невероятный эпизод выглядит так.
У Буля был ненавистный соперник, известный швейцарский палеонтолог по имени Отто Хаузер, "глубоко презираемый французами за его скверные манеры и за отвратительную привычку находить на французской земле самые ценные экземпляры окаменелостей... Всю свою жизнь Буль оставался заклятым врагом Хаузера."11 Вдобавок, Буль жестоко завидовал двум своим французским коллегам, работавшим в соперничающем Институте Антропологии, профессорам Габриелю де Мортийе и Леонсу Мануврие. Поэтому Буль "радостно приветствовал любые результаты, лишь бы они подпортили репутацию де Мортийе."12
Буль приступил к своим изысканиям, заранее определив для себя, как должен выглядеть Неандертальский Человек.
Он склонялся к убеждению, что неандертальцы не имели никакого отношение к происхождению человека, и с помощью своего анатомического анализа ухитрился сбросить эти нескладные создания с их ветви на генеалогическом древе человечества.13
Эта комбинация национального честолюбия, профессиональной ревности и предвзятых идей заставила Буля совершить невероятное количество ошибок. Как объясняет Трин-каус, "Буль не фальсифицировал результаты сознательно и намеренно; просто он охотно видел то, что ему подходило, и не замечал ничего, что могло бы привести к нежелательным выводам."14
Последствия были неизбежны. Печальнее всего было воздействие, оказанное грубо ошибочной работой Буля на его коллег, ибо, как пишет Элдридж, "авторитет Буля был столь велик и прочен, что сделанные им выводы десятки лет сильно влияли на палеонтологическое мышление."15 А Тринкаус прибавляет: "...его выводы более способствовали созданию устойчивого образа неандертальца, нежели какие-либо работы, сделанные до него."16
Профессор Гарвардского Университета Стивен Дж. Гулд, видный биолог-эволюционист, называет Пилтдаунского Человека "самой знаменитой и эффектной научной фальшивкой двадцатого века".17 Дело обстояло так (подробности см. в The Piltdown Forgery18).
В 1912 году любитель-коллекционер окаменелостей Чарлз Досон объявил, что он нашел в заброшенной каменоломне в Пилтдауне (побережье Сассекс в Англии) частичный череп первобытного человека, которого и назвали Пилтдаунский Человек. В 1916 году Досон скоропостижно скончался, но до этого успел "найти" еще несколько обломков черепа и челюсти Пилтдаунского Человека. Никто из ученых не усомнился в подлинности находки, и ей было дано название Eoanthropus dawsoni (ранний, буквально "предрассветный" человек Досона).
На самом же деле Пилтдаунский Человек был беспардонная подделка. Досон сделал следующее: он сложил вместе современный человеческий череп и челюсть современной обезьяны, орангутанга, подкрасив то и другое так, чтобы их цвет соответствовал цвету Пилтдаунской каменоломни. Он обломал кости черепа в тех местах, где к нему прикрепляется челюсть, чтобы скрыть тот очевидный факт, что обезьянья челюсть не подходит к человеческому черепу. И, наконец, он подпилил обезьяньи зубы так, чтобы они больше походили на человеческие, и разными способами постарался придать костям вид древней окаменелости.
Главное тут не то, что была состряпана фальшивка - свои обманщики есть в каждой профессии. Для нас сейчас важно, как отнеслись к поддельной окаменелости ведущие ученые этой области. Казалось бы, как только обезьянья челюсть попала в руки специалистов-анатомов, обман должен был бы раскрыться. Конечно же, опытный анатом обнаружит немедленно, что Пилтдаунская челюсть во всех деталях тождественна челюсти современного орангутанга, а Пилтдаунский череп - это череп человека наших дней, и в них нет ни малейших признаков, характерных для первобытного человека. И подделка Досона тут же будет разоблачена.
Ничего подобного, однако, не произошло. Подделка оставалась необнаруженной целых сорок лет! Пилтдаунский Человек произвел сенсацию в британской палеонтологии, это был древнейший английский первобытный человек, и все упорно считали окаменелость подлинной.
Начиная с 1912 года и вплоть до 1953, все монографии, учебники и энциклопедии объясняли читателю, какое важное место занимает Пилтдаунский Человек в эволюционной истории Современного Человека. Нам говорили, что, в отличие от неандертальца, этого "дикого полуживотного", не связанного родством с Современным Человеком (как непререкаемо доказал профессор Буль в своей знаменитой монографии!), Пилтдаунский Человек был древнейшим прямым нашим предком, что и подтверждается вполне современным строением его черепа.
В роли героев Пилтдаунского фарса выступила печальной известности троица: сэр Графтон Эллиот Смит, сэр Артур Кит и сэр Артур Смит Вудуорд, до того прославляемые как "величайшие имена британской школы палеонтологии в двадцатых и тридцатых годах"19 и "три светоча британской антропологии и палеонтологии".20 Каждый из них был признанным мировым авторитетом, первые два - ведущие британские анатомы, последний - крупный специалист по палеонтологии человека. Каждый был возведен королем в рыцарское достоинство, в знак того высокого уважения, которым он пользовался в среде ученых. И каждый был убежден, что Пилтдаунская находка -подлинная!
Знаменитая троица британских палеонтологов была полностью согласна между собой... Соединенное влияние Смита Вудворда, Кита и Эллиота Смита привело к тому, что Пилт-даунский Человек стал стандартным мерилом для изучения других окаменелых останков гуманоидов.21
Как же могло случиться, что такие именитые ученые так грубо ошибались? Это лишь показывает, как далеко могут завести предвзятые мнения, когда человек видит то, что он хочет видеть.
Каждому, кто рассматривал Пилтдаунские находки, было очевидно, что череп (который, как мы помним, принадлежал человеку наших дней) выглядит совсем как человеческий, а челюсть - совсем как обезьянья (каковой она и была). Чтобы объяснить эту аномалию, ученые призвали на помощь принцип "мозаичной эволюции", заключающийся в том, что различные части тела могут эволюционировать разными темпами. Палеонтологи, однако, никак не могли прийти к согласию относительно того, какие части тела эволюционировали быстрее. Британская школа палеонтологии утверждала, что мозг (и череп) Современного Человека должен был развиваться быстрее, а челюсть медленнее. Таким образом, по их мнению, следовало предполагать, что на какой-то ранней стадии своего развития наш предок обладал похожим на теперешний человеческим черепом и в то же время довольно примитивной обезьяноподобной челюстью. Когда обнаружился Пилтдаунский Человек, в точности отвечавший этим представлениям, британские палеонтологи приняли его с распростертыми объятиями. "Наконец-то мы получили неопровержимое доказательство того, что с самых ранних времен обширный мозг был характерным свойством развития человека".22 Прибавим к этому то удачное обстоятельство, что Пилтдаунский Человек был обнаружен в Англии - и становится понятна безграничная радость английский ученых.
Правда, одна проблема все-таки оставалась. Если правы были британские эксперты, то череп, хотя и очень сходный с человеческим, должен был все же обладать какими-то обезьяноподобными признаками, а челюсть, в основном обезьянья, обладать признаками человекоподобными. В конце концов, предполагалось ведь, что Пилтдаунская окаменелость принадлежала особи в переходном состоянии - на пути превращения в законченного Современного Человека. И что же? Все трое ведущих британских ученых утверждали, что именно эти предполагаемые (но несуществующие) признаки были ими обнаружены в Пилтдаунской окаменелости! В качестве иллюстрации к этому феномену, приведем цитату из сэра Грэф-тона Эллиота Смита, анатома с мировым именем:
Должным образом реконструированный, Пилтдаунский череп обнаруживает ярко выраженные обезьяноподобные признаки. В этом смысле он полностью соответствует челюсти, чьи обезьяноподобные свойства чрезмерно преувеличиваются большинством авторов... Пилтдаунский череп подтверждает предположение относительно ведущей роли, которую играл мозг в эволюции человека, и в этом его исключительная важность.23
Иначе говоря, ведущий британский анатом видел, по его утверждению, отчетливые признаки человекоподобия в челюсти современного орангутанга и отчетливые обезьяноподобные черты в черепе современного человека, когда на самом деле ничего этого не было и в помине. Не следует недооценивать страстное желание ученого, чтобы изучаемая окаменелость отвечала его предвзятым идеям. Как замечает с горьким юмором профессор Доналд Джохэнсон, директор Института Происхождения Человека в Беркли, "Антропологи, изучающие первобытного человека, склонны вступать со своими окаменелостями в отношения, носящие эмоциональную окраску."24
И, наконец, поговорим об окаменелых останках существа, получившего научное название Hesperopithecus -"западный антропоид", поскольку это была первая антропоидная окаменелость, найденная в западном полушарии (около Снейк Крика в штате Небраска). Мало кто из читателей слышал когда-либо это слово, гесперопитек, ибо вся история этой находки была поспешно забыта почти всеми палеонтологами (за исключением Стивена Гулда, который написал о ней забавную заметку25) и тщательно вычеркнута из всех научных статей и книг - и с полным основанием. Много грубых промахов совершили биологи-эволюционисты двадцатого века в своих многоразличных "научных исследованиях" ископаемых гуманоидов, но ни один не сравнится с историей "западного антропоида".
Дело происходило в Америке, в 20-х годах прошлого века, в самый разгар схватки между учеными и креационистами. В наши дни требования креационистов гораздо скромнее: они всего лишь настаивают, чтобы их взгляды преподавались в школе наряду со стандартной теорией эволюции. В двадцатых годах, однако, они требовали несравненно большего: чтобы в школе изучались только их идеи. Более того, им удалось провести в некоторых штатах, включая штат Теннесси, законы, по которым преподавание дарвинской теории эволюции в государственных школах становилось уголовным преступлением. Оппоненты креационистов убедили учителя средней школы в штате Теннесси, по имени Джон Скоупс, бросить вызов закону, открыто преподавая своим ученикам теорию Дарвина.
Скоупса судили, и этот сенсационный процесс прогремел на всю Америку. Защитник, один из знаменитейших адвокатов того времени, Кларенс Дерроу, выступал против одного из ведущих креационистов, Уильяма Дженнингса Брайена (которого чуть не избрали в президенты Соединенных Штатов!). Важно знать все эти обстоятельства и настроение в стране, чтобы оценить по достоинству историю "западного антропоида" и то влияние, которое она оказала на научное мышление.
В этой скандальной истории роль "героя" сыграл Генри Ферфилд Осборн, авторитетный биолог-эволюционист. И вновь перед нами ученый, движимый страстным личным соперничеством и предвзятыми идеями, которые и приводят к очередному научному фиаско. Осборн, директор знаменитого американского Музея Естественной истории в Нью-Йорке, пользовался всеобщим признанием как "великий палеонтолог."26 К Брайену он питал "непримиримую злобу и презрение... По мнению Осборна, Брайен извращал как науку, так и высочайшие божественные идеи."27 Страстно ненавидя Брайена, Осборн готовил оружие для жестокой схватки с ним на арене "наука и религия".
Начало поединка Осборн-Брайен было положено в феврале 1922 года, когда Брайен опубликовал в газете New York Times статью с осуждением дарвинской теории эволюции. Немедленно последовала ответная статья Осборна, где он защищал научные принципы эволюции и утверждал, что понятие эволюции в сущности вполне согласуется с Библией. Высмеивая Брайена за его отрицание научных фактов, получаемых при изучении окаменелостей, Осборн цитировал Библию: "...побеседуй с землею, и наставит тебя..." (Книга Иова 12:8). Понятно, что он имел в виду изучение ископаемых окаменелос-тей.
Не прошло и месяца после этого резкого обмена мнениями, как некий геолог прислал Осборну найденный им окаменелый зуб. И вскоре Осборн сделал сенсационное заявление: что он держит в руках первую антропоидную окаменелость, когда-либо найденную в Америке. Это заявление его и погубило. Вот как описывает происходившее профессор Гулд:
По мере того, как он изучал находку и осознавал все ее последствия, Осборн все больше приходил в восторг. Американский антропоид - какой великолепный довод в пользу его утверждения, что земля говорит с Брайеном языком эволюции! ...И Осборн торжественно провозгласил: впервые в Америке обнаружен прямой предок человека. Он назвал его Hesperopithecus и представил научному миру в апреле 1922 года в престижном журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.28
Осборн ликовал: более удачного совпадения и времени, и места находки и представить себе было нельзя. Мало того, что окаменелость была найдена как раз в тот момент, когда Брайен отрицал ценность палеонтологических находок. Верх иронии заключался в том, что гесперопитек был найден в Небраске, родном штате Брайена! Никакая иная окаменелость так не годилась Осборну, чтобы унизить Брайена, никакая не могла послужить Осборну таким разящим риторическим оружием. Осборн, разумеется, использовал иронию ситуации до предела и, торжествуя, вставил в свою статью в почтенном Proceedings of the National Academy of Sciences такую злорадную остроту:
Кто-то в шутку предложил окрестить нашу окаменелость "брайенопитек" в честь самого знаменитого представителя приматов, когда-либо порожденного штатом Небраска. Право же, это удивительно - я посоветовал Уильяму Дженнингсу Брайену заглянуть в некий стих в Книге Иова, "...побеседуй с землею, и наставит тебя..." и, по замечательному совпадению, первое место на земле, заговорившее с ним на эту тему, оказалось именно в Небраске, среди песков Снейк Крика.
Не один год после открытия гесперопитека Осборн не упускал случая публично поизмываться над Брайеном с помощью своей окаменелости. Незадолго до процесса Скоупса в 1925 году Осборн опубликовал книгу, посвященную, в основном, издевательствам над соперником, и выбрал для названия саркастически перефразированные слова Библии: "Земля беседует с Брайеном".
Помимо использования гесперопитека в качестве оружия против Брайена, Осборн увековечил драгоценную окаменелость в своем Музее Естественной Истории, заказав известному художнику на научные темы Эмеди Форестьеру29 "художественную реконструкцию, изображающую пару гесперопитеков в лесу, в окружении других представителей животного мира, обитающих в Снейк Крике". Музей заслуженно славится своими трехмерными реконструкциями, которые выглядят совсем как живые, и эта реконструкция была замечательным их образцом. Глядя на фотографию знаменитого экспоната, изображающего гесперопитека, нельзя не изумляться тому, какое множество деталей внешнего вида и культурного поведения этих первобытных мужчины и женщины Осборн и "известный научный художник" сумели, как они утверждают, извлечь из одного-единственного зуба.
Пять лет спустя наступил крах. На раскопках в Снейк Крике были обнаружены дополнительные окаменелости, убедительно доказывающие, что окаменелый зуб "гесперопитека" принадлежал на самом деле свинье. Укоренившаяся гипотеза Осборна, относившая гесперопитека к антропоидам, была официально объявлена ошибочной в выпуске журнала Science от 16 декабря 1927 года.
В качестве печального комментария к научной порядочности Осборна, следует отметить, что его имя под этой статьей не стоит. Малоприятную задачу публичного признания, что их прославленный "первобытный человек" по имени гесперо-питек - не что иное, как свинья, он предоставил коллеге. Как говорит Гулд, "Осборн просто промолчал и никогда больше не упоминал гесперопитека в многочисленных своих последующих статьях на тему о происхождении человека."30
Но все-таки, как же мог разыграться этот фарс? Почему ведущие палеонтологи Америки с такой готовностью приняли нелепую идею, будто одного-единственного зуба - такого истертого, что трудно было даже определить его принадлежОшибочное прочтение палеонтологических находок
ность свинье - достаточно, чтобы открыть целый новый класс первобытного человека? Чтобы понять это, нужно знать, какова была в те времена ситуация в палеонтологии, изучающей происхождение человека. К 1920-му году окаменелые останки гуманоидов были найдены на раскопках по всему миру -везде, кроме Америки. У Англии был Пилтдаунский Человек, у Франции и Германии - Неандертальский, Кроманьонский и Гейдельбергский Человек; в Азии были Яванский и Пекинский Человек; у Африки был австралопитек. Все находили у себя гуманоидные окаменелости - но только не Америка.
Американским палеонтологам приходилось довольствоваться ролью пассивных зрителей в престижной игре гума-ноидной палеонтологии. Поэтому, когда обнаружен был Hesperopithecus, они с радостью ухватились за теорию Осборна. Чтобы подойти к предмету с большей осторожностью, требовалась настоящая научная честность, которую американские палеонтологи оказались не в силах проявить. При всех его несомненных исследовательских талантах, объективность была не самой сильной чертой характера Генри Ферфилда Осборна.
Как последствие этого научного фиаско, год за годом миллионы посетителей нью-йоркского Музея Естественной Истории восхищались зрелищем блестяще выполненной реконструкции, изображающей первобытных мужчину и женщину гесперопитеков в лесах Небраски. Вряд ли многие из этих посетителей прочтут когда-нибудь научные книги, рассказывающие правду о "человеке, который был свиньей".
Итак, прослеживая историю развития палеонтологии гуманоидов в двадцатом веке, мы повстречали благодушное человеческое существо, изображаемое в виде грубого полузверя (неандерталец), затем перешли к современному орангутангу, принимаемому за нашего первобытного предка (Пилтдаунский Человек), и, наконец, познакомились со свиньей, которую ученые сочли за человека (гесперопитек). И все эти почти невозможные ошибки совершили люди, носившие самые громкие имена в науке: Марселлен Буль во Франции, сэр Артур Смит Вудворд, сэр Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Кит в Англии, Генри Фэрфилд Осборн в Соединенных Штатах. И, что хуже всего, две из этих ложных теорий повсеместно утвердились в умах научной общественности почти на полвека!
Глядя на этот шутовской парад так называемой учености, так и хочется воскликнуть "а король-то голый!" Гарвардский профессор Дэйвид Пилбим так описывал недавно эту печальную ситуацию:
Нередко в наших теориях больше отражались сами теоретики, нежели то, что происходило на самом деле... Все наши теории о происхождении человека создавались без особого внимания к данным изучения палеонтологических находок... Многие эволюционные схемы строились на основе чисто теоретических выкладок, более или менее оторванных от фактической информации, полученной при изучении окаменелостей.31
Насколько улучшилось положение в наши дни? Происхождение Современного Человека является сейчас предметом острых разногласий в научных кругах, причем поборники обе их соперничающих теорий обвиняют противную сторону в недостатке научной добросовестности. Возникает ощущение, что история повторяется заново, и начинаешь задаваться вопросом, что скажут ученые будущего о тех дебатах, которые кипят вокруг палеонтологии гуманоидов.
Приведенные в этой главе удивительные примеры ложного толкования окаменелых останков первобытного человека любопытны сами по себе. Но, помимо этого, верующий человек может сделать из них важные выводы, касающиеся вопроса в целом о противоречиях между Торой и наукой. Будучи профессиональным ученым, я отношусь к научной деятельности с величайшим уважением. Не следует, однако, забывать, что те, кто делают науку, всего лишь люди, и всем нам присущи такие недостатки, как предвзятость мнений, профессиональная ревность и зависть и национальное тщеславие. История науки знает немало случаев, когда грех необъективности преследовал знаменитейших ученых на протяжении всей их карьеры. Поэтому вполне возможно, что, с новым пониманием тех или иных научных проблем, теперешние противоречия между Торой и наукой попросту ликвидируются. Да это уже и произошло во многих областях науки, в том числе в геологии, космологии и молекулярной биологии, где открытия последних десятилетий привели ко все растущему согласию между Торой и наукой.32
1Для верующего человека очень важно также сравнить культурные достижения Современного Человека и неандертальца. Более подробный анализ этого вопроса см. в: Натан Авиезер, 1990, В начале: Сотворение мира и наука (Ктав, Нью-Йорк), стр. 138-150.
2S. M. Stanley, 1981, New Evolutionary Timetable (Basic Books: New York), стр. 151.
3В. Wood, 3 July 1993, The New Scientist, стр. 38.
4P.M. Roget, 1977, Thesaurus, 4th edition (Harper & Row: New York), стр. 702.
5E. Trinkaus, 1993, The Neanderthals (Jonathan Cape, London).
6Wood, стр. 38.
7Trinkaus, стр. 181.
8Ibid., стр. 190.
9N. Eldredge, 1982, The Myths of Human Evolution (Columbia University Press: New York), стр. 76.
10Trinkaus, стр. 190
11Ibid., стр. 175,181.
12Ibid., стр. 194.
13Ibid., стр. 194-195.
14Ibid., стр. 194.
15Eldredge, стр. 76.
16Trinkaus, стр. 190.
17S.J. Gould, 1983, Hen's Teeth and Horse's Toes (W.W. Norton: New York), стр. 202.
18J.S. Weiner, 1955, The Piltdown Forgery (Oxford University Press).
19R. Lewin, 1987, Bones of Contention (Penguin Books: London), стр. 31.
20S.J. Gould, 1980, The Panda's Thumb (Penguin Books: London), стр. 97.
21Eldredge, стр. 79.
22Ibid., стр. 79.
23Lewin, стр. 72, 73.
24Ibid., стр. 300.
25S.J.Gould, 1991, Bully for Brontosaurus (Penguin Books: London), стр. 432-447.
26Ibid., стр. 433.
27Ibid., стр. 433.
28Ibid., стр. 434-436.
29Ibid., стр. 444.
30Ibid., стр. 442.
31D. Pilbeam, 1980, in Major Trends in Evolution, ed. L.K. Konigson (Pergamon Press: London), стр. 262, 267.
32H. Авиезер, 1990, В начале: Библейское сотворение мира и наука (Ктав, Нью-Йорк).