В настоящую главу я включу изложение доводов, приводимых мутакалимами в пользу сотворенности мира во времени.1 Но не требуй от меня описывать это в их собственных выражениях, с присущим им многословием. Тем не менее я поведаю тебе о том, что имеет в виду каждый из них2 и каков путь аргументации, обосновывающей возникновение мира во времени или опровергающей его вечность; я вкратце укажу тебе постулаты, которые применяет приверженец этого пути.3 И если ты будешь читать их длинные книги и знаменитые сочинения, ты вовсе не найдешь добавочного содержания, сверх того, что уразумеешь из моих слов касательно их аргументации по данной теме. Зато ты встретишь там пространные речи, изящные и красивые выражения; порой они используют рифмованную прозу и стихотворный размер,4 выбирая ясные слова, порой - затемняют речения, с целью изумить слушателя и привести в трепет5 изучающего. Вдобавок, ты найдешь в их сочинениях постоянные смысловые повторы, описание возникающих у них трудностей и того, что они принимают за разрешение оных, выпады против несогласных, - все это в великом изобилии.
Некоторые из них6 полагали, будто возникновение во времени какой-либо одной [вещи] может служить доводом в пользу того, что мир возник во времени.7 Скажем, некоторый индивидуум, Зайд, бывший [в начале] каплей [семени],8 переходил из одного состояния в другое до тех пор, пока не достиг своего совершенства. Невозможно помыслить, чтобы он был тем, кто видоизменял самого себя, переводя себя из одного состояния в другое; а значит, есть некто отличный от него, тот, кто его преобразовывал. Отсюда ясно, что необходим действователь,9 сформировавший10 его строение и проведший его от состояния к состоянию.11 Аналогичное рассуждение применимо и к пальме и [к любым] другим предметам, и то же самое рассуждение, говорят они, применимо и к миру в целом. Как видишь, [приверженцы этого пути] убеждены в том, что если некий закон применим к определенному телу, то отсюда необходимо следует, что и обо всех телах можно судить на его основании.12
Они говорят также, что возникновение любого из рождающихся индивидуумов служит доказательством возникновения всего мира во времени. Разъяснение этого: вот этот Зайд, которого прежде не было, а теперь он есть; он не мог появиться иначе как при посредстве Умара, своего отца, значит, этот его отец также возник во времени. Поскольку этот отец не может появиться иначе как при посредстве Халида, деда [Зайда], то Халид также должен был возникнуть, и так будет продолжаться до бесконечности. Но мы установили, что существование бесконечности такого рода немыслимо, как было разъяснено в одиннадцатом постулате.13 Подобно этому, если бы мы, к примеру, пришли в конце концов к первому индивидууму, у которого нет отца, то есть к Адаму, то неизбежно возник бы вопрос: "Из чего возник этот Адам?". Допустим, ответом будет: "из праха", - тогда придется спросить: "А этот прах, из чего он возник?". В ответ, к примеру, будет сказано: "из воды". Тогда последует вопрос: "Из чего возникла эта вода?". Таким образом, по их словам, это непременно должно продолжаться до бесконечности, что является абсурдным, либо прийти в конце концов к некоторой вещи, возникшей после абсолютного небытия, что является истинным, и тут завершатся вопросы. Это, утверждают они, доказательство того, что мир возник после полного и абсолютного небытия.14
Они утверждают: атомы мироздания непременно должны быть либо соединены, либо разъединены, и временами часть атомов разъединяется, а часть - соединяется. Ясно и очевидно, что в своей сущности им не свойственно непременно только соединение или только разъединение, ибо если бы их природа и сущность требовали только разъединения, то они никогда бы не собирались, и соответственно, если бы их сущность и истинная реальность требовали собирания, то они бы никогда не разъединялись. И коль скоро разъединение не предпочтительнее соединения, а соединение - разъединения, то, значит, тот факт, что одни [атомы] соединены, другие - разъединены, а третьи - чередуют оба состояния, порой соединяясь, а порой разъединяясь, указывает на необходимость для них (то есть для этих атомов) того, кто соединяет те из них, которые соединяются, и разъединяет те, что разъединяются. Это, утверждают они, указывает на возникновение мира во времени. Как ты себе уяснил, приверженец этого пути применяет первый из перечисленных постулатов и все то, что следует из него.15
Они говорят: весь мир состоит из субстанций и акцидентов, и ни одна из субстанций не может быть свободна от одного или нескольких акцидентов. Но все акциденты возникают во времени, отсюда следует, что субстанция, несущая их, [также] возникла во времени, поскольку все, что неразрывно связано с возникающим, само возникло во времени. Значит, и мир в целом возник во времени.16 И если скажет некто: "Но, может быть, субстанция не возникла во времени, и [только] акциденты, представляющие собой то, что возникло во времени, сменяют в ней один другого до бесконечности", - то они возразят на это: "В таком случае с необходимостью будет бесконечное число возникающих, а сие, как мы установили, абсурдно". Это, по их мнению, наиболее остроумный и прекрасный путь, так что многие из них считают его [строгим] доказательством.17
Путь этот предполагает принятие трех постулатов, вызванных необходимостью, которая не может укрыться от тех, кто занимается умозрением. Один из них состоит в том, что бесконечность чередующегося немыслима, второй - что всякий акцидент возник во времени. Однако наш оппонент, провозглашающий вечность мира, отрицает это применительно к одному из акцидентов - круговому движению, поскольку, по мнению Аристотеля, круговое движение18 не возникает и не уничтожается. Поэтому для него то движущееся, в котором существует это движение, не подвержено возникновению и уничтожению,19 и выходит, нам не принесет пользы обоснование того, что остальные акциденты возникли во времени; возникновение их наш оппонент не отрицает - согласно его утверждению, они чередуются по кругу в том, что не возникает.20 Кроме того, как он заявляет, упомянутый особый акцидент - то есть круговое движение (я имею в виду движение небесной сферы, которое не возникло во времени) - не принадлежит к тому же виду, что и возникающие акциденты.21 Посему только этот единственный акцидент и стоит обсуждать, выясняя его сотворенность.
Третий постулат, принимаемый приверженцем этого пути, состоит в том, что нет ничего чувственно воспринимаемого, кроме субстанции и акцидента - то есть атома и тех акцидентов, в [существовании] которых они убеждены. Но если, как доказал наш оппонент, тело состоит из материи и формы, то для того, чтобы получить доказательство возникновения мира во времени, необходимо доказать подверженность первой материи и первой формы возникновению и уничтожению.22
Это путь "спецификации".23 Содержание данного пути, оцениваемого ими чрезвычайно высоко, восходит к тому, что мы разъяснили тебе в связи с десятым постулатом. Ибо [приверженец этого пути] направляет свою мысль на мир в целом или на какую угодно из его частей и заявляет: "Допустимо,24 чтобы [рассматриваемое мною] было таким, как оно есть, по форме и размеру, с теми акцидентами, которые существуют в нем, в том же времени и месте, где оно существует, и столь же допустимо, чтобы оно было больше или меньше, обладало бы другой формой и такими-то акцидентами, или чтобы оно существовало либо раньше или позже того времени, когда оно [в действительности] существовало, либо в другом месте. Значит, оно было наделено специфической25 формой, размером, местом, некоторым акцидентом и конкретным временем, при том что все перечисленное могло быть иным. Это указывает на [наличие] того, кто осуществил спецификацию и, обладая свободой выбора, предпочел осуществить один из обоих допустимых вариантов. И то, что мир в целом и любая его часть нуждаются в осуществляющем спецификацию, указывает на то, что [мир] возник во времени. Ибо безразлично, говоришь ли ты: "осуществляющий спецификацию", "деятель", "творец", "наделяющий существованием", "вызывающий возникновение во времени", "устанавливающий цель", - во всем этом подразумевается один и тот же смысл.26
Путь этот разветвляется у них на множество подразделений, общих и частных, так что они говорят: "Пребывать земле под водою не более предпочтительно, чем быть над водою, а если так, то кто избрал для нее это место?"; "Солнцу быть круглым не предпочтительнее, чем быть квадратным или треугольным, ибо отношение всех [геометрических] форм к телам, обладающим этими формами, одинаково. Кто, в таком случае, избрал для Солнца такую форму?".
Таким образом они рассматривают каждую подробность мирового целого, и если они видят цветы различных оттенков, то изумляются, лишний раз убеждаясь в силе этого аргумента. "Земля здесь одна и та же, - они говорят, - вода одна и та же, так почему же этот цветок желтый, а этот - красный? Могло ли это быть без того, кто осуществляет спецификацию? А этот осуществляющий спецификацию есть Божество. Точно так же и мироздание в целом нуждается в том, кто осуществляет его спецификацию - и в целом, и в каждой из его частей, [выбирая] один из допустимых вариантов27". Все эти выводы зависят от признания десятого постулата; к тому же, как я разъясню, некоторые из тех, кто полагает, что мир вечен, не оспаривают нас в отношении спецификации.28 Однако, вообще говоря, на мой взгляд, этот путь - наилучший; у меня есть соображения по этому поводу, которые ты услышишь в дальнейшем.29
Один из поздних [мутакалимов] полагал, что он набрел на весьма хороший путь, превосходящий все выше приведенные, а именно, "перевес существования над несуществованием". Он сказал: "Согласно всем мнениям, мир является возможно-сущим, ибо если бы он был необходимо-сущим, он был бы Божеством, мы же дискутируем с теми, кто, утверждая, что Божество30 существует, провозглашает вечность мира. Возможное есть то, что может существовать, а может и не существовать, и существование его не предпочтительнее небытия. И то, что это возможное существует, несмотря на равенство статуса31 существования и несуществования,32 указывает на выносящего решение, который дает перевес существованию над несуществованием".33
Этот путь весьма убедителен;34 он представляет собой одно из ответвлений предыдущего "[пути] спецификации", но только заменяет выражение "осуществляющий спецификацию" на "отдающий предпочтение", а состояния сущего - на существование и несуществование как таковые. И он пытается ввести нас в заблуждение или заблуждается сам,35 говоря, что мир возможно-сущ, - ведь, как мы разъясним, наш оппонент, убежденный в вечности мира, употребляет термин "возможный" не в том смысле, в котором употребляет его мутакалим.36
Далее, его утверждение, что мир нуждается в том, кто выносит решение, давая перевес существованию над небытием, - место, содержащее чрезвычайно серьезную ошибку.37 Ибо предпочтение и спецификация могут относиться к некоторому сущему, которое в равной степени способно воспринять одну из двух противоположностей или одну из двух различных вещей. В этом случае можно сказать, что если мы находим ее в данном, а не в каком-либо другом состоянии, то это указывает на [существование] деятеля,38 преследующего определенную цель. Например, ты можешь сказать: "Для этой меди принять форму кувшина не предпочтительнее, чем принять форму светильника, так что, когда мы найдем ее в виде кувшина или в виде светильника, мы с необходимостью будем знать, что осуществляющий спецификацию и действующий с намерением избрал своей целью тот или иной из этих двух допустимых вариантов". Но тут ясно, что медь уже существовала, а те допустимые для нее [формы] отсутствовали в ней до того, как выносящий решение предпочел [одну из них]. Однако, когда о существующей вещи идет спор, обладает ли она существованием, которое никогда не прекращалось в прошлом и не прекратится в будущем,39 или же она возникла после небытия, ее никак нельзя представлять себе в таком состоянии и нельзя сказать: "Кто дал перевес существованию над небытием?" до того, как будет установлено, что данная вещь существует после небытия, - но ведь об этом-то и идет спор!
Если же мы будем рассматривать мыслимое40 существование и несуществование, то вернемся к тому же самому десятому постулату, то есть к суждению на основании воображаемого и кажущегося, а не существующего и умопостигаемого. Ибо оппонент, убежденный в вечности мира, считает, что мы воображаем несуществование [мира] так же, как воображаем любую невозможную вещь, возникающую в воображении. Наша цель - не опровергнуть их высказывания, а разъяснить, что этот путь, который они полагали отличным от предыдущих, тоже неправилен, и дело с ним обстоит так же, как и с предшествующими в том, что касается зависимости от известного тебе предположения о допустимости.
По словам одного из новых [авторов],41 он обосновывает возникновение мира посредством того, что говорят философы относительно бессмертия42 души. Он говорит: "Если бы мир был вечен, то число людей, умерших в [прошедшем] безначальном времени, было бы бесконечным, и тогда бы существовало бесконечное множество душ, причем пребывающих совместно;43 однако невозможность этого, то есть [невозможность] существования бесконечного количества исчисляемых [вещей], несомненно, была доказана".44
Это дивный путь, поскольку в нем неясное разъясняется при помощи того, что еще более неясно. Поистине об этом сказано в поговорке, знаменитой среди говорящих на сирийском45 языке: "Твой поручитель нуждается в поручителе".46 Как будто они уже доказали бессмертие души и знают, в какой форме та сохраняет существование [после смерти] и что именно сохраняется,47 и теперь строят на этом свои аргументы. Но если цель их - заставить оппонента, который верит в вечность мира и, вместе с тем, верит в бессмертие души, признаться в имеющейся у него трудности,48 то этого можно достичь только в том случае, когда оппонент соглашается с той фантастической интерпретацией своих слов относительно бессмертия души, на которую опирается пытающийся вызвать затруднение. Однако некоторые из философов недавнего времени49 разрешили это затруднение, сказав, что бессмертные души не являются телами и нет у них места и расположения - всего того, из-за чего бесконечность, связанная с их существованием, стала бы невозможной.
Ты же должен знать, что отделенные сущности - будучи не телами или силой, имманентной телу, а интеллектами, - не могут быть представлены множественными ни в коем случае, разве что одни из них являются причинами существования других, и тогда они будут отличаться друг от друга как причина и следствие. Но то, что остается от Зайда, не является ни причиной, ни следствием того, что остается от Умара, поэтому все [души] нумерически тождественны, как разъяснил Абу Бакр ибн ал-Саиг50 и другие, подобно ему, решившиеся обсуждать эти глубокие вопросы.51 Короче говоря, на столь сокровенном, непредставимом для умов52 предмете, как этот, нельзя основывать постулаты, с помощью которых будет разъясняться другая вещь.
И знай, что всякому, кто желает обосновать возникновение мира и опровергнуть тезис о его вечности посредством описанных путей калама, неизбежно придется использовать либо один из этих постулатов, либо оба, а именно десятый постулат, то есть [принцип] мысленной53 допустимости, позволяющий обосновать [существование] того, кто совершает спецификацию, или одиннадцатый постулат о том, что бесконечность чередующегося немыслима.
Этот последний постулат они обосновывают различными способами. Например, тот, кто желает доказать это, рассматривает какой-либо вид, индивидуумы которого возникают и уничтожаются. Он направляет свою мысль в прошлое; из убеждения о вечности [мира] необходимо следует, что число всех индивидуумов этого вида, [существовавших в период,] отсчитываемый с такого-то срока и простирающийся в безначальное прошлое, бесконечно, как бесконечно и количество всех индивидуумов того же самого вида в период, отсчитываемый от более позднего времени, отстоящего, к примеру, на тысячу лет от вышеуказанной даты. Эта вторая совокупность многочисленнее первой на число индивидуумов, родившихся за истекшее тысячелетие. По их мнению, из этого рассмотрения необходимо вытекает следующий вывод: бывает, что одна бесконечность больше другой бесконечности.54
Так же поступают они и с оборотами небесной сферы и, как им кажется, получают бесконечное множество оборотов, большее, чем другое бесконечное множество оборотов. Кроме того, они сравнивают обороты одной сферы с оборотами другой, более медленной, - число и тех, и других бесконечно. Так же они поступают и с любым из возникающих акцидентов: они пересчитывают отдельные исчезнувшие акциденты, воображая, будто они сущи и будто у них есть начало, и затем добавляют к этой воображаемой [совокупности] или убавляют от нее.55 Все это вещи воображаемые, а не сущие. Уже Абу Наср ал-Фараби наголову разбил56 этот постулат и раскрыл места заблуждений57 в каждой из его деталей. Ты обнаружишь, что это ясно и очевидно, когда беспристрастно рассмотришь его знаменитую книгу об изменяющихся сущих.58
Таковы главные пути мутакалимов, обосновывающие возникновение мира во времени. И когда они доказали с помощью своих аргументов, что мир возник во времени, отсюда с необходимостью последовало, что у него есть мастер, который создал его преднамеренно, по своей воле и своему выбору. После этого они устанавливают, что Он - один, способом, который мы разъясним в следующей главе.